Posl.broj: Pp-1527/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika "AIR SERBIA“ A.D. BEOGRAD Predstavništvo u RH, kao pravne osobe i PO, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Anđelović, Siketić i Tomić d.o.o. u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 52. st. 1. Zakona o strancima, (NN 133/20, 114/22 i 151/22), na temelju optužnog prijedloga Postaje aerodromske policije Čilipi, Klasa: 211-07/24-5/15879 broj: 511-03-16-24-1 od 19. lipnja 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. " AIR SERBIA“ A.D. BEOGRAD Predstavništvo u RH, OIB: 13813677368, sa sjedištem u [adresa]/R3, pravna osoba,

2. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

krivi su

I. što su

dana 2. svibnja 2024. godine, u 14,23 sati, u Zračnu luku Dubrovnik, na granični prijelaz, na ulaz u RH, zrakoplovom tvrtke "AirSerbia A.D.", na letu broj: JU722 iz Beograda (Srbija), kao zrakoplovni prijevoznik, doveli strane državljane POZ, rođena **.**.1985. u [adresa] i UO, rođen **.**.1985. u [adresa], na granični prijelaz na ulaz u RH bez valjane vize ili odobrenja boravka, obzirom da je uvidom u putnu ispravu POZ utvrđeno da je ista nositeljica osobne putne isprave Bocvane ser broj BN2238603, izdane dana 16. veljače 2024.godine s rokom važenja do 15. veljače 2034.godine, te uvidom u putnu ispravu UO, utvrđeno je da je isti nositelj osobne putne isprave Južnoafričke Republike ser broj M000389618, izdane dana 0. listopada 2022.godine s rokom važenja do 5. listopada 2032. godine, a da u putnoj ispravi ne posjeduju valjanu vizu koja im je potrebna ili valjano odobrenje za ulazak u RH, niti ispunjavaju uvjete iz Odluke Vlade RH o jednostranom priznavanju određenih isprava kao jednakovrijednih hrvatskoj vizi za tranzit ili namjeravani boravak u RH, budući je POZ posjedovala Schengen vizu tipa C ser broja 068880211 s rokom valjanosti od 24. travnja 2024.godine do 25. svibnja 2024. godine za jedan ulazak, a koja je iskorištena ulaskom u Španjolsku-Barcelona dana 24. travnja 2024. godine te izlaskom iz Španjolske dana 1. svibnja 2024. godine i koja kao takva nije valjana za ulazak u RH, dok je UO posjedovao Schengen vizu tipa C ser broja 068880212 s rokom valjanosti od 24. travnja 2024. do 25. svibnja 2024. godine za jedan ulazak a koja je iskorištena ulaskom u Španjolsku Barcelona dana 24. travnja 2024. godine te izlaskom iz Španjolske dana 1. svibnja 2024. godine i koja kao takva nije valjana za ulazak u RH, zbog čega im je odbijen ulazak u RH,

čime su počinili prekršaj iz čl. 52. st.1. kažnjivo po čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima,

pa im se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog u zakona, okrivljenoj pravnoj osobi za svakog prevezenog državljanina treće zemlje, izriče novčana kazna u iznosu od po 1.500,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi za svakog prevezenog odnosno potpomognutog državljanina treće zemlje, izriče novčana kazna u iznosu od po 750,00 eura, te im se

izriče

okrivljenoj pravnoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura,

okrivljenoj odgovornoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura.

II. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 2.000,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba 1.000,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci - pravna osoba 3.000,00 eura i odgovorna osoba 1.500,00 eura.

III. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Postaje aerodromske policije Čilipi, terete se okrivljenici počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Opunomoćeni predstavnik pravne osobe i okrivljena odgovorna osoba ŽO u pisanoj obrani navode da smatraju neophodnim istaknuti okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, osobine počinitelja, prirodu prekršaja i njegove posljedice, s obzirom da smatra da upravo navedene okolnosti i činjenice, u svojoj ukupnosti i povezanosti, ukazuju na opravdanost ublažavanja propisane kazne za predmetni prekršaj sukladno čl.37. Prekršajnog zakona. Sami putnici u tranzitu prolaze kroz više instanci provjera svojih putnih isprava i viza,a koje uključuju kontrolu putnih isprava na izlazu i ulazu u države, prijamne urede putnika u zračnim lukama i ground handling agente koji također zaprimaju naveden isprave i pregledavaju ih. Vize kao i ulazni i izlazni granični pečati, se otiskuju u putnim ispravama bez određenog propisanog reda, pa ground handling agenti i druge osobe zaposlene na prethodno navedenim instancama provjere putnih isprava putnika svakodnevno golim okom pregledaju više stotina putnih isprava od kojih samo jedna često sadrži više desetaka ulaznih i izlaznih graničnih pečata otisnutih bez određenog propisanog reda,a u zračnoj luci se u određenim razdobljima nalazi više tisuća putnika. U takvim okolnostima, životno je i ljudski da osoba zadužena za pregled putnih isprava ponekad napravi pogrešku i omaškom previdi ulazni i izlazi granični pečat ili ga omaškom zamijeni za drugi. Okrivljenik smatra da su takve omaške životne, ljudske, nenamjerne i što je posebno važno, izuzetno rijetke, imajući u vidu količinu kontrola isprava u jednom danu, kongitivni napor koji je potrebno uložiti i veliku koncentraciju koju je neprestano potrebno održavati pri čemu posebno treba vrednovati i okolnosti da se čak ne radi o omašci radnika nego treće osobe na kojeg su te radnje delegirane. Slijedom svega navedenog svaki element namjere je isključen. Upravo takvom omaškom je došlo do propusta pri utvrđenju da je već jedno iskorištena inače odgovarajuća i za ulazak u RH valjana viza, odnosno da putnici UO i ŽOZ zapravo u tom trenutku nisu ispunjavali uvjete za ulazak u RH s obzirom da je predmetni ulazak predstavljao drugi ulazak u Schengenski prostor, a imali su Schengenske vize tipa C za jedan ulazak. Dalje ističe da predmetni prekršaj nije izazvao gotovo nikakve posljedice ni štetu za RH, putnike niti treće osobe. Navedene osobe nisu nezakonito ušle u RH, za njih je pri udaljenju procijenjeno da ne predstavljaju rizik i da im nije potrebna pratnja, a svaka eventualna šteta koja je mogla nastati je u potpunosti sanirana, s obzirom da je okrivljenik kao avioprijevoznik ispunio svoje zakonske dužnosti bez odgode i preuzeo troškove koji su nastali prilikom povratka putnika u polaznu zračnu luku, odnosno nadoknadio je svu štetu prouzrokovanu prekršajem. Sukladno svemu navedenome, da je prekršaj počinjen životnom i ljudskom omaškom osobe koja pregledava putne isprave u okolnostima kako su prethodno navedene , a da okrivljenik uz sve napore i svu dužnu pažnju nije u mogućnosti spriječiti da se takve situacije nikada ne događaju, da nisu nastupile posljedice i da je sva šteta u potpunosti naknađena, da je okrivljenik priznao prekršaj i da ga je svjestan da je spreman na okončanje ovog prekršajnog postupka radi izbjegavanja bilo kakvog odugovlačenja i bez nepotrebnog gomilanja troškova za sve stane. Upućuje zamolbu sudu da uvaži sve naveden okolnosti i činjenice, ocijeni ih u njihovoj ukupnosti i povezanosti kao posebno olakotne i sukladno tome primijeni institut ublažavanja kazne do zakonskog minimuma, u granicama za koje smatra da su pravične u odnosu na sve okolnosti ovog prekršajnog postupka, a za koju jednako tako smatra da će se postići svrha kažnjavanja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu bilješku, Rješenje o odbijanju ulaska u Republiku Hrvatsku, Zapovijed o vraćanju (Obrazac 3), Udaljenje putnika – obavijest prijevozniku, preslike putne isprave i prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

5. Okrivljenici u obrani navode okolnosti pod kojima je počinjen navedeni prekršaja, pa je neprijeporno da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 52. st. 1. Zakona o strancima kojom je propisano da prijevoznik može dovesti državljanina treće zemlje na granični prijelaz ili u Republiku Hrvatsku ako državljanin treće zemlje ima valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu, ako mu je potrebna ili odobrenje boravka, pa su se u njihovom djelu ostvarile obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci

6. Odredbom čl. 249. st. 1. Zakona o strancima propisano je da novčanom kaznom u iznosu od 6.630, 00 eura, za svakog prevezenog državljanina treće zemlje, kaznit će se prijevoznik – pravna osoba koji je dovezao državljanina treće zemlje koji nema valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu ili odobrenje boravka (članak 52. stavak 1.). Odredbom čl. 249. st. 4. Zakona o strancima propisano je da za prekršaje iz stavaka 1. i 2. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 3.050,00 eura kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi za svakog prevezenog odnosno potpomognutog državljanina treće zemlje.

7. Provedenim dokaznim postupkom Sud je neprijeporno utvrdio da strani državljanin nije imao valjanu vizu za ulazak u RH, radi čega mu je odbijen ulazak, tako da primjena naprijed cit. odredbe čl. 52. st. 1. Zakona o strancima ukazuje na činjenicu da je prijevoznik bio dužan prilikom kontrole putnika provjeriti putne isprave, te valjanost njegove vize koju je posjedovao za ulazak u RH, a što nisu učinili radi čega je došlo do počinjenja ovog prekršaja, a sve iz razloga što se radi o avioprijevozniku čija je dugogodišnja djelatnost prijevoz putnika i koji su bili dužni i morali znati na koji način i kako se provjerava valjanost putnih isprava.

8. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona. Za okrivljenu pravnu osobu cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, a za okrivljenu odgovornu osobu cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje (U skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

9. Ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona

10. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci

Dubrovniku, 10. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.