REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Povrv-346/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, bez održavanja rasprave, 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ŽČ sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-19660/2025 od 10.03.2025. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik ŽČ sa sjedištem u [adresa] donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-19660/2025 od 10.03.2025. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 31.01.2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13,30 Eur s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor kojim osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja, ističe kako je rješenjem o nasljeđivanju Poslovni broj: O-246/22 od 21. studenog 2022., u ostavinskom predmetu iza pokojnog PČ, sva njegova rješenjem utvrđena imovina prešla je u vlasništvo Grada Zagreba, iz razloga što su se svi nasljednici odrekli nasljedstva. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Poslovni broj: Ovrv-19660/2025 doneseno je kao rješenje kojim se provodi ovrha općenito na imovini ovršenika. Grad Zagreb kao ošasni vjerovnik, sukladno članku 139. stavku 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) odgovara za ostaviteljeve dugove samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine, dok sukladno stavku 6. istoga članka predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini ili gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Kako je, prema rješenju o nasljeđivanju, Grad Zagreb naslijedio samo osobno vozilo neznatne vrijednosti, a osim Ovrhovoditelja postoje i drugi vjerovnici koji imaju potraživanja prema pok . PČ, te obzirom na činjenicu da su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, razumno je pretpostaviti da su ukupna dugovanja iza ostavitelja veća od ukupne vrijednosti ostavinske mase, pri čemu iznos ukupnih dugovanja još nije poznat odnosno utvrđen. Pritom napominjemo da svaka zainteresirana stranka može o svom trošku zatražiti izradu procjene vrijednosti stvari koje su po osnovi ošasne ostavine prešle u vlasništvo Grada Zagreba, s obzirom da Grad Zagreb odgovara samo do visine naslijeđenog i to samo konkretnom imovinom koja je kao sastavni dio ostavinske mase prešla u vlasništvo Grada Zagreba. Erste&Steiermärkishe Bank d.d. dopisom od 6. listopada 2023. obavijestila je Grad Zagreb kako na računima pok. PČ nema sredstava za povrat. Zaključno, ovršenik predlaže ukinuti rješenje o ovrsi gornji broj i odbaciti prijedlog za ovrhu kao nedopušten, odnosno podredno odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan.
3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-346/2025 od 22.05.2025. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.
4. U istom rješenju ovog suda od 22.05.2025., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.
6. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.
7. Tužitelj premda upozoren od strane suda protivno odredbi čl. 461.a stavak 6. i 7. ZPP-a nije u roku od 15 dana od primitka rješenja podnio podnesak sudu u kojem je bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a primarno imajući u vidu sve činjenične navode i dokaze koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, a na koje se tužitelj nije očitovao niti je osporio navode u istima.
8. Slijedom navedenog, a kako sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a, temeljem otvorenih stavaka tužitelja nije mogao utvrditi osnovanost i visinu utužene tražbine, a koje je tuženik u cijelosti osporio u odgovoru na tužbu valjalo je u cijelosti ukinuti platni nalog i odlučiti kao u izreci presude.
U Sesvetama 10. veljače 2026.
Sudac
Iva Raos
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
