REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3665/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 37/2, protiv tuženika TI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darka Matuleca iz Đurđevca poslovni broj Ovrv-1710/2024 od 19. lipnja 2024. kojim se nalaže tuženiku TI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204 iznos od 499,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 28,85 EUR od 17.08.2023. pa do isplate,

- na iznos od 33,55 EUR od 16.09.2023. pa do isplate,

- na iznos od 33,55 EUR od 17.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 33,55 EUR od 16.11.2023. pa do isplate,

- na iznos od 28,96 EUR od 16.12.2023. pa do isplate,

- na iznos od 9,00 EUR od 16.01.2024. pa do isplate,

- na iznos od 9,00 EUR od 16.02.2024. pa do isplate,

- na iznos od 323,18 EUR od 16.03.2024. pa do isplate,

do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku TI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204 trošak parničnog postupka u iznosu od 288,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 10. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1710/2024 od 19. lipnja 2024. koje je donio javni bilježnik Darko Matulec iz Đurđevca radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 499,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno (27. lipnja 2024.) izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da je do kraja 2023. živio u [adresa] šest godina te da tek od početka ove godine (2024.) živi u [adresa], ali na drugoj adresi, a ne na adresi [adresa] gdje je nastalo dugovanje. Također, navodi da je rastavljen već sedam godina i nema veze s fiksnim A1 uslugama i dugovanjem za kojeg ga se tereti. Navodi da je zbog nemara njegovog sina, II, koji nije prenio sve ove godine broj na sebe, nastalo dugovanje. Ujedno, navodi da od A1 usluga koristi samo mobilni telefon i račune uredno podmiruje. Navodi da su on i njegov sin u dogovoru odlučili da će II podmiriti nastalo dugovanje.

3. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-58/2024-12 od 16. kolovoza 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te su tužitelj i tuženik upozoreni u smislu čl. 461.a st. 6. – 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj, temeljem čl. 70. ZPP-a te sporazuma između tužitelja i tuženika o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, traži Općinski sud u Koprivnici da predmet na daljnje postupanje ustupi ovom sudu. Nadalje, u bitnom navodi da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o pretplatničkom odnosu za korištenje telekomunikacijskih usluga Super Internet i Flat FON te Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu kojim je tuženik na rate kupio uređaj Aspire 3 Athlon 3050 FIKSNA. Navodi da je svoje obveze iz navedenog ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune. Poziva se na odredbe Općih uvjeta i Zakona o elektroničkim komunikacijama te pojašnjava i stavku fakturiranu tuženiku na ispostavljenom računu 0000403702032024 – naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Navodi da je radi neispunjenja obveza tuženika, tužitelj raskinuo predmetni ugovor te da je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika. Navodi da je obračunao naknadu u visini popusta na proizvode i usluge, te naknadu u visini preostalih mjesečnih naknada do isteka obveznog trajanja ugovora, te je tuženiku fakturirao za tuženika povoljniji iznos – u visini ostvarenih popusta na proizvode i usluge, kako je to vidljivo iz Obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora. Navodi da je iznos popusta na uređaj uz sklapanje ugovora na 24 mjeseca naznačen na samom ugovoru u iznosu od 182,00 EUR usprkos činjenici da tuženik nije ispoštovao svoju ugovornu obvezu biti tužiteljevim pretplatnikom kroz minimalno ugovorno razdoblje od 24 mjeseca. Također ističe da se prilikom sklapanja ugovora pojedinačno pregovaralo o svakoj pojedinoj ugovornoj odredbi, pa tako i odredbi minimalnog trajanja ugovorne obveze te da su prilikom sklapanja ugovora, tuženiku dane opcije i predočene cijene usluga tužitelja s opcijom minimalnog trajanja ugovorne obveze i bez nje, a tuženik je upravo kako bi iskoristio popust na uređaj odabrao opciju sklapanja ugovornog odnosa na minimalno razdoblje trajanja od 24 mjeseca. Također, navodi da su na predmetnom računu tuženiku naplaćene preostale neplaćene rate preuzetog uređaja. Naposljetku, navodi da s obzirom da je ugovor sklopio upravo tuženik i vlastoručno potpisao, to je tuženik platežno odgovoran za nastalo dugovanje te da su računi slani na ugovorenu adresu.

5. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv- 58/2024-14 od 20. rujna 2024. taj se sud proglasio mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupljen ovom sudu.

6. Tuženiku je dostavljen podnesak tužitelja od 6. rujna 2024. te je tuženik isti zaprimio 30. prosinca 2024., ali se tuženik u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tužitelja.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u sažetak ugovora (list 49-52 spisa), Zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa od 21. veljače 2023. (list 53-54 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 21. veljače 2023. (list 55 spisa), Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (list 56-62 spisa), karticu kupca (list 63-66 spisa), račun za pružene usluge za razdoblje: 01.07.2023. – 31.07.2023., broj računa: 0000377805082023 od 31. srpnja 2023. (list 67-68 spisa), račun za pružene usluge za razdoblje: 01.08.2023. – 31.08.2023., broj računa: 0000323433092023 od 31. kolovoza 2023. (list 69-70 spisa), račun za pružene usluge za razdoblje:

01.09.2023. – 30.09.2023., broj računa: 0000376751102023 od 30. rujna 2023. (list 71-72 spisa), račun za pružene usluge za razdoblje: 01.10.2023. – 31.10.2023., broj računa: 0000371159112023 od 31. listopada 2023. (list 73-74 spisa), račun za pružene usluge za razdoblje: 01.11.2023. – 30.11.2023., broj računa: 0000372535122023 od 30. studenog 2023. (list 75-76 spisa), račun za pružene usluge za razdoblje: 01.12.2023. – 31.12.2023., broj računa: 0000364169012024 od 31. prosinca 2023. (list 77 spisa), račun za pružene usluge za razdoblje: 01.01.2024.

– 31.01.2024., broj računa: 0000408103022024 od 31. siječnja 2024. (list 78 spisa), račun za pružene usluge za razdoblje: 01.02.2024. – 29.02.2024., broj računa: 0000403702032024 od 29. veljače 2024. (list 79 spisa), Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 80-81 spisa), obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 82-85 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge u razdoblju od srpnja 2023. do veljače 2024. u pogledu korištenja telekomunikacijskih usluga "Super Internet" i "Flat FON" te Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu kojim je tuženik na rate kupio uređaj "Aspire 3 Athlon 3050 FIKSNA", kao i naknade za prijevremeni raskid ugovora.

10. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Tijekom postupka je utvrđeno:

- uvidom u sažetak ugovora (list 49-52 spisa) sud je utvrdio da se isti odnosi pretplatnički broj [broj telefona], tarifa: "Flat FON" te su razvidni podaci o kupljenom uređaju "Aspire 3 Athlon 3050 FIKSNA", maloprodajna cijena: 399,00 EUR, cijena:

217,00 EUR, inicijalna uplata za uređaj: 1,00 EUR, popust na uređaj: 182,00 EUR,

- uvidom u Zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa od 21. veljače 2023. (list 53- 54 spisa), sud je utvrdio da je tuženik naveden kao pretplatnik tužitelja, na navedenoj ispravi navedeni su osobni podatci tuženika, navedeni zahtjev vlastoručno je potpisan od strane tuženika te tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost navedenog potpisa,

- uvidom u Zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa od 21. veljače 2023. (list 53- 54 spisa) također je razvidno da je tuženik potvrdio da će Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., Izjavu o zaštiti osobnih podataka A1 Hrvatska d.o.o., Uvjete korištenja odabranih usluga, Uvjete korištenja terminalne opreme i realizacije priključka u pokretnoj mreži, Uvjete korištenja – Politika pravedne uporabe usluga u EU/EEA roamingu, Kodeksa ponašanja na internetu uključujući Uvjete korištenja izdavanja elektroničkog novca i pružanja platnih usluga, Uvjete korištenja usluge Izravno terećenje SEPA te Cjenik istih preuzeti na www.A1.hr. odnosno na drugi odgovarajući način,

- uvidom u Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 21. veljače 2023. (list 55 spisa) sud je utvrdio da je isti sklopljen radi kupnje uređaja "Aspire 3 Athlon 3050 FIKSNA" te da je isti vlastoručno potpisan od strane tuženika te tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost navedenog potpisa,

- spisu ne prileži Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj [broj telefona], dok tuženik tijekom postupka nije osporio da se nalazio u ugovornim odnosima s tužiteljem, tj. da je isti bio korisnik usluga tužitelja,

- iz računa za pružene usluge za razdoblje: 01.07.2023. – 31.07.2023., broj računa: 0000377805082023 od 31. srpnja 2023. (list 67-68 spisa), računa za pružene usluge za razdoblje: 01.08.2023. – 31.08.2023., broj računa: 0000323433092023 od 31. kolovoza 2023. (list 69-70 spisa), računa za pružene usluge za razdoblje:

01.09.2023. – 30.09.2023., broj računa: 0000376751102023 od 30. rujna 2023. (list 71-72 spisa), računa za pružene usluge za razdoblje: 01.10.2023. – 31.10.2023., broj računa: 0000371159112023 od 31. listopada 2023. (list 73-74 spisa), računa za pružene usluge za razdoblje: 01.11.2023. – 30.11.2023., broj računa: 0000372535122023 od 30. studenog 2023. (list 75-76 spisa), računa za pružene usluge za razdoblje: 01.12.2023. – 31.12.2023., broj računa: 0000364169012024 od 31. prosinca 2023. (list 77 spisa), računa za pružene usluge za razdoblje: 01.01.2024. – 31.01.2024., broj računa: 0000408103022024 od 31. siječnja 2024. (list 78 spisa), računa za pružene usluge za razdoblje: 01.02.2024. – 29.02.2024., broj računa: 0000403702032024 od 29. veljače 2024. (list 79 spisa) razvidno je da je tuženik, pod šifrom korisnika: 1.25018384, koristio sljedeće usluge tužitelja: pozive prema fiksnim mrežama unutar Hrvatske te Internet preko kabela – prijenos podataka,

- iz računa za pružene usluge za razdoblje: 01.02.2024. – 29.02.2024., broj računa: 0000403702032024 od 29. veljače 2024. (list 79 spisa) razvidno je da naknada za prijevremeni raskid ugovora za tuženika, pod šifrom korisnika: 1.25018384, iznosi 182,00 EUR te je na predmetnom računu obračunata i naknada za isključenje Internet usluge i rata za otplatu uređaja 24/24.

12. Odredbom čl. 140. st. 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine br. 76/22. – dalje ZEK) propisano je da se prava i obveze između operatora javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga i krajnjih korisnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom. Ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene zakonom kojim se uređuje zaštita potrošača te drugim posebnim propisima. Sastavni dio ugovora čine uvjeti poslovanja koji obuhvaćaju opće uvjete, posebne uvjete pružanja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa.

13. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je između stranaka sklopljen ugovorni odnos uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca te da je tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa, kupio uređaj ("Aspire 3 Athlon 3050 FIKSNA") uz obročnu otplatu cijene.

14. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da je zasnovao ugovorni odnos s tužiteljem uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca, niti da je koristio usluge tužitelja, a što je tijekom postupka tužitelj dokazao kroz dostavljene račune iz kojih je razvidno razdoblje, trajanje i opseg korištenja tih usluga.

15. Zasnivanjem predmetnog pretplatničkog odnosa, odnosno korištenjem predmetnih usluga, tuženik je prihvatio uvjete korištenja usluga tužitelja utvrđene Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje – Opći uvjeti) sukladno čl. 1.1. Općih uvjeta. Zahtjev prihvaćen od strane tužitelja zajedno s Općim uvjetima, uvjetima korištenja odabranih usluga i Cjenikom čini ugovor o pretplatničkom odnosu, na neodređeno vrijeme. Prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između tužitelja i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora odnosno prihvaćanjem zahtjeva, a pravo naplate nastupa uključenjem usluge (priključenje terminalne opreme na A1 javnu komunikacijsku mrežu, odnosno od dana kada usluga postane dostupna krajnjem korisniku, čl. 5.1.2. Općih uvjeta).

16. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. ZPP-a, stranke u parničnom postupku dužne su iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, odnosno iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima se pobijaju navodi protivnika. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave niti tijekom kasnijeg postupka nije tvrdio niti dokazivao da nije bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem, odnosno da se nije koristio uslugama tužitelja i/ili da je podnio zahtjev za promjenu pretplatnika u smislu navođenja svojeg sina II, uslijed čega je sud našao osnovanim održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na dostavljene račune za pružene usluge, a iz kojih je razvidna visina tužbenog zahtjeva i kojima su naplaćeni tarifni modeli, korištene usluge i rate za otplatu uređaja, pa je odlučeno kao u izreci presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) i čl. 342. st. 1. ZOO-a.

17. Nadalje, tijekom postupka je bilo potrebno ocijeniti je li osnovano potraživanje tužitelja na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora, u visini u kojoj je iskazana na osporenom računu za pružene usluge za razdoblje: 01.02.2024. – 29.02.2024., broj računa: 0000403702032024 od 29. veljače 2024. (list 79 spisa).

18. Odredbom čl. 14.1. Općih uvjeta propisano je da u slučaju da krajnji korisnik jednostrano raskine ugovor ili ako A1 raskine ugovor krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik obvezan je platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika.

19. Iz odredbe čl. 145. st. 13. ZEK-a proizlazi da se ugovorom može utvrditi da, ako krajnji korisnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika.

20. Vrhovni sud Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova na sastanku održanom 14. listopada 2016. zauzeo je zaključak da u sporovima o prijevremenom raskidu ugovora od strane operatera pravni odnos treba prosuđivati primjenom odredbi čl. 49. i 50. Zakona o zaštiti potrošača (Su-IV- 409/16 od 14. listopada 2016.).

20.1. Odredbom čl. 53. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22., 59/23. - dalje ZZP) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (st. 1.), dok se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (st. 2.).

20.2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-84/2025 od 15. siječnja 2025. tamošnjem tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1983/2022-2 od 27. prosinca 2023. u odnosu na sljedeće pitanje:

„Je li primjena odredbe točke 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog telekoma ništetna i u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja ukoliko se ista primjenjuje kada do raskida ugovora dođe prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora krivnjom pretplatnika (potrošača), a pretplatnik je prilikom sklapanja ugovornog odnosa ostvario popust na usluge i/ili proizvode (povodom čega mu je kod prijevremenog raskida ugovora naplaćena naknada u vidu mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknada u visini popusta koji je ostvario, ovisno što je za njega povoljnije)?“.

20.3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u rješenju poslovni broj Rev-454/2025-2 od 14. svibnja 2025. na gore postavljeno pitanje dao sljedeći odgovor:

"12. Prema shvaćanju ovog suda, kod provođenja testa poštenosti mora se preispitati tiče li se navodna nepoštenost sporne odredbe, između ostalog, odnosa između iznosa naknade te zauzvrat pruženih usluga, što drugostupanjski sud nije smatrao relevantnim. Uzrokuje li se predmetnom spornom ugovornom odredbom značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, i to na štetu potrošača, ocjenjuje se ne samo kvantitativnom ocjenom, već i ocjenom bi li neprihvaćanje te odredbe od strane potrošača, isti bio ograničen u ostvarivanju svog prava, samog zahtjeva ili sadržaja ugovora ili nametanjem neke druge dodatne obveze ili naknade (tako i u Rev- 765/2024-2 od 2. srpnja 2024., Rev 1337/2024-2 od 12. studenog 2024.).

13. Stoga odgovor na naznačeno pitanje ovisi o tome je li za potrošača povoljnije isplatiti naknadu za prijevremeni raskid u visini pogodnosti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je potrošač ostvario uzimajući u obzir prava i pogodnosti koje je potrošača ostvario uz uvjet obaveznog trajanja ugovornog odnosa, a koje je koristio u razdoblju do prijevremenog raskida ugovora."

21. Uzevši u obzir odredbu čl. 14.1. Općih uvjeta tužitelja koja je istovjetna odredbi čl. 145. st. 13. ZEK-a, kao i citirane odredbe ZZP-a i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud nalazi da bi se ugovorna odredba kojom se obvezuje potrošača na naknadu za prijevremeni raskid ugovora mogla ocijeniti nepoštenom ugovornom odredbom ukoliko se o istoj nije pojedinačno pregovaralo te ukoliko ona, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

22. Ukoliko bi temeljem takve ugovorne odredbe korisnik tj. potrošač i nakon raskida pretplatničkog ugovora bio obvezan plaćati iznos koji odgovara mjesečnoj naknadi za preostalo razdoblje obveznog trajanja ugovora iako više ne koristi telekomunikacijske usluge tužitelja te ukoliko nije ostvario nikakve pogodnosti zbog sklapanja ugovora s obveznim razdobljem trajanja, takva odredba bila bi suprotna načelu savjesnosti i poštenja te bi njome bila prouzročena očigledna neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka i to na štetu potrošača. Posebice ukoliko je ta odredba dio unaprijed sastavljenog ugovora tužitelja, odnosno ukoliko se o istoj nije pojedinačno pregovaralo. No, isto tako, ovaj sud nalazi da bi se obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora mogla cijeniti kao obveza koja proizlazi iz nepoštene ugovorne odredbe samo ukoliko je naknada za prijevremeni raskid ugovora veća od ostvarenog popusta pri kupnji uređaja prilikom sklapanja ugovora.

23. Da li obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora proizlazi iz nepoštene ugovorne odredbe ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, a time i svakog ugovornog odnosa. Stoga je za predmetni ugovorni odnos bilo potrebno utvrditi je li tuženik prilikom sklapanja ugovora s obveznim razdobljem trajanja ostvario popust na kupnju na proizvoda i usluga i da li je naknada koja se potražuje od tuženika kao potrošača na ime prijevremenog raskida veća od ostvarenih popusta tj. pogodnosti, u kojem bi slučaju ista bila nepoštena, a time i ništetna ugovorna odredba.

24. Prema tome, za ocjenu poštenosti ovih ugovornih odredbi, bilo je nužno izvršiti uvid u isprave priložene spisu kako bi se moglo utvrditi je li i koliku pogodnost tuženik ostvario zbog sklapanja ugovora s obveznim razdobljem trajanja te je li popust na proizvode i usluge manje ili veći od iznosa naknade za prijevremeni raskid ugovora koja se od njega potražuje.

25. Uvidom u sažetak ugovora (list 49-52 spisa), Zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa od 21. veljače 2023. (list 53-54 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 21. veljače 2023. (list 55 spisa) utvrđeno je da je tuženik ostvario pogodnost pri kupnji uređaja "Aspire 3 Athlon 3050 FIKSNA" tako da je umjesto maloprodajne cijene od 399,00 EUR za predmetni uređaj, trebao platiti 217,00 EUR, ostvarivši time popust u iznosu od 182,00 EUR.

26. Uvidom u priložene račune razvidno je da je tuženik koristio usluge tužitelja po predmetnom pretplatničkom broju te da spisu ne prileže prigovori na te račune. Također, iz rezultata postupka slijedi da je tužitelj radi neplaćanja usluga raskinuo predmetni pretplatnički odnos dok je osporenim računom za pružene usluge za razdoblje: 01.02.2024. – 29.02.2024., broj računa: 0000403702032024 od 29. veljače 2024. (list 79 spisa) potraživao iznos od 182,00 EUR.

27. Iako iz stanja spisa slijedi da se o toj odredbi kojom se propisuje obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora nije pojedinačno pregovaralo, radi se o odredbi koja je istovjetna zakonskoj odredbi, a sukladno okolnostima i pogodnostima koje je tuženik ostvario prilikom sklapanja tog ugovora s obveznim trajanjem, ista nije prouzročila znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Naime, tuženik je prilikom sklapanja ugovora s tužiteljem dobio uređaj "Aspire 3 Athlon 3050 FIKSNA" čiju maloprodajnu cijenu nije platio jer je sklapanjem ugovora s razdobljem obveznog minimalnog trajanja od 24 mjeseca kupio predmetni uređaj po povoljnijim uvjetima. Stoga, sud nalazi da pribavljanje predmetnog uređaja po znatno povoljnijoj cijeni uz obvezno trajanje ugovora ne dovodi tuženika u neravnopravan položaj prema tužitelju i da ne postoje uvjeti za primjenu odredaba o ništetnosti Općih uvjeta.

28. Kako u konkretnom slučaju visina ostvarenog popusta na uređaj koji je tuženik dobio prilikom sklapanja ugovora koji je njegovom krivnjom raskinut prije isteka obveznog trajanja jednaka iznosu zatražene naknade za prijevremeni raskid ugovora, sud je utvrdio da je osnovano i potraživanje tužitelja po osnovi predmetne naknade i primjenom odredbe čl. 451. st.3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i za navedeni iznos.

29. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a te je primijenjen dio odredbe koji se odnosi na stopu zateznih kamata na ostale odnose.

30. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a. (tako i Zaključak 3.1. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17).

30.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tužitelju su dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi u visini 50 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je ujedno dosuđen trošak sastava podneska od 6. rujna 2024. u visini 50 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), što uz primjenu Tbr. 54. OT i Tbr. 46. OT, iznosi 125,00 EUR. Također, priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz

rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku