Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-993/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja opisanog u članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 96/2025; dalje: ZMO), kažnjivog po članku 166. stavku 2. točki 5. ZMO-a, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, Klasa: 116-01/25-02/1107, Urbroj: 443-02-01-18-25-7 od 29. kolovoza 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UU, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", [adresa], bez nadimka, sin U i J, rođene G, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju strojarski tehničar, obrtnik, zaposlen u svom obrtu " [obrt]", oženjen, otac dvoje djece, jedno maloljetno, mjesečna primanja oko 2.000,00 EUR, vlasnik nekretnina, dobrog imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je inspekcijskim nadzorom obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" obavljenim 5. srpnja 2025. i 17. srpnja 2025. utvrđeno da su u navedenom obrtu za vlasnika UU radili radnici JU koja je počela sa radom 28. lipnja 2025., a prijava na mirovinsko osiguranje je podnijeta 30. lipnja 2025. na obavljanju poslova pomoćni radnik, te radnici GU, NU i OU koji su počeli sa radom 1. srpnja 2025., a prijava na mirovinsko osiguranje je podnijeta 8. srpnja 2025. na obavljanju poslova pomoćni kuhar, a okrivljenik nije radnike JU, GU, NU i OU u propisanom roku i to najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
II. dakle, nije podatke o početku osiguranja za osiguranike – radnike dostavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 109. stavku 1. točki 2. ZMO-a, a kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. ZMO-a,
IV. pa se okrivljenik na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)
o s l o b a đ a o d k a z n e
V.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik UU je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je u danoj obrani na ročištu održanom 5. veljače 2026. izjavio da je tražio radnike za svoj obrt i javilo mu se troje državljana Sjeverne Makedonije, a s obzirom da je bilo dogovoreno da počnu raditi 1. srpnja 2025., on je prije toga pribavio potpunu dokumentaciju koja je potrebna za rad stranih državljana u Republici Hrvatskoj, dakle pribavio je sve što je potrebno - radne dozvole, dozvole za boravak, ugovore o radu, prijave tijelima HZMO i HZZO. Naveo je da su 6. srpnja 2025. bili na Đakovačkim vezovima obavljajući poslove u sklopu obrta, kada mu je prišlo pet različitih inspektora i pitalo ga da li su njegovi radnici uredno prijavljeni, na što je on rekao da jesu. Naglasio je da je bitno da napomene da on nije znao da su radnici trebali imati OIB u Republici Hrvatskoj, te ga je 30. lipnja 2025. telefonskim putem kontaktirala djelatnica njegovog knjigovođe i rekla mu da mora pribaviti OIB za svoje radnike iz Sjeverne Makedonije. Rekao je da je odmah otišao u Policijsku postaju i dobio istog trena OIB za radnike koje nije poslao knjigovođi, ne znajući da je to uvjet za prijavljivanje. Naveo je da je smatrao da ne mora sam voditi računa o tim OIB [osobni identifikacijski broj]ima i prijavama, s obzirom da on plaća knjigovođu i da knjigovođa sve odrađuje u vezi prijava i papira, a ukoliko nešto nije u redu, očekivao je da će ga knjigovođa o tome obavijestiti. Nadalje je naveo da jako puno radi u svome obrtu i zbog toga uvijek ima ugovor sa knjigovođom kako bi mu bili uredni svi papiri i kako bi sve bilo po zakonu. Nadalje je naveo da su ta tri radnika ipak prijavljena od 1. srpnja 2025. do 17. kolovoza 2025., a što se vidi i iz obrasca eM-1P HZMO-a, te su za njih plaćeni svi doprinosi i država nije oštećena niti za jedan dan. Izjavio je da je nakon dvadeset godina suradnje sa knjigovođom SU "Numeri", raskinuo ugovor s njim i sad ima drugog knjigovođu jer je izuzetno razočaran što je zbog propusta djelatnice tadašnjeg svog knjigovođe optužen za predmetni prekršaj. Rekao je da ne zna zašto je radnica JU prijavljena 30. lipnja 2025., a počela je raditi 28. lipnja 2025., ali je očekivao od knjigovođe da je prijavi od 28. lipnja 2025.
3.1. Okrivljenik je dostavio ovom sudu Obrasce eM-1P – prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnike EU, NU i GU.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen 5. srpnja 2025. na pokretnom štandu parkirališta Vijenac kardinala RU Đakovo Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu (list 3-10 spisa), Zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu od 17. srpnja 2025. (list-11-14 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja UU Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu od 26. kolovoza 2025. (list 15-16 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 18. rujna 2025. (list 17-18 spisa).
4.1. Uvidom u Zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu od 17. srpnja 2025. (list- 11-14 spisa) vidljivo je da inspektor rada nakon završenog inspekcijskog nadzora utvrdio da su za okrivljenika, kao vlasnika obrta radili radnici JU koja je počela sa radom 28. lipnja 2025., a prijava na mirovinsko osiguranje je podnijeta 30. lipnja 2025. na obavljanju poslova pomoćni radnik, te radnici GU, NU i OU koji su počeli sa radom 1. srpnja 2025., a prijava na mirovinsko osiguranje podnijeta je 8. srpnja 2025. na obavljanju poslova pomoćni kuhar, dakle okrivljenik nije navedene radnike u propisanom roku, i to najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja.
4.2. Iz Obrazaca eM-1P – prijava o početku osiguranja HZMO-a utvrđeno je da su radnici OU, NU i GU **.**.2025. stekli svojstvo osiguranika kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao pomoćni kuhar/kuharica zasnivanjem radnog odnosa kod poslodavca [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vlasnik UU.
4.3. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 18. rujna 2025. (list 17-18 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik osuđen pravomoćnom Odlukom Policijske postaje Našice, 211-07/25-4/472 od 18. travnja 2025. za prekršaj iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. U završnoj riječi okrivljenik je ponovio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze koji prileže spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, i to na način kako je opisano u izreci presude, pa je za isti prekršaj proglašen krivim, ali je oslobođen kazne sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. PZ-a jer je sud utvrdio da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice s obzirom da je okrivljenik u kratkom roku nakon počinjenog prekršaja otklonio protupravno stanje, a što je vidljivo iz prijave HZMO-u, slijedom čega je sud s obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost iz područja gospodarstva i okolnosti počinjenja prekršaja ocijenio da kažnjavanje okrivljenika radi postizanja svrhe kažnjavanja nije potrebno jer je ispunio propisanu obvezu zbog koje je i pokrenut predmetni prekršajni postupak.
7.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška u iznosu od 15,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.
8. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 10. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu
2. Okrivljenik UU, [adresa]
