Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene IM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/96009, urbroj:511-16-07-25-1 od 17. rujna 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 10. veljače 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i G rođ.B, rođ. **.**.1998. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udana, majka troje djece, drž. RH, zaposlena u OPG-u Šumarstvo, trenutno na porodiljnom, prima naknadu u iznosu od 805,00 EUR, SSS, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je dana 03.07.2025. godine u 20:00 sati, u gradu Slatina, u ulici Industrijska kod kbr. 7 na uređenom parkiralištu TC "KTC" prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], VI. Ivana Jelića i kretala se uređenim parkiralištem trgovačkog centra "KTC" u Slatini, Industrijska kbr. 7 vožnjom unatrag, sa šestog po redu uređenog parkirališnog mjesta gledano od smjera sjevera, koje se nalazi sa zapadne strane kolnika sjeverne prilazne ceste, smjerom zapad - istok, na način da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju drugih parkiranih vozila, uslijed čega je lijevim zadnjim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] udarila u prednji desni dio propisano parkiranog osobnog automobila registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] vI. GM, koji se nalazio parkiran na četvrtom bočnom parkirališnom mjestu gledano od smjera sjevera, koje se nalazi istočno od prilazne ceste prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga. Dana 11.07.2025. godine u službene prostorije PP Slatina u 16,45 sati pozvana je IM od koje je uzeta izjava na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na okolnosti prometne nesreće. Na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta.

Pod 2.

Što se istoga dana, nakon nesreće sa materijalnom štetom IM sa osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljila sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 EUR (tristo sedamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 29,81 EUR (dvadeset devet eura i osamdeset jedan cent), sveukupno 49,81 EUR (četrdeset devet eura i osamdeset jedan cent), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. U cijelosti su točni navodi iz OPN-a i sve što je navedeno u činjeničnom opisu odgovara istini. Taj dan je bila u KTC-u te je krenula u rikverc i jednostavno udarila u to drugo vozilo, a kasnije je otišla doma, dok su je policajci kontaktirali tek oko tjedan dana nakon ovog događaja. Svjesna je da je pogriješila i iskreno joj je žao zbog toga. Prigovor je pisala radi visine novčane kazne, a posebno radi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Nikada do sada nije bila kažnjavana za neke teže prometne prekršaje, savjestan je vozač i vrlo joj je teško što se uopće dovela u ovakvu situaciju. Majka je troje djece, od kojih jedno ide u školu, a jedno u vrtić i svakodnevno ih mora voziti tako da joj je vozačka dozvola neophodna pa moli sud da sve to uzme u obzir prilikom odmjere sankcija.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, zapisnik o očevidu od 18.09.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 17.09.2025., troškovnik PU od 18.09.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, prigovor od 24.11.2025., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

7.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što proizlazi i iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, da je udana i majka troje djece koja ostvaruje vrlo niska primanja, dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je priznala djelo prekršaja, a ovaj događaj sud pripisuje njezinom trenutnom nesnalaženju, kao i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog, kao i njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljene.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 29,81 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana