REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐM, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavak 2., 199. stavka 8., 216. stavka 3. i 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/15755, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 19.6.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 17. svibnja 2025., u 20:20 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Bilogorskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 10., izlaskom iz blagog zavoja u lijevo nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je desnim kotačima zahvatio bankinu sa istočne strane kolnika i preko putnog jarka sletio s kolnika u polje, te se nastavio nekontrolirano kretati preko vrta sa zasađenim povrćem vlasništvo ŽM, a potom prednjim dijelom vozila udario u žičanu dvorišnu ogradu sa betonskim stupovima i cvjetnjak kbr.13., vlasništvo AM, uslijed čega je žičana ograda oštetila nadstrešnicu za automobil istog vlasnika, nakon čega se vozilom zaustavio u dvorištu udarivši u južni zid kuće kbr.13, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, time da je ĐM u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na osobnom automobilu, vrtu, dvorišnoj ogradi, cvjetnjaku, nadstrešnici i zidu kuće nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,73 g/kg, dok je izvršenom analizom alkohola u krvi i mokraći kod istoga utvrđeno prisustvo alkohola u krvi u koncentraciji od 1,81 g/kg, a u mokraći u koncentraciji od 2,88 g/kg, uz mišljenje vještaka da je imenovani u trenutku prometne nezgode bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,05 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 2., 216. stavka 1. u vezi stavka 3., 199. stavka 1. u vezi stavka 8. i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom I, te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 1.400,00 eura (tisuću četiristo eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 3.480,00 EURA (tri tisuće četiristo osamdeset eura).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 2.320,00 eura (dvije tisuće tristo dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 175,00 eura (sto sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/15755, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 19.6.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĐM uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, analizu alkohola u krvi i mokraći, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, bolničku prijavu te izvješće o prekršaju.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću, kao i prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položio vozački ispit te da li se nalazio u alkoholiziranom stanju, uslijed čega ne bi imao dopuštenje upravljati bilo kojim vozilom na prometnici, kao i to da nije za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Time se prvotno iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti jasno utvrđuje da je okrivljenik bio sudionik u prometu kod kojeg je utvrđena opijenost, obzirom da se radilo o koncentraciji alkohola od 1,73 g/kg, te nije stavljao primjedbe na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika i potpisao. Međutim, uvidom u analizu alkohola u krvi koja je obavljena u Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja u Zagrebu razabire se da je okrivljeniku kao vozaču motornog vozila nakon nesreće izuzeta krv i mokraća, gdje je vještačenjem utvrđeno kako je koncentracija alkohola u krvi bila 1,81 g/kg, a u mokraći 2,88 g/kg, tako da je vještak iznio mišljenje o tome da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pijan sa koncentracijom u krvi od najmanje 2,05 g/kg i time potpuno nesposoban za sigurnu vožnju.

8. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu razabire se da je do prometne nesreće došlo unutar naselja na prometnici širine 5,3 m tokom noći na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h i gdje se promet kolnikom odvija u oba smjera. Nakon toga se ističe da je okrivljenik upravljao predmetnim osobnim vozilom [registarska oznaka] te se spominju materijalni tragovi zatečeni na licu mjesta, a posebno trag vožnje desnih kotača po bankini, a nakon toga trag rovanja po putnom jarku, nakon čega se vozilo nastavilo kretati do dvorišne ograde kbr. 13., koja je oštećena kao i nadstrešnica uz tu ogradu, a potom se vozilo još uvijek nastavilo kretati te se zaustavilo tek udarom prednjeg kraja u obiteljsku kuću navedenog kućnog broja. Pri tome treba napomenuti kako se osobni automobil [registarska oznaka] od mjesta gdje je počeo zahvaćati bankinu izvan kolnika, pa sve do zaustavljanja udarom u južni zid obiteljske kuće na kbr. 13., kretao izvan prometnice na udaljenosti većoj od 70 m, na što ukazuju mjerenja materijalnih tragova. Na kraju se ističe da je okrivljenik zbog pretrpljenih potvrda u nesreći prevezen u Opću bolnicu Bjelovar gdje je alkotestiran, pri čemu je rezultat testiranja ostao pozitivan sa koncentracijom alkohola u njegovom organizmu od 1,73 kg/h.

9. Isto tako, u dokumentaciji očevida te situacijskom planu uočava se navedena prometnica i smjer kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik gdje je neposredno prije izlaska iz blažeg lijevog zavoja izgubio kontrolu nad vozilom te se desnim kotačima počeo kretati o bankini, da bi na izlasku iz zavoja vozilo sletjelo u putni jarak i potom se nastavilo kretati izvan prometnice po travnatoj površini sve do objekata uz obiteljsku kuću kbr. 13. gdje je udarilo u nadstrešnicu za garažu i putnu ogradu obiteljske kuće te se i nadalje kretalo dok prednji kraj vozila nije udario u južni zid obiteljske kuće. Dalje se uočava da je prednji kraj navedenog automobila potpuno uništen, dok su nastala i oštećenja na spomenutim objektima obiteljske kuće na koja je vozilo nailazilo u kretanju i prije zaustavljanja.

10. Također, uvidom u bolničku prijavu na ime okrivljenika proizlazi kako je u samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne tjelesne povrede u vidu natučenja glave, lacerokontuzne rane glave, natučenja pluća, kao i lom nosnih ostiju, medijalnog ruba lijeve orbite, zidova maksilarnog sinusa lijevo i lijeve orbite, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće, a radilo se o tjelesnim povredama teške naravi.

11. I na kraju, u spomenutom izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te činjenica da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici, a ujedno je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, dok nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

12. Prema tome, obzirom da se okrivljenik osobnim automobilom izlaskom iz blagog zavoja u lijevo nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je desnim kotačima zahvatio bankinu i sletio s kolnika u polje te u dvorište, takav njegov način vožnje bio je protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, obzirom na zadobivene povrede (prijelom nosnih kostiju te višestruke ozlijede glave i pluća) potpuno je sigurno kako okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, jer je očito glavom i prsnim košem udario u upravljač vozila gdje je od siline udara došlo do nastupanja navedenih povreda. Isto tako, zbog činjenice da okrivljenik nema položen vozački ispit te tako nema dovoljno znanja i rutine za upravljanje motornim vozilima, dok je ujedno bio teže etiliziran, sve te okolnosti su dodatno utjecale na krajnje nesigurnu vožnju i nemogućnost da vozilo zadrži na prometnici.

13. Nakon ocijene tako provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio bića navedenih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa je oglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za svaki prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna za skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za prekršaj opisan pod točkom II izreke presude, što znači da je sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline time da je činio i druge teške prekršaje u prometu. Međutim, ipak su postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne i to samo u odnosu na prekršaj pod točkom I, obzirom da je do štetne posljedice došlo nehajnim oblikom krivnje gdje je ujedno na strani okrivljenika nastupila znatnija imovinska i neimovinska šteta. Stoga je ukupno izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njihovoj težini kao i stupnju krivnje okrivljenika. Time se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao upravljanje motornim vozilima kada za to nema zakonsko dopuštenje, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu dokumentacije te skice u razmjeru, kao i troškove vještačenja, jer se radi o radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje naznačenog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 10. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga