Poslovni broj: 4Kzd.16/25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Maria LT po optužnici ODO u Dubrovniku poslovnog broja: KOz-DO-22/23 od 9. listopada 2023. zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – oduzimanja djeteta – iz čl. 174. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održanog ročišta rasprave 10. veljače 2026. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti optuženika, njegovog branitelja i SODO u Dubrovniku,

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: LT, sin L i DT rođene D, rođen **.**.1975. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, sa povremenim mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, sa završenom SSS, neoženjen, otac troje djece, nalazi se na slobodi.

kriv je

što je iako je znao da je temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj 9 R1 Ob-67/2022 od 19. kolovoza 2022., u točki I. određena privremena mjera da se djeca mlt. ST, rođ. **.**.2018. i mlt. HT, rođ. **.**.2022. povjeravaju ustanovi socijalne skrbi Dječjem domu Maestral u Splitu na stanovanje i svakodnevnu cjelovitu skrb, u nakani da djecu mlt. ST, rođ. **.**.2018. i mlt. HT, neovlašteno ostavi kod sebe, onemogućavao je djeci mlt. ST, rođ. **.**.2018. i mlt. NT stanovanje i svakodnevnu cjelovitu skrb u Dječjem domu Maestral u Splitu pa je tako početkom kolovoza 2023. došao u grad Brod, Republika Bosna i Hercegovina, Republika Srpska, uzeo djecu i odveo ih sa sobom na nepoznatu lokaciju gdje ih je protupravno zadržao i skrio u cilju onemogućavanja stanovanja djece u ustanovi kojoj su djeca bila povjerena sudskim rješenjem, iako je prethodno bio svjestan i upoznat s činjenicom kako navedenu djecu treba žurno predati u Dječji dom Maestral u Splitu, nije postupio po navedenom rješenju već je protupravno zadržao djecu mlt. ST i mlt. HT te je dana 7. rujna 2023. zajedno s djecom mlt. ST i HT zarečen od strane policijskih službenika PP Beli Manastir u mjestu [adresa],

dakle, kao roditelj protupravno zadržavao djecu i nemogućavao im da žive u ustanovi kojoj su povjerena,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta – opisana u članku 174. stavku 2. u vezi sa stavkom 1., a kažnjiva po članku 174. stavku 2. Kaznenog zakona,

Pa se optuženom GT za svako od predmetna dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta – opisana u članku 174. stavku 2. u vezi sa stavkom 1., a kažnjiva po članku 174. stavku 2. Kaznenog zakona prethodno utvrđuju

kazne zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci,

potom se isti na temelju odredbe čl. 51. osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se potom istom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanje optuženom sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođena iz čl. 73. st. 2. KZ/11 i to baš zabrana približavanja dječjem Domu Maestral u Splitu u trajanju od 2 (dvije) godine.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka imajući u vidu njegovo loše imovinsko stanje.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 9. listopada 2023. optužnicu poslovnog broja: KOz-DO-22/23 protiv optuženika LT zbog dva kaznena djela oduzimanja djeteta iz čl. 174. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 10. veljače 2026. kakav stav zauzima prema optužbi optuženi LT se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da su točni navodi iz optužnice i da se sve dogodilo onako kako u optužnici stoji, da mu je žao i da se neće ništa slično ponoviti. Još je naveo da čineći ovo nije mislio da čini nešto tako strašno, da nije mislio da čini nešto tako opasno. Da se u cijelosti pridržava mjera opreza koje su mu izrečene te da već dugo ne viđa svoju djecu i da smatra da to nije uredu jer da ne vidi zašto on njih ne bi mogao vidjeti.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog LT od 8. rujna 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 20-25).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledani su i pročitani:

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Osijek, Ispostava Čepin od 7. rujna 2023. (list spisa 4-7),

- dopis Policijske postaje Beli Manastir od 07. rujna 2023. (list spisa 8),

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj 9 R1 Ob-67/2022 od 19. kolovoza 2022. (list spisa 9-12),

- dopis Postaje granične policije Macelj od 11. studenog 2022. (list spisa 14-15),

- dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković od 29. kolovoza 2023. (list spisa 16-17),

- dopis JU Centra za socijalni rad Brod, Republika Srpska od 23. kolovoza 2023. (naličje lista spisa 17),

- dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 31. kolovoza 2023. (list spisa 18),

- zapisnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 07. rujna 2023. (list spisa 41-46),

- dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković od 27. rujna 2023. (list spisa 47),

- socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković od

11. rujna 2023. (list spisa 48-52),

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj 9 R1 Ob-67/2022 od 14. rujna 2023. (list spisa 53-56),

- uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 3. listopada 2023. (list spisa 57).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se ovom optužnicom stavljaju na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

6. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

7. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret, može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih postupao na način da je bio svjestan, odnosno primio odluku po kojoj je djecu bio dužan predati radi smještaja u ustanovu kojoj su djeca trebala povjerena sudskom odlukom, ali to ipak namjerno nije učinio već ih je držao sa sobom dok nije zatečen s djecom po djelatnicima policije pa je za sud nesporno da je isti u optuženom razdoblju postupao s izravnom namjerom.

8. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela oduzimanja djeteta iz čl. 174. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 te da nema razloga za isključenje protupravnosti u njegovom ponašanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djela pa ga je sud oglasio krivim.

9. Što se tiče ubrojivosti optuženog u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela ovaj sud smatra da je isti bio ubrojiv budući da tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje bilo kakve smetnje koja bi mogla utjecati na optuženikovu ubrojivost.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

11. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženika iskazano priznanje i kajanje, vrlo korektno držanje pred sudom te protek vremena od počinjenja predmetnih kaznenih djela, dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost, ali koja se ipak ne odnosi na istovrsna niti slična kaznena djela, odnosno na kaznena djela protiv braka, obitelji i djece.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

13. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome.

14. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela imajući u vidu sve gore navedene olakotne okolnosti na njegovoj strani.

15. Slijedom svega navedenog sud je optuženom za svako od predmetna dva kaznena djela oduzimanja djeteta iz čl. 174. st. 2. u vezi sa stavkom 1., a kažnjiva po čl. 174. st. 2. KZ/11 prethodno utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 10 mjeseci, potom je istog na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te je potom istom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženi u roku od 4 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

16. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanje optuženom sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođena iz čl. 73. st. 2. KZ/11 i to baš zabrane približavanja dječjem Domu Maestral u Splitu u trajanju od 2 godine. Naime, sud je izvršio uvid u spis ovoga suda poslovnog broja: R1 Ob-46/25 iz kojega je razvidno da optuženikova djeca više ne borave u Dječjem domu Maestral u Splitu pa je ovakva sigurnosna mjera očito bespredmetna.

17. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, oslobodio optuženog snošenja troškova ovog kaznenog postupka imajući u vidu njegove loše imovinske prilike i smatrajući da bi obvezivanjem optuženika na snošenje troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Dubrovniku, 10. veljače 2026.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-22/23,

- optuženiku LT putem branitelja Zvonka Kristovića, odvjetnika u Dubrovniku,

- branitelju Zvonku Kristoviću, odvjetniku u Dubrovniku.