REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3605/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri u Osijeku, Kardinala Stepinca 4, protiv tuženika ČS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marije Lulić, odvjetnice u Zagrebu, Pavla Hatza 4 i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davora Dukata iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 43136/2024 od 9. rujna 2024. kojim se nalaže tuženiku ČS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204 iznos od 180,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

– na iznos od 30,00 EUR od 16.09.2023. pa do isplate,

– na iznos od 30,00 EUR od 17.10.2023. pa do isplate,

– na iznos od 30,00 EUR od 16.11.2023. pa do isplate,

– na iznos od 30,00 EUR od 16.12.2023. pa do isplate,

– na iznos od 30,00 EUR od 16.01.2024. pa do isplate,

– na iznos od 30,00 EUR od 16.02.2024. pa do isplate,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204 trošak parničnog postupka u iznosu od 225,77 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 10. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-43136/2024 od 9. rujna 2024. koje je donio javni bilježnik Davor Dukat iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 180,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnom navodi da joj je tužitelj poslao uređaj i ugovor s krivim brojem telefona, na što je tuženik kontaktirao zaposlenika tužitelja i obavijestio ga da ugovor nije dobar i da je poslao krivi broj telefona. Tuženik navodi da mu je zaposlenik tužitelja ES odgovorio kako šalje novi ugovor i da zanemari ovaj što je poslan, nakon čega je tuženik idući dan dobio novi ugovor ali i obavijest da stiže još jedan uređaj. Tuženik je obavijestio tužitelja da joj je dostavljen još jedan uređaj i da je on dobio uređaj s prvim ugovorom te da joj je tužitelj naveo da ništa ne preuzima i vrati drugi uređaj tužitelju. Također navodi da su od tada krenuli problemi dok tužitelj nije shvatio da je kod tuženika uređaj od prvog ugovora i da je tuženik pristao plaćati taj prvi uređaj te da uredno plaća ratu mobitela. Navodi da ga je tužitelj nazvao i rekao da uplati 180 EUR razlike radi evidencije pa da će taj iznos umanjiti od mjesečnih računa te da je tuženik taj iznos platio, a sad je za istu stvar završio na sudu. Navodi da ga se potražuje za nešto što je plaćeno.

3. Radi izjavljenog prigovora, rješenjem ovog suda, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj navodi da su navodi tuženika djelomično točni u smislu da je točno da je tuženik prvotno zaprimio uređaj uz ugovor za pretplatnički broj: [broj telefona] i da je točno da je navedeni ugovor raskinut u odnosu na usluge jer je bio aktiviran krivi pretplatnički broj. Navodi da je točno da je tuženik uz ugovor za taj pretplatnički broj primio uređaj koji je zadržao pa je ugovor o kupnji uređaja na rate ostao na snazi. Navodi da je po tom broju tuženik trebao nastaviti plaćati samo rate uređaja, a kako je tuženiku po prigovoru na račune i pojašnjeno. Navodi da je tuženik zaključio još jedan ugovor i to za pretplatnički broj: [broj telefona] uz koji je također kupljen uređaj te je točno da tuženik uređaj nikada nije preuzeo. Navodi da je navedeni broj naknadno prenesen na supruga tuženika – KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] te da se po navedenom broju vrše plaćanja kako usluge tako i rata za uređaj iako rate za uređaj nije potrebno plaćati budući uređaj po tom ugovoru nedvojbeno nije preuzet.

5. Tuženik je 3. lipnja 2025. zaprimio podnesak tužitelja od 20. prosinca 2024., ali nije postupio sukladno točki VII. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3605/2024-3 od 11. studenog 2024. u smislu da je u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Također, tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište koje je održano 27. siječnja 2026. kod ovog suda te nije svoj nedolazak nastavno opravdao.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024. (list 12 spisa), potvrdu o zaprimanju dokumentacije (list 38-39 spisa), sažetak ugovora od 13. travnja 2023. (list 40-42 spisa), obavijest o sklopljenom ugovoru (list 43-45 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 46 spisa), Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (list 47-71 spisa), karticu kupca (list 72 spisa), račune za utuženo razdoblje (list 73-78 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa koji se odnose na otplatu uređaja na rate u razdoblju kolovoz 2023. – siječanj 2024.

9. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno sljedeće:

- među strankama je nesporno da je tuženik zaprimio uređaj uz ugovor za pretplatnički broj te da je taj ugovor raskinut u odnosu na usluge jer je bio aktiviran krivi pretplatnički broj,

- među strankama je nesporno da je tuženik zadržao uređaj koji je primio uz gore navedeni raskinuti ugovor za pretplatnički broj,

- među strankama je nesporno da je tuženik sklopio još jedan ugovor uz koji je također kupljen uređaj, a koji uređaj nikada nije preuzeo.

10. Tužitelj tijekom postupka navodi da se njegova tražbina odnosi na otplatu rata za uređaj koji je tuženik primio uz prvotni ugovor za pretplatnički broj koji je nastavno raskinut, a da u odnosu na kasnije sklopljeni pretplatnički broj postoji pretplata jer se po tom ugovoru plaćaju rate za uređaj koji tuženik nije preuzeo.

11. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a, stranke u parničnom postupku dužne su iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, odnosno iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima se pobijaju navodi protivnika. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

12. Tuženik u svojem prigovoru, a ni tijekom postupka, nije dokazao i/ili predlagao izvođenje dokaza kojim bi nedvojbeno dokazao da je podmirio utuženo dugovanje koje se odnosi na otplatu predmetnog uređaja na rate, a za koji uređaj je nesporno među strankama da ga je tuženik zadržao, iako je na njemu bio teret dokaza navedene činjenice.

13, S obzirom na to da tuženik nije dokazao da je podmirio predmetno dugovanje, odlučeno je kao u izreci presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) i čl. 342. st. 1. ZOO-a, dok je visina tužbenog zahtjeva utvrđena uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024. (list 12 spisa) i račune za utuženo razdoblje (list 73-78 spisa) koji su vjerodostojne isprave temeljem čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.).

14. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a. (tako i Zaključak 3.1. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17).

14.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a, pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tužitelju su dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi u visini 25 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), trošak sastava podneska od 20. prosinca 2024. u visini 25 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. OT te trošak pristupa na ročište od 27. siječnja 2026. u visini 25 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 1. OT, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 187,50 EUR. Tužitelju je također dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku