REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1533/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov u pravnoj stvari tužiteljice ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Dajani Tica, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici ČU iznos od 1.400,00 EUR-a (slovima: tisuću četiristo eura i nula centi) sa zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2022. i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb naknaditi tužiteljici ČU trošak parničnog postupka u iznosu od 1.529,64 EUR-a (slovima: tisuću petsto dvadeset devet eura i šezdeset četiri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 10. veljače 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 30. prosinca 2021. stradala u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao UU kao vozač vozila registarskih [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika. U navedenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede kao putnica vozila registarske [registarska oznaka]. Tužiteljica je pretrpjela i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužiteljica ulaže pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Ističe da se obratila tuženiku odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 22. prosinca 2022., nakon čega je isplati iznos od 1.200,00 eura, no navedeni iznos ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu stoga tužiteljica potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 1.400,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2022. i uvećano za troškove parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost osiguranika tuženika za predmetnu prometnu nesreću, dok osporava visinu neimovinske i imovinske štete. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice preko primjerenog iznosa i obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. U tijeku postupka sud je pročitao potvrdu Policijske uprave Zagrebačke, I Postaja prometne policije Zagreb od 3.01.2022. (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-19 spisa), prosječna mjesečna isplaćena neto plaća NKV radnika u RH po Državnom zavodu za statistiku od 6.12.2022. (list 20 spisa), odštetni zahtjev i e-mail (list 21 i 22-23 spisa), odgovor na odštetni zahtjev od 22.12.2022. (list 24 spisa), zdravstveni karton tužiteljice (list 45-64 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića (list 69-71 spisa).

4. Preostale dokazne prijedloge stranaka sud nije provodio s obzirom da je tijekom postupka u bitnome bila sporna visina tužbenog zahtjeva koju je sud utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja. Nije proveden dokaz saslušanjem tužiteljice jer su stranke na ročištu održanom 6. veljače 2025. učinile nespornim da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, dok je sud preostale okolnosti na koje je predloženo saslušanje tužitelja utvrdio iz spisu priležeće dokumentacije i provedenih dokaza. Nije provedeno radiološko vještačenje niti je naloženo tužiteljici dostaviti izvornike medicinske dokumentacije i RTG snimke jer tuženik nakon provedenog medicinskog vještačenja nije imao prigovora na nalaz i mišljenje niti je predlagao novo vještačenja, a dodatno je na ročištu za glavnu raspravu naveo da su svi dokazni prijedlozi tuženika provedeni tijekom postupka te je predložio zaključiti glavnu raspravu. Također, sud je ocijenio da bi izvođenjem daljnjih dokaza nastali nepotrebni troškovi postupka, a da je činjenično i pravno stanje u potpunosti utvrđeno iz provedenih dokaza.

5. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

6. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužiteljici iznos od 1.200,00 eura, kao niti da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

7. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, odnosno, opravdavaju li težina povrede i okolnosti slučaja dosudu pravične novčane naknade u iznosu koji se tužbom potražuje.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete s osnova povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao i naknada štete s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedica štetnog događaja od 30. prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura, sve sa zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2022. do isplate.

9. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Augustu Mijiću koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužiteljica zadobila trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Vještak je nadalje naveo da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužiteljice za 3% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitet trajao 2 dana u srednjem 5 dana, a u manjem 7 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Bol jakog intenziteta je trajala oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 30 dana. Zaostali manji bolovi su trajnog karaktera i kao takvi su ubrajaju u pojačane napore. Naruženosti nema. Tuđu pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanja) kod kuće kroz 30 dana po 2 sata dnevno. Tužiteljica je morala mirovati i nije mogla raditi za nju uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Inicijalno liječenje je završeno 21. veljače 2022.

10. Na ovako sačinjeni nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi te ga i sud nalazi stručnim, objektivnim i zasnovanim na priležećoj medicinskoj dokumentaciji kao i na dugogodišnjem iskustvu vještaka, stoga ga kao takvog u cijelosti prihvaća.

11. Slijedom provedenih dokaza, sud je utvrdio da je zadobivenim ozljedama povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2 u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju stoga i dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1 ZOO-a). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je zato pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje su navedene u tužbi, i to fizičke bolove, strah i trajne posljedice. One su u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

12. Sud je slijedom navedenog na temelju čl. 1100. st. 1 i 2 ZOO-a utvrdio pravičnu novčanu naknadu na ime pretrpljene neimovinske štete za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura. Pritom je posebno cijenio utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet duševnih i fizičkih bolova, mjesto povrede, dužinu i način liječenja, vrstu i oblik medicinskih intervencija, kao i vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i boli. Također je sud cijenio činjenicu životne dobi tužiteljice rođene **.**.1967., koja je u vrijeme štetnog događaja imala 54 godine, činjenicu da će se tužiteljica predmetnog štetnog događaja još dugo sjećati, a posljedice osjećati cijeli život. Nadalje, u smislu odredbe čl. 1100. ZOO-a svrha pravične novčane naknade jest ublažiti i osjećaj neugode koju oštećenik trpi te donekle pridonijeti naknadi izgubljenog zadovoljstva u ljudskom životu, pa je sud uzeo u obzir i cijenio da je nedvojbeno nelagodno odlaziti liječniku, čekati u čekaonicama, ne moći obavljati poslove i aktivnosti na koje je osoba navikla i biti ovisan o pomoći drugih osoba. Također, sud je uzeo u obzir i inflatorne učinke koji su nastali od podnošenja tužbe do donošenja odluke. Stoga sud nalazi da sve rečene činjenice i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje iznosa od 2.500,00 eura.

13. Nadalje, prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć druge nestručne osobe u trajanju od 30 dana po 2 sata dnevno, dakle, ukupno 60 sati.

14. Sud nalazi da tužiteljici za jedan sat nestručne tuđe pomoći i njege pripada iznos od 5,00 eura po satu koji se ukazuje primjerenim s obzirom na cijene na tržištu u vrijeme donošenja presude, a imajući na umu da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Slijedom navedenog, tužiteljici je s osnova tuđe pomoći i njege dosuđen iznos od 300,00 eura, pozivom na čl. 1095 st. 1 ZOO-a.

15. Slijedom navedenog, cjelokupna naknada koja pripada tužiteljici za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu iznos 2.800,00 eura, međutim, kako je tuženik prije podnošenja tužbe dobrovoljno isplatio iznos od 1.200,00 eura s osnova naknade štete, tužiteljici pripada razlika od ukupno 1.600,00 eura.

16. Budući da tužiteljica tužbom potražuje manji iznos od onog što je sud u tijeku postupka utvrdio, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 1.400,00 eura u cijelosti osnovanim te je primjenom odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, odlučeno kao u točki I. izreke presude.

17. Na ovako utvrđeni iznos štete tužiteljica je zatražila zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno, od 22. prosinca 2022. Tuženik se zatraženom tijeku zateznih kamata nije izričito protivio, a pregledom dostavljene dokumentacije, sud je utvrdio da je tuženik u to vrijeme imao na uvid cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužiteljice te su mu bili poznati razmjeri štete koju tužiteljica trpi. Slijedom navedenog, tužiteljici su na dosuđeni iznos neimovinske štete priznate zatezne kamate od 22. prosinca 2022. do isplate, sve u smislu odredbe čl. 1103. ZOO-a.

18. Na dio zahtjeva za tuđu pomoć i njegu također je dosuđena kamata od 22. prosinca 2022. jer je u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku potreba za tuđom pomoći i njegom već prestala. Naime, u smislu čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a tuđa pomoć i njega izvorno je novčani imovinski zahtjev koji kao novčana obveza dospijeva danom prestanka potrebe za tuđom pomoći i njegom, pa tuženik upravo od toga dana kasni s ispunjenjem svoje obveze.

19. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO.

20. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

21. Slijedom navedenog, sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim te je naložio tuženiku isplatu iznosa od 1.400,00 eura, a kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 138/23., dalje u tekstu OT), tužiteljici su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetnika i to trošak sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 7./1. OT) - 100 bodova, sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) - 100 bodova, sastava podnesaka od 13. siječnja 2026. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), trošak zastupanja na ročištima održanim 6. veljače 2025. i 22. siječnja 2026. 2 x 100 bodova (Tbr. 9./1. OT) - što sve ukupno iznosi 500 bodova, a što uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT), iznosi 1.250,00 EUR. Također, tužiteljici je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR (sukladno uplatnici na listu 28 spisa) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, što sveukupno iznosi 1.529,64 EUR.

23. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a.

24. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 14. lipnja 2023. i 28. veljače 2025. jer navedeni trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a nije bio nužan za vođenje postupka. Naime, tužiteljica navedenim podnescima obavještava sud o uplati sudske pristojbe na tužbu i o uplati predujma za vještačenje. Također, sud nije utvrdio osnovanim trošak sastava podneska od 12. ožujka 2024. pozivom na odredbe članka 299. a stavka 2 i 4. a u svezi s člankom 155. ZPP-a.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja uz pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 eura,

2. pun. tuženiku