REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4561/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SZ, kojeg brani odvjetnica Irena Tušak Miletić, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/80820, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 11. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. veljače 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], ime roditelja S i U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju dr. medicine, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, nije u braku, nema djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

što je dana 11. svibnja 2025. godine u 22:35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja Avenije Dubrovnik i Avenije Većeslava Holjevca na kojem se prometnom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo već se kroz raskrižje vozilom nastavio kretati kolnikom Avenije Dubrovnik dok je za njegov smjer kretanja bio znak upaljenog crvenog svjetla

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 390,00 (tristo devedeset) EUR II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR i trošak pristupa svjedoka na ročište u iznosu 6,36 (šest eura i trideset šest centi) EUR, što sveukupno iznosi 56,36 (pedeset šest eura i trideset šest centi) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj.

4. U svojoj pisanoj obrani je naveo da najodlučnije poriče da bi prošao [adresa] dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i prigovara predloženoj sankciji — kazni i mjeri sigurnosti. Naveo je da je jedino točno da je navedenog dana upravljao svojim osobnim vozilom, u kojem se nalazila kao suvozačica UZ, krećući se [adresa] u smjeru zapada. Tom prigodom se kretao krajnje desnim voznim trakom (sjevernim), te je prilazeći semaforu, dok je za njegov smjer bilo upaljeno zeleno svjetlo, u krajnje lijevoj prometnoj traci namijenjenoj kretanju ravno uočio vozilo koje je stajalo na mjestu unatoč upaljenom zelenom svjetlu. Polako se približavao semaforu komentirajući sa svojom suvozačicom o mogućim razlozima stajanja vozila u prometu iako je upaljeno zeleno svjetlo, te se nastavio kretati u svom smjeru prešavši križanje s Avenijom Većeslava Holjevca a za njegov smjer je bilo i dalje upaljeno zeleno svjetlo. Naveo je da je komentirao moguće razloge stajanja vozila na zelenom svjetlu iz razloga što je kao liječnik razmišljao je li vozač zdravstveno u redu, odnosno radi li se o pijanom, usnulom ili vozaču koji, iz bilo kojeg razloga, nije svjestan upaljenog zelenog svjetla. Prošavši križanje, vidio je da je navedeno vozilo koje je stajalo u lijevoj traci najednom upalilo „rotirke" te krenulo unatoč tada već upaljenom crvenom svjetlu za njim zaustavivši ga. Nakon što ga je policijski službenik zaustavio kod Zagrebačkog velesajma, nije potpisivao nikakav zapisnik a i odmah je navedene zgode prigovorio netočnim navodima policijskog službenika da je prošao kroz „crveno svjetlo" jer je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. S obzirom da nije potpisao ikakav zapisnik niti je dobio primjerak ijednog dokumenta navedene zgode, nema saznanja koji policijski službenik je bio nazočan tom prigodom. Naveo je kako je razvidno da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te stoga predlaže odbiti optužni prijedlog i da ga se oslobodi od optužbe.

5. Na ročištu 10. veljače 2026. okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisane obrane te se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim. Iskazao je da se on kretao se u krajnjoj desnoj prometnoj traci za ravno po kolniku [adresa] i dolaskom do raskrižja sa VZ na nekih 100 m prije raskrižja je uočio da je zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja i ispred njega nije bilo nikoga. Tada je približavajući se vidio da u srednjoj prometnoj traci također nema nitko dok u trećoj prometnoj traci koja vodi za ravno kao i njegova je bio jedan automobil koji je bio zaustavljen a u krajnjoj lijevoj prometnoj traci na kojoj se skreće u lijevo prema [adresa] su bila četiri automobila poradi upaljenog crvenog svjetla za njihov smjer kretanja. S obzirom da je liječnik automatski je pogledao prema tom automobilu koji je bio zaustavljen jer mu nije bilo jasno zašto ne vozi ravno dalje ali si je mislio da je možda čovjek krivo skrenuo pa sada čeka da se otvori semafor za lijevo pa da se uključi u prometnu traku za skretanje u lijevo. S njim je u automobilu bila njegova prijateljica pa je on to iskomentirao s njom i nastavili su kretanje te prošli semafor dok je za njihov smjer kretanja bilo zeleno svjetlo. On je tada krenuo i prošao semafor te se iz te krajnje desne prestrojio u krajnju lijevu jer zna da se ljudi uključuju iz VZ [adresa] u lijevu i pratio je taj automobil koji je bio još uvijek zaustavljen te je u retrovizoru vidio da je odjedanput taj crni automobil upalio rotaciono svjetlo i sustigao ga te mu je signalizirao da se zaustavi što je on napravio i zaustavio se kod Velesajma, on je još dodatno komentirao sa svojom suputnicom da mu je čudno jer su vozači koji su imali namjeru krenuti u lijevo počeli voziti a taj auto je stajao na semaforu i tek onda je krenuo i on je komentirao da se tu radi da je čovjek prošao na crveno jer u tom momentu kada su ovi skretali u lijevo su imali upaljeno zeleno svjetlo što znači da je on imao automatski crveno svjetlo i da nije mogao voziti. Iskazao je da se on vozio u skladu s propisima i pretpostavlja da je to bilo nekih 50 km/h. Iskazao je da je on u momentu bio u ravnini [adresa] kada je pogledao u retrovizor i vidio da je prvo vozilo krenulo u lijevo a da crno vozilo koje je ostalo, još uvijek stoji i onda kada je prošao Ininu zgradu je uočio da je to vozilo iza njega s rotacionim svjetlom i da mu daje znak da se zaustavi. U momentu kada je uočio to vozilo iza sebe sa rotacionim svjetlo on je mislio da je vozač dobio neku dojavu i da se žuri ali je on zaobišao njegovo vozilo i otvorio prozor i signalizirao mu da se zaustavi i tek tada je shvatio da je njemu govorio da se zaustavi i tada je to napravio. Tek kada ga je zaustavio isti mu je saopćio da je on napravio prekršaj na što je on reagirao da je on prošao na zeleno a da je on taj koji je prošao na crveno svjetlo.

6. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoke UZ i BZ.

7. Svjedokinja UZ je iskazala da se ona kretala u automobilu sa okrivljenikom i vozili su se u smjeru zapada iz Novog Zagreba. Prošli su raskrižje sa [adresa] te su prošli i Avenue Mall i kada su se približavali sljedećem raskrižju poslije [adresa] SZ je rekao što je ovome automobilu koji dolazi iza njih jer je vrludao i u jednom momentu prestrojio se u krajnju lijevu prometnu traku koja je za skretanje u lijevo a oni su se kretali ravno i prošli su dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Tada je taj automobil iz krajnje lijeve prometne trake došao paralelno s njihovim vozilom te je dao signale da se zaustave što je SZ i napravio na ugibalištu te je tada ta osoba tražila dokumente i saopćila da je počinjen prekršaj a što nije točno jer su oni prošli na zeleno svjetlo. Iskazala je da se ne sjeća koje boje je bio automobil i o kakvom je automobilu bilo riječ jer je bila noć. Iskazala je da se ne može sjetiti u kojoj su se prometnoj traci kretali u momentu kada su dolazili do tog raskrižja. Iskazala je da se ne sjeća da bi na tom raskrižju bilo drugih automobila jer se sjeća samo da je taj došao u krajnjoj lijevoj prometnoj traci i da ga je gledala u kutu i da je krenuo za njima. Iskazala je da zna da se radilo o civilnom automobilu a ne policijskom ali točno koja marka i koji automobil se ne može sjetiti. Iskazala je da ja prva saznanja o automobilu koji je dolazio je imala u momentu kada su prošli [adresa] i kada joj je SZ rekao da dolazi iza njih i tada je uočila da kreće u krajnju lijevu traku za skretanje u lijevo. Iskazala je da se sjeća da je to bilo raskrižje nakon [adresa] a bliže Velesajmu.

8. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka BZ, koji je iskazao da se kretao u službenom civilnom automobilu te se kretao po kolniku iza vozila okrivljenika i uočio je da je raskrižje [adresa] i VZ [adresa] prošao na znak crvenog svjetla te je krenuo za njim te je pod rotacionim svjetlima istoga zaustavio, utvrdio identitet i saopćio mu prekršaj koji je počinio. Naknadno je u policijskoj postaji izdan obavezni prekršajni nalog na temelju izvješća. Iskazao je da ne postoji nikakva mogućnost da bi krivo utvrdio prekršaj jer se kretao iza vozila okrivljenika i vidio je da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo. Iskazao je da zna da se radilo o noći ali točan datum koji je bio stvarno zbog proteka vremena ne može točno reći ali zna da je bila noć.

9. Temeljem provedenoga postupka, obrane okrivljenika te iskaza ispitanih svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana ukazuje neosnovanom i neuvjerljivom. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da nije prošao na crveno svjetlo te da je sa suvozačicom komentirao zaustavljeno vozilo u kojem se nalazio policijski službenik zaustavljen na predmetnom raskrižju. Ovakva obrana okrivljenika nije prihvaćena budući da je ista u suprotnosti sa iskazom ispitane svjedokinje UZ čiji iskaz se ne podudara sa obranom okrivljenika. Naime iz provedenog postupka je vidljivo da je okrivljenik cijeli događaj opisivao na jedan način a da je svjedokinja koju je on predložio cijeli događaj opisivala na drugi način u pogledu samog kretanja vozila u kojem se nalazio policijski službenik kao i u pogledu samog mjesta počinjenja prekršaja. Ovakva obrana okrivljenika se temeljem provedenog postupka u cijelosti ukazuje neosnovanom i neprihvatljivom.

12. Iskaz ispitane svjedokinje UZ sud nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka iskaz iste ukazuje pristranim te usmjerenim ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od okrivljenika. Naime ista je tvrdila da je okrivljenik prošao na znak zelenog svjetla pa kada se uzme u obzir kontradiktornost njihovih iskaza njezin iskaz se sasvim sigurno u dijelu gdje je navela da okrivljenik nije prošao na znak crvenog svjetla ukazuje pristranim i kao takav nije prihvaćen.

13. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika BZ. Iz iskaza ispitanog svjedoka razvidno je da je isti neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, predmetni svjedok je iskaz dao pod kaznenom odgovornošću i sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza predmetnog svjedoka proizlazi da je bila noć, te da se kretao u civilnom vozilu iza vozila okrivljenika i da je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj te da nema nikakve mogućnosti da bi došlo do zabune prilikom utvrđivanja prekršaja. Iskaz ispitanog svjedoka je prihvaćen u cijelosti.

14. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to navedeno u izreci presude.

15. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak naknade troškova prijevoza svjedoka za dolazak na ročište određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova, kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti u cijelosti osnovan. Trošak naknade prijevoza svjedoka za dolazak na ročište naložen je okrivljeniku budući je isti proglašen krivim za prekršaj poradi kojeg su nastali troškovi prijevoza.

17. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivan, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

18. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik SZ

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Braniteljica Irena Tušak Miletić