Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -4666/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RM zbog djela prekršaja iz odredbe članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa:340-01/25-03/1605 Urbroj: 2198/01-9/006-25-6 od 06. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i Z, djev. T, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 09. travnja 2025. u 08,50 sati u [adresa], u [adresa], na nogostupu zaustavio ili parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka],

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članka 82. stavka 4. istog Zakona, zbog čega mu se temeljem navedene zakonske odredbe, a sukladno članka 43. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18)

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest ) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, Klasa: Klasa:340-01/25-03/1605 Urbroj: 2198/01-9/006-25-6 sukladno odredbi čl. 239., u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdao je 07. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a kojega je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je, izjašnjavajući se o krivnji izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da je točno je da je 9. travanja 2025. u 08,50 sati parkirao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na nogostupu. Naime, večer prije došao je iz druge smjene i u blizini zgrade gdje živi nije našao slobodno parkirno mjesto te je bio prisiljen parkirati vozila na nogostupu. Svjestan je da ne smije parkirati vozilo na nogostupu ali jednostavno je u kvartu gdje živi veliki problem s parkiranjem jer svaki dan vozila ima sve više i sve više stanara, a broj parkirnih mjesta je isti.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku (list spisa 3), fotografije vozila [registarska oznaka] (list spisa 4), popunjeni obrazac s podacima o vozaču (list spisa 5) fotografije vozila (list spisa 13) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 14).

4.Na temelju obrane okrivljenika, a gdje isti sadržajno priznaje počin prekršaja te priložene dokumentacije koja je u suglasju s njegovim iskazom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

5.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične zgode parkirao vozilo na nogostupu. Kako je materijalnom odredbom materijalnom odredbom članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni to je okrivljenik postupajući na opisani načini povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Naime, obrana okrivljenika da navedene zgode u blizini zgrade gdje živi nije našao slobodno parkirno mjesto te da je bio prisiljen parkirati vozila na nogostupu ne isključuje njegovu odgovornost za počinjeno djelo prekršaja te je sud istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja njegove odgovornosti za navedeno djelo prekršaja .

7.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja.

8.Međutim, kod odlučivanja o sankciji Sud je imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio djelo prekršaja i da je djelo indirektno priznao posebno da do sada nije prekršajno kažnjavan , a također je uzeo u obzir njegove imovne prilike pa mu je zbog postojanja svih navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona umjesto zapriječene novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 10. veljače 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.