Posl.br. Pp-4569/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i EĐ, kao odgovorne osobe, koje zastupa Marko Šebalj, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 160. st. 2. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/23-03/797, Urbroj: 2117-1-03-04/5-23-1 od 31. srpnja 2023. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici 1. KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1/A, OIB: 62226620908, pravna osoba,
2. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi
dana 13. srpnja 2023.godine u 09,04 sati prometovali, odnosno dozvolili prometovanje paletarom radi dostave robe, pješačkom zonom-ulicom Svetog Dominika bb u Dubrovniku, što nije dozvoljeno,
te bi time počinili prekršaj iz čl. 160. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, te je proveden je žurni prekršajni postupak.
3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da nije sporno da je dana 13. srpnja 2023.godine vršena opskrba trgovine robom, no osporavaju da bi se u konkretnom slučaju ostvarila obilježja prekršaja i nastupila potreba izricanja preršajnopravnih sankcija. Za navedeno prometovanje posjeduju Odobrenje za prometovanje pješačkim zonama, a koje odobrenje je izdao Grad Dubrovnik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu. Navedenim odobrenjem odobrava se prometovanje i ulicom Sv. Dominika. Nikada im nisu predočene nikakve fotografije ili video zapisi u vidu materijalne dokumentacije kao dokaz osnovanosti činjeničnih navoda obveznog prekršajnog naloga, to osporavaju činjenični opis sadržan u samom nalogu do predočenja relevantne dokumentacije. Obvezni prekršajni nalog ne sadrži sve zakonom propisane podatke, osobito u činjeničnom opisu djela, da bi se temeljem njega mogla donijeti sudska odluka. Trgovina Konzum plus d.o.o. posluje na različitim lokacijama u Gradu Dubrovniku, ali iz samog sadržaja nalog nije moguće utvrditi o opskrbi koga ili čega se u konkretnom slučaju radi. Uzimajući u obzir i naznačenu vremensko razdoblje u 08,21 sati, neizbježno se nameće pitanje koju sto štetnu posljedicu koja bi opravdavala prekršajnu sankciju, svojim navodnim postupanjem uzrokovali. Životne okolnosti, a osobito konfiguracija terena, vrlo uzak prostor i nemogućnost pristupa prodajnim prostorima na neki drugi način, ponekad rezultiraju time da je neophodno da se u nekom trenutku, ali vrlo kratko, roba odloži na tlo javne površine, a što dozvoljava i čl. 133. Odluke, a opće je poznato kako Grad Dubrovnik ima velikih problema s prometnicama u gradu te su isti ograničeni s proširenjem istih, uza sve to isti nisu pristupili rješavanju problema racionalno, dugoročno i sustavno. Iz navedene odredbe jasno je kako je i sam zakonodavac svjestan prometne situacije u Gradu Dubrovniku, kada je uveo u Odluku čl. 133. Nadalje, podnositelj obveznog prekršajnog naloga nije razmotrio sve bitne okolnosti ovog konkretnog slučaja pa je više nego jasno da se takav obvezni prekršajni nalog ne može održati na snazi jer ne odgovara stvarnom stanju stvari. Podnositelj prekršajnog naloga poziva se na odredbu čl. 160. st. 2. Odluke o komunalnom redu. U konkretnom slučaju okrivljenici su postupali sukladno odredbi čl. 165. st. 1. iste Odluke. Gradu Dubrovniku je itekako poznato kako je u turističkoj sezoni 2022.došlo do prekida rada elektrovučnih vozila, odnosno prekida opskrbe trgovina i građana stare gradske jezgre. Problem s dostavnim vozilima i dovozom dostavljene robe do trgovina u jezgri postoji već niz godina, no Grad Dubrovnik nije ishodio odgovarajuće rješenje ove problematike iako redovno izdaje prekršajne nalog i puni gradski proračun kaznama zbog počinjenih prekršaja. Međutim, do danas Grad Dubrovnik nije implementirao kvalitetan sustav regulacije vršenja dostave putem dostavnih vozila. Kao najmoprimac plaća veoma velike iznose najamnine za trgovinu u Gradu te uz to plaća i naknadu za prometovanje pješačkim zonama u visini od 2.389,01 eura. Unatoč tome, Grad Dubrovnik ne samo da nije omogućio odgovarajući pristup trgovinama kako bi dostavljači vozilima ili paletarima uspjeli dostaviti robu, nego još za taj isti problem prekršajno goni trgovce koji već izdvajaju značajna davanja da bi uopće bio moguć rad trgovine. Podnositelj prekršajnog naloga zanemaruje stvarne i životne okolnosti. Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka, u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. Predlažu presudu kojim se oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku komunalnog redara ČĐ od 13. srpnja 2023.godine, fotografije, izvod iz sudskog registra. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, okrivljenici se nisu mogli oglasiti krivim.
6. Odredbom čl. 160. st. 2. Odluke o komunalnom redu propisano je da je unutar pješačkih zona zabranjena vožnja paletarima, kao i ostalim transportnim kolicima koja nemaju meko pumpane gume.
7. Ključna slabost činjeničnog opisa je to što paletar nije opisan. U činjeničnom opisu samo stoji riječ „paletar“ ali nije opisano jer li ručni ili metalni, kave kotače ima, ima li gumenu ili zaštitnu podlogu, da lije uopće mogao oštetiti kamenu podlogu, znači nisu opisani bitni elementi prekršaja. Sud ne smije nagađati kakav je paletar bio, a ako to nije opisano, prekršaj nije dokazan. Nadalje se navodi: „pravna i odgovorna osoba dozvolili prometovanje ali nema dokaza da su oni dali nalog, nema dokaza da su oni bili na mjestu događaja, nema dokaza da su imali saznanja o načinu dostave, odgovorna osoba je u Zagrebu. Okrivljenici negiraju učin prekraja pa je teret dokazivanja u cijelosti na tužitelju, svjedok komunalni redar je uredno pozvan, nije se odazvao tako da optužbe ostaje bez dokaza jer se presuda ne može temeljiti na pretpostavci.
8. Postupanje okrivljenika činjenično opisano u optužnom aktu, ne može se podvesti pod povredu odredbe članka 160. st. 2. Odluke o komunalnom redu, da bi bila ostvarena sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom. Stoga je, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ostalo prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te u prijeporu donesena je za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
9. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 10. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
