Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-49/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LC, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbi državnog odvjetnika i okrivljenika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: K-59/2020 od 10. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog LC kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljeni LC zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, sve činjenično opisano izrekom presude, pa mu je za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, temeljem tog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, temeljem tog zakonskog propisa kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP) oštećeni JC je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

2.1. Žalbu je podnio i okrivljenik osobno ne navodeći žalbene osnove zbog kojih pobija prvostupanjsku presudu, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. U žalbi okrivljenik ističe da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio kada je zaključio da je počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim prvostupanjskom presudom na način da u svojoj žalbi ponovno iznosi obranu u kojoj negira počinjenje kaznenih djela navodeći da nije došlo do nikakvog fizičkog sukoba između njega i oštećenika već da se samo radilo o verbalnom sukobu. Ističe da je oštećenik pravomoćno osuđivan radi počinjenja kaznenog djela zbog čega je bio na izdržavanju kazne zatvora, te ističe da je njega oštećenik zapravo lažno prijavio.

6.2. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 upravo na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.

6.3. Ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj poriče učin kaznenih djela navodeći da kaznena djela koja mu se stavljaju na teret nije počinio jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika JC koji je jasno i okolnosno opisao sporni događaj sa okrivljenikom. Naveo je da je okrivljenik spornoga dana došao njemu iza leđa te ga udario kamenom koji je držao u ruci u predjelu glave što on nije očekivao jer je inače u dobrim i prijateljskim odnosima sa okrivljenikom, što ga je sve iznenadilo, a to je učinio bez ikakvog povoda. Nakon tog događaja obojica su otišli prema parkiralištu gdje mu je okrivljenik ponovno prišao i udario ga šakom u glavu, ali od tog udarca nije imao vidljivu ozljedu da bi nakon što su se obojica udaljili automobilom okrivljenik zaustavio svoje vozilo, izašao iz vozila i bacio ciglu u njegov automobil zbog čega je od tog udarca razbijeno prednje staklo na njegovom automobilu. Okrivljenik je kod sebe imao i teleskopsku palicu, te mu je prišao govoreći mu da će ga sada ubiti do kraja. Naveo je da mu je okrivljenik cijelo vrijeme govorio da će ga ubiti što je on sve prijavio policiji.

6.4. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog JC koji je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda jasan i okolnosan, te je suglasan sa iskazom svjedoka BC koji potvrđuje dio iskaza oštećenika kao i medicinskom dokumentacijom za oštećenika izdane od Opće bolnice Karlovac, te zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom koja prileži spisu.

6.5. Dakle, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda činjenično stanje u ovom postupku je pravilno utvrđeno kada je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela upravo na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude jer to proizlazi iz iskaza oštećenika, te svjedoka BC kao i ostale materijalne dokumentacije priležeće u spisu, zbog čega je ispravno prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te ispravno nije prihvatio obranu okrivljenika jer i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda obrana okrivljenika je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Za svoja utvrđena u pobijanoj presudi prvostupanjski sud je dao u cijelosti valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6.6. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Nadalje, nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o kazni.

7.1. Iako okrivljenik ne ističe žalbenu osnovu zbog odluke o kazni, a kako žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.

7.2. Prilikom izbora vrste i visine kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika. Kao olakotno prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, da je obiteljski čovjek, otac dvoje punoljetne djece, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Državni odvjetnik podnoseći žalbu zbog odluke o kazni u žalbi ne ističe neke nove okolnosti koje prvostupanjski sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni, pa je ocjena ovog drugostupanjskog suda da će se sa zasebno utvrđenim kaznama zatvora za svako kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim i to za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. uvezi članka 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci i za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci i potom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju 10 mjeseci, a potom izrečenom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku 3 godine okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Naime, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda takovom kaznom izrazit će se društvena osuda radi počinjenih kaznenih djela, jačati će povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

8. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članka 482. ZKP-a.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše