Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-15/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ, ŠŽ i FŽ, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj Klasa: 211-07/26-5/46, Ur. broj: 511-21-05-26-1 od 02. siječnja 2026., temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. RŽ, sin R i BŽ, rođen **.**.1972., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., po narodnosti Š, državljanin RH, sa završena četiri razreda osnovne škole, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac četvoro djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po braniteljici Sari Lacko, odvjetnici iz Varaždina, I. Cankara 3.,

2. ŠŽ, sin RŽ i ĆŽ, rođ. ĆŽ, rođen **.**.2003., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., po narodnosti Š, državljanin RH, sa završenom oš, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

3. FŽ, sin RŽ i ĆŽ, rođen **.**.1999., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., po narodnosti Š, državljanin RH, sa završenom oš, bez zanimanja, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac petoro djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

I. oslobađaju se optužbe

što bi 01. siječnja 2026., u 05,45 sati, na dvorištu u Pribislacu, Z. Baloga kbr. 12., narušavali javni red i mir na naročito drzak način, na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupnom drugim građanima i to:

RŽ, tako da je vikao, galamio i metalnom šipkom izudarao ČŽ, TŽ i CŽ, po glavi i tijelu, te istom metalnom šipkom oštetio dva vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka],

ŠŽ, tako da je vikao, galamio i rukama izudarao ČŽ, TŽ i CŽ, po glavi i tijelu, te potom nepoznatim predmetnom oštetio dva vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka],

FŽ, tako da je vikao, galamio i rukama izudarao ČŽ, TŽ i CŽ, po glavi i tijelu, te potom nepoznatim predmetnom oštetio dva vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka],

II. čime bi počinili prekršaj iz čl. 6. st. 1. kažnjivo po čl. 6. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

- jer nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju.

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec broj Klasa: 211-07/26-5/46, Ur. broj: 511-21-05-26-1 od 02. siječnja 2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika RŽ, ŠŽ i FŽ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik RŽ bio je uhićen dana 02.01.2026., u 06,45 sati, temeljem izvješća o uhićenju PP Čakovec, doveden na sud, ispitan, te je pušten na slobodu dana 02.01.2026., u 18,00 sati, temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, broj: Pp-15/2026-8.

2.1. Okrivljenik ŠŽ bio je uhićen dana 01.01.2026., u 17,12 sati, temeljem izvješća o uhićenju PP Čakovec, doveden na sud, ispitan, te je pušten na slobodu dana 02.01.2026., u 18,00 sati, temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, broj: Pp-15/2026-8.

2.2. Okrivljenik FŽ bio je uhićen dana 02.01.2026., u 06,55 sati, temeljem izvješća o uhićenju PP Čakovec, doveden na sud, ispitan, te je pušten na slobodu dana 02.01.2026., u 18,00 sati, temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, broj: Pp-15/2026-8.

3. Okrivljenik RŽ, u nazočnosti braniteljice, u obrani je iskazao da je u jutarnjim satima na Novu godinu išao čestitati susjedima u prijateljima, te je došao do kuće u kojoj živi njegova sestra HŽ, a dijeli zajedničko dvorište sa svojim zetom DŽ. Kad je došao u "ljetnju kuhinju", pitao je gdje je sestra. Mali LŽ ga je odgurnuo i flašom udario po glavi tako da je pao dolje. Ne zna što mu je bilo, misli da je bio drogiran. Ležao je na tlu i nije mogao nikoga izudarati. Po njega su došli sinovi ŠŽ i FŽ, te su ga odveli doma i u kupaonici oprali krv. Što se tiče prozora na starom autu, nije ih dirao, to su vjerojatno oni razbili.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik RŽ je odgovarao, da li ste vikali i galamili na dvorištu u lici Z. Baloga 13, kad ste došli, okrivljenik – nisam, vani su bacali petarde, ja sam došao "ko čovjek" i pitao gdje je sestra, došao sam čestitati a ne izudarati koga. Tko je još bio na tom mjestu od vama poznatih osoba, okrivljenik – vjerujte mi da se ne mogu izjasniti, tko je sve bio tamo kad sam dobio flašom po glavi, a GŽ je bio tamo, to su bile sekunde, ja sam sve zaboravio. Da li ste izudarali metalnom šipkom GŽ po glavi i tijelu, okrivljenik – nisam. Da li ste izudarali metalnom šipkom TŽ, po glavi i tijelu, okrivljenik – nisam, nisam mogao mene su vodili doma. Da li ste izudarali metalnom šipkom LŽ po glavi i tijelu, okrivljenik – nisam.

3.2. Na pitanja braniteljice okrivljenik RŽ je odgovarao, da li ste vidjeli da je netko izudarao te osobe, okrivljenik – te osobe nisam vidio, bio sam dolje, čuo sam galamu. Koliko imate djece koju uzdržavate, okrivljenik – četvoro maloljetne djece u dobi od 2 – 16 godina.

4. Okrivljenik ŠŽ u obrani je iskazao da živi sa roditeljima na adresi [adresa]., u [adresa], a bio je kod svog bratića UŽ, u [adresa] za kbr. 8. Dotrčao je neki dječak i vikao da mu je otac u krvi, da ima rupu na čelu. Odmah je istrčao i trčao je tom ulicom do raskrižja sa ulicom Z. Baloga kbr. 13., koja se nalazi na kružnom toku, a u toj kući živi sestra od njegovog oca, HŽ. Kad je dotrčao tamo vidio je oca RŽ na dvorištu, vidio je krvavu majicu koju je imao obučenu, lice mu je bilo također krvavo. Pitao ga je što se dogodilo, a on mu je rekao da ga je netko pogodio sa flašom, ali ne zna tko. Odmah ga je vodio doma, jer stanuju nekoliko kuća dalje. RŽ je njegov otac, a on je također prijavljen, a FŽ je njegov brat i on ne živi s njima, nego nekoliko ulica dalje.

4.1. Na pitanja suda okrivljenik ŠŽ je odgovarao, da li ste vikali i galamili kad ste dotrčali u ulicu F, okrivljenik – da vikao sam, što se dogodilo i tko je udario oca RŽ. Tko je sve bio na tom mjestu kad ste dotrčali, a vama je poznat, okrivljenik – bio je brat FŽ, bilo je puno djece, odnosno skupilo se više mještana ali se ne mogu sad izjasniti tko je sve bio prisutan. Da li poznajete GŽ, okrivljenik – poznajem GŽ, on živi u istom dvorištu kao i moja teta, on je zet od HŽ, koja je sestra od mog oca. Da li poznajete TŽ, okrivljenik – poznajem, on je sin od GŽ. Da li poznajete LŽ, okrivljenik – ne poznajem. Da li ste izudarali rukama po glavi i tijelu GŽ, okrivljenik – nisam. Da li ste izudarali rukama po glavi i tijelu TŽ, okrivljenik – nisam. Da li ste izudarali rukama po glavi i tijelu LŽ, okrivljenik – nisam. Da li su te osobe bile nazočne kad ste dotrčali do oca, okrivljenik – na to ne znam odgovoriti, ja sam odmah počeo glasno govoriti i nisam obraćao pozornost na osobe koje su bile tamo. Da li ste dom prilikom oštetili osobne automobile, okrivljenik – ja nisam ni pipnuo osobne automobile.

5. Okrivljenik FŽ u obrani je iskazao da je RŽ njegov otac, a ŠŽ brat. Bio je doma, kad je čuo da je njegovom ocu RŽ razbijena glava. Stanuje tri ulice dalje i odmah je išao pogledati što se dogodilo. Kad je došao tamo, vidio je krvavog oca, a bio je krvav po glavi. On i brat ŠŽ vodili su oca doma, a nakon toga se on vratio svojoj kući.

5.1. Na pitanja suda okrivljenik FŽ je odgovarao, da li poznajete VŽ, okrivljenik – poznajem to je zet od HŽ, koja je sestra od mog oca. Da li poznajete TŽ i LŽ, okrivljenik – poznajem to su sinovi od GŽ. Koliko su stari TŽ i ZŽ, okrivljenik – ja se ne družim s njima i nije mi poznato. Da li ste vikali i galamili na dvorištu gdje vam je bio otac kad ste ga vidjeli da je krvav, okrivljenik – nisam vikao, niti galamio. Da li ste izudarali rukama po glavi i tijelu GŽ, okrivljenik – nisam. Da li ste izudarali rukama po glavi i tijelu TŽ, okrivljenik - nisam. Da li ste izudarali rukama po glavi i tijelu LŽ, okrivljenik – nisam. Da li ste oštetili kakva vozila, okrivljenik – nisam. Da li ste bili u alkoholiziranom stanju kad ste tamo došli, okrivljenik – bila je Nova godina i bio sam alkoholiziran, ali sam odbio alkotestiranje.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GŽ koji je iskazao da za te svađe nije ništa znao. Bio je kod "pajdaša", a kad je došao doma, ali ne zna kada je došao doma, jer je bio dosta pijan, istukli su ga ŠŽ i ĐŽ. Ovaj tu, a sud je konstatirao da svjedok pokazuje na FŽ, nije ništa kriv. ŠŽ i ĐŽ došli su iznenada, uhvatili su ga za ruke i ne zna ustvari kako su ga tukli, jer je bio u krvi i u "komi".

6.1. Na pitanja suda svjedok GŽ je odgovarao, da li se još nečega sjećate osim toga što ste naveli, svjedok – ne sjećam se ničega. Da li poznajete RŽ, svjedok – poznajem. Da li vas je te zgode udario RŽ, svjedok – RŽ mene nije udario. Kako vas je udarao ŠŽ, svjedok – on je došao unutra, ja sam stajao kod kuhinjskih elemenata, te su me ŠŽ i ĐŽ odgurnuli i ja sam glavom udario u kuhinjski element. Da li vas je ŠŽ udarao rukama i nogama po tijelu, svjedok – samo dva puta me udario ĐŽ. Da li vas je FŽ udarao rukama i nogama po tijelu, svjedok – nije.

6.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok GŽ je odgovarao, gdje se točno dogodilo to udaranje od strane ŠŽ i ĐŽ, svjedok – dogodilo se unutra u kući. Da li su RŽ, ŠŽ i FŽ na neki način vikali i galamili te zgode, svjedok – FŽ je vikao samo da me ne bi tukli. Tko je sve bio prisutan u kuhinji kad se to događalo, svjedok – sin TŽ, a on je spavao i njega su probudili, a i njega su boksali. Tko je udarao sina TŽ, svjedok – udarao ga je ĐŽ. Kako se preziva ĐŽ, svjedok – ne znam. Tko je ZŽ, svjedok – moj sin. Da li je on sudjelovao u tome, svjedok – on nije bio u toj kuhinji gdje se meni to dogodilo, on je bio u onoj drugoj kući i ja za ono ne znam ništa. Da li je netko od okrivljenika udario LŽ vašeg sina, svjedok - to nisam vidio. Da li znate tko je RŽ napravio ozljedu na glavi, svjedok – to nisam vidio ko ga je udario. Da li je RŽ udario TŽ, svjedok – ne znam.

6.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika RŽ i svjedoka GŽ. Svjedok: "ne znam da li je koga udarao, mene on nije udarao, on je bio tamo, ali mene nije udarao". Okrivljenik: "ostajem kod svoje obrane"

6.4. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ŠŽ i svjedoka GŽ. Svjedok: " ŠŽ i ĐŽ su me udarili". Okrivljenik: "to nije istina, rekao si da si pao u komu, da se ničega ne sjećaš, da smo probudili sina TŽ, a tvrdio si da si bio u komi i jako pijan, a sad si sve detaljno ispričao". Svjedok: "kad si ti sa RŽ i ĐŽ došao unutra, prvo je išlo samo dum dum, boks, ja sam udario glavom, sve je bilo odjedanput, a FŽ je došao kasnije, te me branio".

6.5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika FŽ i svjedoka GŽ. Svjedok: " FŽ meni nije ništa napravio". Okrivljenik: "ostajem kod svoje obrane".

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TŽ koji je iskazao da za tu svađu nije imao pojma, što se dešava u kući. ŠŽ ga je tukao u krevetu, a onda je došao ĐŽ i to je to. FŽ uopće nije bio tamo, bio je "branio je samo". U vezi RŽ, zna da ga nije taknuo.

7.1. Na pitanja suda svjedok TŽ je odgovarao, gdje ste bili kad se to događalo, svjedok – ja sam spavao doma u kući. Koliko je osoba bilo u toj prostoriji gdje ste spavali, svjedok – ne znam, ja sam spavao. Što vas je probudilo, svjedok – ja se nisam probudio, mene je probudio ŠŽ kad me tukao. Kako vas je tukao, svjedok – tukao me u krevetu, ŠŽ me tukao sa šakama, a ĐŽ me pogodio sa šipkom.

7.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok TŽ je odgovarao, kad ste se probudili koga ste vidjeli u prostoriji, svjedok – RŽ, ŠŽ, ĐŽ i FŽ koji je branio. Koga je FŽ branio, svjedok – da se ne tuku(" zbiju"). Da li vas je RŽ udarao na bilo koji način, svjedok – nije. Da li je bila vika i galama kad ste se probudili, svjedok – bila je vika i galama. Da li ste vidjeli da je netko udarao VŽ, svjedok – to nisam vidio, ja sam vidio samo za sebe. Da li ste vidjeli da je netko udario LŽ, svjedok – nisam to vidio. Da li se bilo koji dio događaja odvijao vani ili se sve odvijalo i svađa i galama i udaranje unutar kuće, svjedok – ne znam.

7.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika RŽ i svjedoka TŽ. Svjedok: " RŽ me nije udario". Okrivljenik: "ostajem kod svoje obrane".

7.4. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ŠŽ i svjedoka TŽ. Svjedok: " ŠŽ udaril si me, imal sam šljivu ispod oka i ĐŽ me udario, a FŽ ti me nisi udario". Okrivljenik: "to nije istina ".

7.5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje okrivljenika FŽ i svjedoka TŽ. Svjedok: " FŽ ti me nisi udario". Okrivljenik: "ostajem kod svoje obrane".

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok Andrijano mlt. Oršuš, u nazočnosti oca i zakonskog zastupnika GŽ koji je iskazao da je po noći oko 04,00 sata došla kod njih žena od RŽ, a za njom je došao i RŽ. Bili su u kući njegovog oca, a tamo su bile njegove sestre B i JŽ i njihova prijateljica Ć. GŽ tada nije bio doma, brat TŽ je spavao u spavaćoj sobi, a oni su bili u kuhinji. Tada je RŽ htio tući svoju ženu, a on mu je govorio " RŽ pusti je". Tada ga je RŽ udario "boksom" u usta. Maknuo se od RŽ u sobu. RŽ je ostavio svoju ženu, došao je u sobu, a on je pobjegao kroz prozor. Otišao je kod susjeda. "Za to kaj bi neko zbil mog oca GŽ, ne znam", ali toga dana oko 07,00 sati, došli su RŽ, ŠŽ i ĐŽ. Bio je u bakinoj kući, a to je kuća do njihove i imaju isto dvorište. Sva trojica su ga "bili boksima" i nogama. Bio je kod doktora i rekao da je udaren samo u rebra. Ne zna tko ga udario u rebra. Kad su došla ta trojica u 07,00 sati, udarali su ga u bakinoj kući, a ne na dvorištu.

8.1. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok CŽ mlt. JŽ je odgovarao, RŽ vas je udarao u dva navrata, dva puta u različito vrijeme, svjedok – da. Kada prvi puta, kada drugi puta, svjedok – prvi puta kada je došao po svoju ženu u našu kuću, ali to ne znam kada je bilo, a drugi puta oko 19,00 sati. Tko je udario RŽ i nanio mu ozljedu na glavi, svjedok – ja, bacio sam mu flašu u glavu.

8.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika RŽ i svjedoka CŽ mlt. JŽ. Okrivljenik: "ja tebi opraštam to što si me udario, a ja tebe nisam udario jer sam bio ozlijeđen". Svjedok: "bilo je tako kao što sam naveo".

8.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ŠŽ i svjedoka CŽ. Svjedok: "nisam vidio nikakav događaj u kojem bi sudjelovao ŠŽ". Okrivljenik: "nisam te ni taknuo".

8.4. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika FŽ i svjedoka Andrijana mlt. Oršuša. Svjedok: " FŽ ti me nisi udario". Okrivljenik: "ostajem kod svoje obrane".

9. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja JŽ koja je iskazala da je sjedila u kući sa sestrom Č, prijateljicom Ć i bratom CŽ. Došla je PŽ, supruga od RŽ. Za njom je došao RŽ. To je bilo negdje oko 04,00 sata. Malo su nazdravljali, jer je bila Nova godina. Tada su se RŽ i njegova žena nešto prepucavali, a CŽ je govorio RŽ "pusti, je, pusti je". Tada je RŽ "boksom" udario CŽ, ne zna točno gdje, jer je pobjegla kad je to vidjela. Vidjela je da je CŽ udario RŽ flašom po glavi, a RŽ je sa ženom otišao doma. RŽ se ponovno vratio sa sinovima ĐŽ i ŠŽ, te sa šipkama u rukama, a ona je tada pobjegla i zaključala se u sobu. S njom su pobjegle sestra i prijateljica. Ništa drugo nije vidjela. Napomenula je da kad je pobjegla s prijateljicama i sestrom, njezin otac nije bio doma, bio je s FŽ kod sestre.

9.1. Na pitanja suda svjedokinja JŽ je odgovarala, da li ste vidjeli da je RŽ udarao rukama i nogama GŽ, svjedokinja – nisam vidjela. Da li ste vidjeli da je RŽ udarao TŽ, svjedokinja – nisam vidjela. Da li ste vidjeli da je ŠŽ udarao GŽ, svjedokinja – nisam, ja sam pobjegla. Da li ste vidjeli da je ŠŽ udarao TŽ, svjedokinja – nisam vidjela. Da li ste vidjeli da je FŽ udarao GŽ, svjedokinja – nisam vidjela, on je samo došao braniti, nije se tukao i ništa nije radio. Da li ste vidjeli da je FŽ udarao TŽ, svjedokinja – nisam vidjela. Da li ste vidjeli da je FŽ udarao CŽ, svjedokinja – nisam vidjela.

9.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika RŽ i svjedokinje JŽ. Okrivljenik: "to nije točno da bi ja udario CŽ". Svjedokinja: "nisam vidjela da je RŽ udario brata CŽ bokosm to je vidjela moja baka i prepričala mi, a to je bilo u jutro u 08,00 sati, ja to nisam vidjela, ispričala sam ono što je bilo u kuhinji gdje smo mi sjedili, drugo nisam vidjela".

10. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja PŽ, izvanbračna supruga okrivljenika RŽ, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristala svjedočiti i iskazala da je sa izvanbračnim suprugom NŽ, okrivljenikom, išla kod njegove sestre oko 03,00 – 03,30 sati u jutro. Popili su malo piva. Tamo je došao doma unuk od Damirove sestre CŽ, koji je bio pijan. Uzeo je flašu sa stola i udario RŽ po glavi, a to je napravio iznenada. Bili su u kući, u kuhinji. RŽ je pao dolje, bio je u krvi. Dotrčali su njegovi sinovi ŠŽ i FŽ, te su pomogli, da su ga odveli doma, jer stanuju par kuća dalje.

10.1. Na pitanja suda svjedokinja PŽ je odgovarala, da li ste vidjeli da je okrivljenik RŽ udario GŽ, svjedokinja – nisam, nisam vidjela GŽ. Da li ste vidjeli da je okrivljenik RŽ izudarao TŽ i CŽ, svjedokinja – nisam vidjela. Da li ste vidjeli da su ŠŽ i FŽ izudarali VŽ, TŽ i CŽ, svjedokinja – nisam vidjela.

10.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedokinja PŽ je odgovarala, tko vam je pomogao izvanbračnog supruga RŽ odvesti doma, svjedokinja – pomogli su mi njegovi sinovi.

11. U završnoj riječi branitelja okrivljenika RŽ je navela da nakon provedenog dokaznog postupka obrana 1. okrivljenika RŽ smatra da nije dokazan zakonski element prekršaja remećenja javnog reda i mira, koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa su stoga predložili donošenje oslobađajuće presude. U konkretnom slučaju nije ostvaren element javnosti, koji predstavlja bitno obilježje prekršaja remećenja javnog reda i mira. Iz optužnog prijedloga proizlazi da bi prekršaj bio počinjen na javnom mjestu, koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, na dvorištu, a iz iskaza svih danas ispitanih svjedoka kao i iznesenih obrana okrivljenika proizlazi da se čitav događaj odvijao u unutrašnjosti u kući, djelomično u kuhinji, a djelomično u spavaćoj sobi, dakle, u zatvorenom i privatnom prostoru, koji kao takav po svojoj naravi nije dostupan neodređenom krugu ljudi. Isto tako iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi se bilo kakvi elementi prekršaja odvijali pred nekim trećim osobama, odnosno da bi osim ovog kruga sudionika, koji su svi rodbinski povezani netko treći mogao čuti ili biti prisutan bilo kojem od opisanih događaja svjedoka. Dakle, radi se o situaciji koja se odvijala isključivo između točno ograničenog broja osoba u prostoru koji nije dostupan javnosti. Dakle, na optužbi je da dokaže javnost kao element počinjenja prekršaja, o čemu u konkretnom slučaju nije uspjela. Isto tako iz iskaza danas ispitanih svjedoka ne može se sa sigurnošću utvrditi na koji način u kojem vremenu i sa kojim točno sudionicima su se odvijali događaji, a zasigurno to nije na način kako proizlazi iz optužnog prijedloga PP Čakovec. Slijedom navedenog predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.

12. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

13. Odredbom čl. 6. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da se zabranjeno na javnom mjestu ponašati na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

14. Okrivljenicima je stavljeno na teret da su 01. siječnja 2026., u 05,45 sati, na dvorištu u Pribislacu, Z. Baloga kbr. 12., narušavali javni red i mir na naročito drzak način, na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupnom drugim građanima, da su vikali, galamili, a da je RŽ, metalnom šipkom izudarao ČŽ, TŽ i CŽ, po glavi i tijelu, te istom metalnom šipkom oštetio dva vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], dok su ŠŽ i FŽ, rukama izudarali ČŽ, TŽ i CŽ, po glavi i tijelu, te nepoznatim predmetom oštetili dva vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka],

14.1. Citiranom odredbom zakona nije sankcionirano kao prekršaj narušavanja javnog reda i mira oštećenje vozila, radi se o oštećnju tuđe stvari, a ne o prekršajnom djelu narušavanja javnog reda i mira.

14.2. Okrivljenicima je stavljeno na teret počinjenje prekršaja 01. siječnja 2026., u 05,45 sati na dvorištu u Pribislacu, Z. Baloga kbr. 12., javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupnom drugim građanima.

14.3. Okrivljenici RŽ, ŠŽ i FŽ poriču počinjenje prekršaja.

14.4. U dokaznom postupku ispitani svjedoci nisu identično svjedočili o vremenu počinjenja prekršaja. Svjedok GŽ ne zna kad se to dogodilo., kao ni svjedok TŽ. Svjedok Adrijano mlt. Oršuš je naveo da se prvi događaj dogodio oko 4,00 sata, a drugi oko 7,00 sati. Svjedokinja JŽ je navela da se događaj dogodio oko 4,00 sata, a PŽ da se događaj dogodio oko 3 - 3,00 sati na način da je okrivljenik RŽ dobio udarac flašom po glavi od Adrijana mlt. Oršuša. Dakle nitko od ispitanih sudionika događaja, kao ni očevici nisu potvrdili da se događaj zbio 01. siječnja 2026., u 05,45 sati.

14.5. Za ostvarenje bića prekršaja po čl. 6. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da se zabranjeno na javnom mjestu ponašati na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, dakle mora biti ostvaren element javnosti mjesta događaja, kao odlučne činjenice za inkriminirani prekršaj.

14.6. Okrivljenicima je stavljeno na teret da su narušavali javni red i mir na dvorištu u Pribislacu, Z. Baloga kbr. 12., javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupnom drugim građanima.

14.7. Okrivljenici poriču u cijelosti činjenični opis prekršaja, a ispitani svjedok GŽ je naveo da su ga u kuhinji istukli ŠŽ i ĐŽ, a isto je naveo TŽ da je spavao u krevetu, a da su ga tukli ŠŽ i ĐŽ. Svjedok Adrijano mlt. Oršuš je naveo da ga je u kući njegovog oca oko 4,00 sata "boksom" udario RŽ, a oko 7,00 sati došli su u bakinu kuću RŽ, ŠŽ i ĐŽ, te ga tukli "boksima". Svjedokinje JŽ i PŽ također su opisivale događaj koji se dogodio u kući.

14.8. Sud je na temelju ispitanih svjedoka utvrdio da se događaj nije dogodio na dvorištu u Pibislavcu, već u unutrašnjosti kuća (kuhinja, spavaća soba), a koje nemaju karakter javnog mjesta, a u činjeničnom opisu prekršaja nije opisano da se narušavanje javnog reda mira manifestiralo na javnom mjestu.

14.9. Slijedom iznjetog, utvrđeno je da okrivljenici RŽ, ŠŽ i MŽ nisu počinili prekršaj narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu na naročito drzak način kako je opisano u izreci presude, te je donijeta odluka da se okrivljenici oslobađaju prekršajne odgovornosti, temeljem članka čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Braniteljici 1. okr.,

Tužitelju,

Za spis.