Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-795/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Miroslavu Strelec, odvjetniku iz Našica protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalnoj službi u Našicama, zamjenici općinskog državnog odvjetnika Mileni Holjevac, radi utvrđenja vlasništva nekretnina , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj P-1/2025-4 od 11. veljače 2025., dana 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj P-1/2025-4 od 11. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Odbacuje se tužba tužitelja koja glasi:

"I Utvrđuje se da je tužitelj ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 13598 m2, što mu je tužena Republika Hrvatska [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti brisanje svoga vlasništva u zemljišnoj knjizi uz istodobni upis toga vlasništva u korist tužitelja, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi parnične troškove."

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženoj troškove odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP), predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu i pobijano rješenje ukine te predmet sa svojim pravnim shvaćanjem vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaj spisa i utvrđenja prvostupanjskog sud proizlaze slijedeće:

- da tužitelj u tužbi traži, utvrđenje vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa], oranica površine 13598 m2 što mu je tužena RH dužna priznati i trpjeti brisanje svoga vlasništva u zemljišnoj knjizi uz istodobni upis toga vlasništva u korist tužitelja, u roku od 15 dana,

- da tužitelj kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva navodi kupoprodaju i dosjelost,

- da je tužena u odgovoru na tužbu istakla kako je tuženik već prethodno vodio parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva za istu kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Našicama u predmetu P-65/2012 u kojem je donesena presuda 31. listopada 2012., kojom presudom je tužitelju priznato pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini,

- da je povodom žalbe presuda Općinskog suda u Našicama P-65/12 preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-4801/12-2 od 12. rujna 2013. na način da je tužitelj ĆP odbijen sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva na nekretnini na kč. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] u površini od 13598 m2, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje kako je o tužbenom zahtjevu tužitelja donesena pravomoćna odluka pred Županijskim sudom u Osijeku, a radi se o istim nekretninama i istom načinu stjecanja pa da sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbaciti obzirom da se radi o presuđenoj stvari u konkretnom predmetu. Sud da je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Našicama br. P-65/12-2 i presudu Županijskog suda u Osijeku Gž-4801/12 i utvrdio kako su navodi tužene istiniti i točni.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda a pazeći i pri tome-dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. ZPP) ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu tužitelja donio pravilnu odluku

8. Dakle, sud prvog stupnja odbacio je tužbu pozivom na odredbu članka 333. stavka 2. ZPP, jer smatra da u ovoj pravnoj stvari postoji subjektivni i objektivni identitet s predmetom koji je pred istim sudom ranije pravomoćno dovršen pod poslovnim brojem P-65/2012, s obzirom da je u istom pravomoćno odlučeno o vlasništvu sporne nekretnine na temelju istog osnova i identičnog činjeničnog stanja.

9. Prema odredbi članka 332. stavak 2. ZPP ako sud tijekom postupka utvrdi da je parnica pokrenuta među istim strankama o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

10. Je li stvar pravomoćno presuđena ovisi o tome je li o istom potraživanju između istih stranaka, već ranije donesena pravomoćna sudska odluka.

11. Nakon analize sadržaja oba tužbena zahtjeva i parničnih stranaka koje su sudjelovale u postupcima, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje osnovanim prigovor presuđene stvari koji iznosi tuženica, jer je o istovjetnom zahtjevu tužitelja za utvrđenjem vlasništva na predmetnoj nekretnini već odlučeno ranijom pravomoćnom presudom.

12. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da je prvostupanjski sud pravilno cijenio i utvrdio odlučne činjenice, odnosno postojanje subjektivnog i objektivnog identiteta sporova.

13. Stoga je, prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako je ova parnica od strane tužitelja pokrenuta protiv tužene o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno te je u skladu s odredbom čl. 333. st. 2. ZPP pravilno odbacio tužbu.

14. Radi iznijetoga valjalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP.

U Splitu 10. veljače 2026.

Sudac:

Ana Grbavac