Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-41/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ĆKS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-2/2026-11, od 21. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika ĆKS odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je svojim rješenjem pod poslovnim brojem Kov-2/2026-11 odbilo prijedlog braniteljice okrivljenika da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje kaznena prijava PUSD PGP Imotski pod rednim brojem 1. (list 1 do 2 spisa) te zapisnici o ispitivanju građana pod točkom 5. optužnice (list 14 do 16 spisa), kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio okrivljenik, po svojoj braniteljici Lovrenki Franceschi, odvjetnici u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se prvostupanjsko rješenje osporava, s prijedlogom da se isto preinači, na način da se kao nezakoniti izdvoje dokazi navedeni u izreci, podredno da se rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratio ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika ĆKS je neosnovana.

5. Okrivljenik u svojoj žalbi osporava samo onaj dio prvostupanjskog rješenja koji se odnosi na zapisnike o saslušanju stranca ĆK i GK, koji su ispitani od strane službenika PGP Imotski, na stranicama 15 i 16 spisa, navodeći da se radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08 jer su sastavljeni za potrebe upravnog, a ne kaznenog postupka te da se njihove izjave, unatoč upozorenjima koja su im dana, ne mogu koristiti u ovom postupku, a uz to da je nejasno u čemu se ti zapisnici razlikuju jer da su oba svjedoka iskazivala na identičan način, unatoč nazočnosti prevoditelja za turski jezik.

6. Nije međutim u pravu okrivljenik kada ističe da bi zapisnici o saslušanju stranca bili nezakoniti dokazi s obzirom na to da su isti sačinjeni od strane službenika Postaje granične policije Trilj, na temelju članka 30. i 70. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21), u sklopu ovlaštenja koja imaju na temelju naprijed navedenih zakonskih odredbi. Radi se, dakle, o postupanju koje je provedeno od strane nadležnog tijela, u zakonom propisanoj proceduri te se, suprotno žalbenim navodima, ti zapisnici ne mogu svrstati ni pod jednu od kategorija nezakonitih dokaza propisanih člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, budući da nisu pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom navedenim propisima zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, nisu pribavljeni ni povredom odredaba kaznenog postupka koje su izričito predviđene ZKP/08, a ne radi se ni o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Unatoč tome, ovi zapisnici u kaznenom postupku imaju samo ograničenu dokaznu snagu jer se sadržaj iskaza ispitanih osoba u tim postupcima ne može koristiti u ovom postupku, s obzirom na činjenicu da ih policijski službenici nisu ispitali u svojstvu svjedoka te nisu ni poučeni o pravima i obvezama svjedoka koje pouke bi bile odgovarajuće onim upozorenjima, koja su nadležna tijela dužna priopćiti svjedocima prije njihovog ispitivanja u kaznenom postupku, zbog čega se ova pismena u kaznenom postupku mogu koristiti isključivo kao dokaz u odnosu na okolnosti tko je, kada, u kojem postupku, u kojem svojstvu i od strane kojeg tijela ispitan, ali se, kako je to već naprijed navedeno, na temelju sadržaja iskaza ispitanih osoba ne mogu utvrđivati činjenice u kaznenom postupku.

8. Slijedom navedenog, nije u pravu okrivljenik kada ističe da je trebalo iz spisa izdvojiti pismena kako je on to predložio, budući da se ne radi o dokazima koji bi, u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08, bili pribavljeni na nezakoniti način, a kako sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu, u suglasju s člankom 494. stavkom 2. točkom 3. ZKP/08.

Split, 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić