Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-17/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RE, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2., u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika RE, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-408/2025 (K-830/2019), od 25. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika RE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, na temelju odredbe članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08), odredio da će se okrivljeniku RE suditi u odsutnosti po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja K-DO-1660/2015, od 30. travnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2., u vezi stavka 1. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RE, po svom branitelju Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. ZKP/08, u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika RE je neosnovana.
5. Premda je u svojoj žalbi naveo kako se prvostupanjsko rješenje osporava zbog žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi sadržajno odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je ovaj drugostupanjski sud, postupajući u smislu odredbe članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13./26., dalje u tekstu: ZKP/08), pobijano rješenje ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.
6. U pogledu žalbene osnove pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u svojoj žalbi ističe kako je prvostupanjsko rješenje neosnovano te navodi kako nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP/08 za suđenje u odsutnosti. Naime, da se nisu poduzele sve zakonom dozvoljene radnje u cilju osiguranja nazočnosti okrivljenika, prvenstveno da se nije postupilo prema odredbama Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 15. rujna 1998., odnosno da ta država nije zamoljena da preuzme kazneni progon, a osim toga da nije izdan ni Europski uhidbeni nalog te u konačnici da je nejasno je li žalitelj uopće upoznat s tim da se protiv njega vodi ovaj kazneni postupak, jer ukoliko on to ne zna, da se ne može govoriti o tome da je u bijegu.
7. Međutim, okrivljenik ovim žalbenim navodima nije s uspjehom osporio valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, s obzirom na to da je prvostupanjski sud o razlozima zbog kojih je prihvatio prijedlog državnog odvjetništva da se okrivljeniku sudi u odsutnosti dao opširne i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Kod ovoga je za naglasiti kako je, prema podacima u spisu, okrivljenik poznatog prebivališta i to u [adresa], u Republici Srbiji, a protiv istog je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Kv II-205/2016, od 21. lipnja 2016. određen istražni zatvor te je za okrivljenikom raspisana potraga s mjerom uhititi. Osim toga protiv njega je naloženo izdavanje međunarodne tjeralice još 28. prosinca 2017., a Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je u tri navrata pokušalo okrivljeniku uručiti poziv za prvo ispitivanje na adresi u [adresa], međutim upućeni poziv se svaki puta vraćao neuručen. Nakon toga ODO u Splitu je putem međunarodne pravne pomoći zamolilo provođenje dokazne radnje ispitivanja okrivljenika zamolbenim putem od Osnovnog suda u Novom Sadu, međutim toj zamolnici nije udovoljeno jer su pozivi upućeni od zamoljenog tijela u Republici Srbiji bili vraćeni neuručeni, s naznakom da je okrivljenik nepoznat na adresi.
7.1. Dakle, tijekom postupka je u potpunosti iscrpljen propisani pravni put, radi vođenja postupka u prisutnosti okrivljenika, što je sve završilo neuspjehom, radi čega je potpuno ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik u bijegu. Pri tome nije od utjecaja okolnost da se protiv okrivljenika nije izdao Europski uhidbeni nalog jer se prema podacima u spisu okrivljenik nalazi u Republici Srbiji, a ne u nekoj od zemalja Europske Unije. Isto tako, netočan je žalbeni navod da nije pribavljeno mišljenje "tužitelja" o suđenju u odsutnosti, sukladno odredbi članka 402. stavka 4. ZKP/08, budući da se radi o situaciji u kojoj je državni odvjetnik u optužnici predložio da se okrivljeniku sudi u odsutnosti, na koji način je on o tom pitanju izrazio svoje mišljenje te nije bilo potrebno ponovno postupati u smislu navedene zakonske odredbe.
8. Prvostupanjski sud je u točki 21. rješenja, nakon što je utvrdio da se okrivljenik nalazi u bijegu, iznio razloge i o ispunjenju ostalih uvjeta propisanih članom 402. stavkom 3. ZKP/08, u kojem dijelu je pravilno obrazložio zbog čega drži da postoje osobito važni razlozi da mu se sudi u odsutnosti. Kod toga je za navesti kako je neosnovan žalbeni navod da bi suđenjem u odsutnosti bilo povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu jer on branitelja već ima u ovom postupku, a u slučaju da bude osuđen, a naknadno nastupi mogućnost da mu se ponovno sudi u njegovoj prisutnosti, prema članku 497. stavku 3. ZKP/08, postupak će se obnoviti i izvan zakonom propisanih uvjeta za obnovu kaznenog postupka. Konačno, ne može se prihvatiti ni žalbeni navod da je upitno je li okrivljeniku poznato da se protiv njega vodi kazneni postupak jer su mu pozivi koji su upućeni od strane državnog odvjetnika vraćeni s naznakom na dostavnici da "nije tražio", što jasno upućuje na zaključak da okrivljenik vrlo dobro zna da se protiv njega u Republici Hrvatskoj vodi kazneni postupak.
9. U takvoj situaciji potpuno je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o kaznenom postupku da bi se odredilo suđenje u odsutnosti okrivljenika, što svojim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje. Stoga je njegova žalbena odbijena kao neosnovana u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
