Poslovni broj K-18/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Ivana Parašilovac i Branka Čurića, kao članova vijeća, i zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog FŽ zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga iz članka 190. stav 2. u vezi stava 1. Kaznenog zakona. (Narodne Novine 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K-DO-1734/2019 (sada KO-DO-217/2020) od 14. svibnja 2019., na javnoj raspravi 16. prosinca 2025. i 10. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, KŽ, optuženog FŽ i braniteljice optuženog, odvjetnice Sandre Dkaralić, dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. -u daljnjem tekstu ZKP/08),

optuženi ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i ČŽ, rođene K, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, sa završenom srednjom školom, vlasnik kuće u [adresa], prethodno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 9. prosinca 2018., u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), nakon što je prethodno od nepoznate osobe, radi daljnje prodaje, pribavio drogu tipa "marihuana" koja u sebi sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinol (THC), a nalazi se u Djelu 1, Odjeljak 3 Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 13/19), prodao za iznos od 200,00 kuna NŽ ukupno 2,36 grama iste opojne droge, dakle, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga iz članka 190. stav 2. u vezi stava 1. Kaznenog zakona. (Narodne Novine 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 – dalje KZ/11)

II. Na temelju članka 149. stav 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točke 1. do 5. kao i nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj K-DO-1734/2019 (sada KO-DO-217/2020) od 14. svibnja 2019. optužilo FŽ zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga iz članka 190. stav 2. u vezi stava 1. KZ/11.

1.1. Optuženom FŽ se optužnicom stavlja na teret da je dana 9. prosinca 2018., u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), nakon što je prethodno od nepoznate osobe, radi daljnje prodaje, pribavio drogu tipa "marihuana" koja u sebi sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinol (THC), a nalazi se u Djelu 1, Odjeljak 3 Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 13/19), prodao za iznos od 200,00 kuna NŽ ukupno 2,36 grama iste opojne droge,

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi ĆŽ se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su: izvješće PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 10. prosinca 2018. (list 12-13), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 10. veljače 2018. (list 14), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU-19/19 od 12. siječnja 2019. (list 23-26) s audio-video snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĆŽ broj KR-DO-37/2019 od 12. siječnja 2019. sa audio-video snimkom (list 34-36), nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 5. travnja 2019. (list 74 - 78), iskaz svjedoka NŽ s raspravnog zapisnika od 9. studenog 2022., iskaz svjedoka SŽ i JŽ s raspravnog zapisnika od 16. siječnja 2023., te je na raspravi 10. veljače 2026. ispitan svjedok IŽ.

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stavak 3. ZKP/08, sadržaj snimke ispitivanja optuženog utvrđen je njezinim reproduciranjem, te su reproducirane snimke ispitivanja optuženog u PU vukovarsko-srijemskoj i Općinskom državnom odvjetništvu od 12. siječnja 2019.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4. Prilikom iznošenja obrane u PU vukovarsko-srijemskoj kao i u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 12. siječnja 2019., optuženi je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, navodeći kako nikome nikada nije prodao marihuanu. NŽ poznaje od djetinjstva, te su višestruki kumovi, no, nikada mu nije prodao drogu, niti zna zašto ga isti tereti.

4.1. U obrani iznesenoj na raspravi kod ovoga suda iznesenoj 10. veljače 2026. godine, optuženi ĆŽ je iskazao kako se sjeća kako su mu jednog dana, po njegovom sjećanju 14. siječnja 2019. godine policijski službenici pokucali na vrata u [adresa], gdje je tada živio, s nalogom za pretres kuće. Pregledali su cijelu kuću, ali nisu našli niti drogu, niti ikakve nedozvoljene predmete. Ispitivali su susjede bavili se ja prodajom droge, no, svi su to negirali. Odveli su ga na ispitivanje u policiju gdje im je rekao kako poznaje NŽ cijeli život, kao sina vjenčanih kumova svojih roditelja, no, niti njemu, niti ikome drugom nije prodao drogu, te da ne zna zašto je to IŽ rekao. To je ponovio i u sudu u Vukovaru, kao i u sudu u [adresa]. Naveo je kako je nakon toga prošao tešku muku, s učestalim zaustavljanjem u prometu, testiranjem na opijate, pretresima auta prilikom prelaska državne granice, što smatra da je posljedica upisa kao prijestupnika, iako nikada nije kažnjavan, čak niti prekršajno, iako je radio kao vozač kamiona i često bio na cesti, a time i često zaustavljan. Šest godina je imao zabranu prilaska AŽ, što mu je otežavalo kretanje jer redovito mora proći pored njegove kuće kada ide autom. Radi mirnijeg života, preselio se u drugu županiju Ponovio je kako ne zna zašto je IŽ njega naveo kao prodavača droge. Nakon ovoga s istim više ne kontaktira, a i roditelji su smanjili intenzitet druženja s njegovim roditeljima.

5. Nesporno je kako optuženi pozna svjedoka NŽ i to od djetinjstva, s obzirom da su im roditelji kumovi. Nesporno je kako je kod NŽ **.**.2018. u [adresa] na Trgu Vinkovačkih jeseni bb, pronađen paketić zelene suhe tvari tipa marihuana.

5.1. Sporno je jeli optuženi 9. prosinca 2018. godine u svojoj kući u [adresa] NŽ prodao 2,36 grama opojne droge tipa marihuana za iznos od 200,00 kuna.

6. Na ove sporne okolnosti, sud je izveo sve dokaze predložene i po optužbi i po obrani, koje je smatrao relevantnim za utvrđivanje činjenica.

7. Iz izvješća PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 10. prosinca 2018. godine proizlazi kako su istog dana prilikom zaustavljanja osobnog automobila marke Mercedes, reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao HŽ iz [adresa], a na prednjem sjedalu se nalazio IŽ iz [adresa], na Trgu Vinkovačkih jeseni bb, prilikom pregleda osoba iz vozila, od NŽ oduzeli PVC smotuljak sa sadržajem mješavine duhana i zelene suhe biljne materije, koju je isti dobrovoljno izručio policijskom službeniku, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01237852. Vaganjem i preliminarnim testiranjem je utvrđeno da se radi o drogi tipa "marihuana", bruto težine 2,55 grama. Također je od njega oduzet bijeli PVC smotuljak s drogom tipa "marihuana" bruto tež ine 0,25 grama. Dok je biljna materija bila ukupne mase 0,25 grama.

7.1. Predmetno je evidentirano i u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-15-14-24/2018 od 10. prosinca 2018. godine, kao i u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 10. prosinca 2018. godine, serijski broj [serijski broj].

8. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 5. travnja 2019. godine proizlazi kako je istima na vještačenje dostavljen smeđi papirnati omot s natpisom "OMOT 1" u kojem se nalazi omot od bijelog cigaretnog papira ispunjen mješavinom duhana i usitnjene zelene biljne materije mase 0,14 grama, dok je masa ostatka 0,07 grama, kao i smeđi papirnati omot s natpsiom "OMOT-2 TONI BUTORAC" u kojem se nalazi omot od prozirnog celofana ispunjen zelenom biljnom materijom (cvjetni vrhovi) mase 2,22 grama, dok je masa ostatka, 2,15 grama. Analizom dostavljenih tvari, utvrđeno je kako oba uzorka sadrže više od 0,3 posto tetrahidrokanabiola (THC) i konoplja je tipa droge (marihuana).

8.1. Dakle, izvan svake sumnje je utvrđeno kako se u paketićima oduzetim od NŽ **.**.2018. nalazi droga tipa "marihuana" koja u sebi sadrži više od 0,3 posto psihotropne tvari tetrahidrokanabiola (THC).

8.2. Predmetna tvar se nalazi u dijelu jedan odjeljak tri popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/19.)

9. Svjedok IŽ ispitan je na raspravi kod ovoga suda 9. studenog 2022. godine, čiji je iskaz sud pročitao na raspravi 10. veljače 2026. godine, te je isti iskazao kako nije predmetnu drogu kupio od FŽ, već je to prilikom ispitivanja rekao iz straha i stresa u kojem se našao kod ispitivanja. Imenovao je ĆŽ, jer se njega prvog sjetio, a svjestan je da ga je time doveo u probleme. Ne sjeća se od koga je kupio predmetnu drogu, jer je to bilo jako davno. ĆŽ pozna jako dugo jer su im roditelji vjenčani kumovi. Detalje o vremenu i mjestu kupnje su policajci sami napisali, te njegov iskaz nisu vjerodostojno unijeli u zapisnik. Isto je ponovio i ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu jer je mislio da ne smije mijenjati svoj iskaz. Drogu više ne konzumira, već je to činio samo u srednjoj školi, a koliko mu je poznato, ne konzumira ni ĆŽ.

9.1. Ponovno ispitan na raspravi kod ovog suda 10. veljače 2026. godine , svjedok IŽ je iskazao kako ĆŽ poznaje cijeli život jer su im roditelji vjenčani kumovi, a znali su se družiti i izlaziti skupa. Zna da se Ć bavi građevinom. Sjeća se situacije kada su ga u [adresa] kod [adresa] zaustavili policijski službenici u autu. Nije bio sam u autu, već sa dvije ili tri muške osobe, čijih se imena ne sjeća. Kod njega je pronađena mala količina marihuane koju je prvi puta, ali i zadnji, kupio, jer je neposredno završio srednju školu i želio probati marihuanu. Ne sjeća se koliko je platio navedenu marihuanu, ali se sjeća kako ju je kupio iza Poljoprivredne škole u [adresa], od sobe koju ne poznajem po imenu . To je bilo blizu završetka školske godine, kada se puno djece okuplja u blizini škole, te mu je prišla muška osoba, otprilike njegove dobi i ponudila kupnju marihuane, te ju je zaista i kupio. No, tu osobu ne može imenovati, niti ju je poslije viđao. Međutim, iz straha nije odmah probao marihuanu, već ju je čuvao na dvorištu svoje kuće , a predmetnog dana kada ga je policija zaustavila, ponio kako bi ju s dečkima ipak probao, međutim nisu uspjeli jer su zaustavljeni od policije. Sjeća se da tada nije bio s CŽ, već je njegovo ime samo rekao na inzistiranje policije da imenuje osobu od koje je kupio drogu. Naime, bio je u panici, prvi puta ispitivan od strane policije i ne može reći zašto je dao ime ĆŽ, ali jedino se njega mogao sjetiti. Kako je policija inzistirala da im da bilo koje ime, rekao je ime optuženog, te su ga nakon toga za tri minute pustili. Nije mislio da će ga uvaliti u probleme. Po njegovom saznanju ĆŽ se nikada nije bavio prodajom droge. Naglasio je kako ostaje kod iskaza koji je dao kod suda 9. studenog 2022. Kada je ispitivan kod policije, upravo je on spomenuo ime optuženog. Sjeća se kako je nakon ispitivanja u policiji ispitan u sudu, u zgradi na Trgu doktora Franje Tuđmana 1, (opaska: Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je u to vrijeme bilo na lokaciji Trg dr. Franje Tuđmana 1), dok se ne sjeća Državnog odvjetništva. Smatrao je da je ondje sud.

9.2. Svjedok SŽ, ispitan na raspravi 16. siječnja 2023. godine, čiji je iskaz sud pročitao na raspravi 10. veljače 2026. godine, iskazao je kako je u trenutku kada je vozilo zaustavljeno od strane policije s vozačem u vozilu bilo tri osobe i to on, ŠŽ i HŽ. Zna da je HŽ brzo vozio, ali ne može se sjetiti tko je sjedio na kojem sjedištu. Ništa od njih u vozilu nije oduzeto.

9.3. Svjedok EŽ, policijski službenik Policijske postaje Vinkovci, ispitan na raspravi 16. siječnja 2023. godine čiji je iskaz sud pročitao na raspravi 10. veljače 2026. godine iskazao je kako se sjeća 9. prosinca 2018. godine, kada su zaustavili tri muške osobe u vozilu, te je među njima bio i optuženik. Nije bio siguran, ali mislio je kako je nešto malo droge tipa "marihuana" oduzeto od FŽ i NŽ, te su protiv njih podnesene prekršajne prijave, dok se nije mogao sjetiti detalja. Sjetio se još kako je droga dobrovoljno izručena. Gledajući optuženika, nije se mogao sjetiti jeli on osoba koja je kritičnog dana bila u vozilu i jeli od njega oduzeta droga.

9.4. Analizom i međusobnim povezivanjem iskaza svjedoka, vijeće je zaključilo kako iz istih iskaza ne proizlazi da je optuženi ĆŽ prodao NŽ drogu, koja je 10. prosinca 2018. od strane istoga predana policijskim službenicima prilikom zaustavljanja vozila u kojem se IŽ nalazio. Osobito nije utvrđeno kako bi ĆŽ predmetnu drogu prodao u vrijeme i na mjestu navedenom optužnicom. Niti jedan od ispitanih svjedoka. Niti jedan od ispitanih svjedoka nije potvrdio navode optužnice, dok je IŽ decidirano dva puta na sudu iskazao kako predmetnu drogu nije kupio od optuženog, već od nepoznate osobe koju je samo jednom vidio i kojoj ne zna niti ime. S druge strane, svjedok SŽ je svjedočio o događaju kada je zaustavljen od strane policije u vozilu u kojem se nalazio s HŽ i MŽ, no, nije se sjetio niti tko se nalazio na kojem mjestu, niti jeli što od njih oduzeto. Samo svjedok EŽ, policijski službenik, navodi kako se sjeća da je optuženi ĆŽ bio u automobilu kojeg je kao policijski službenik zaustavio 9. prosinca 2018. godine, te da je s njim bio i IŽ i da su od njih oduzeli nešto malo droge tipa "marihuana", no, naglasio je kako se ne može sjetiti lika optuženika niti detalja događaja. Međutim, iz izvješća PU vukovarsko-srijemske od 10. prosinca 2018. godine proizlazi kako je zaustavljen automobil registarskih [registarska oznaka] kojim je upravljao HŽ, a kao putnik u vozilu se nalazio IŽ na prednjem sjedalu i SŽ na stražnjem sjedalu. Dakle, nesporno je kako se ovo zaustavljanje vozila dogodilo 10. prosinca 2018. godine, a ne 9. prosinca 2018. godine, kako to navodi svjedok EŽ, no očito je kako sjećanja svjedoka, kroz vrijeme blijede, osobito uzimajući u obzir da je ispitan više od četiri godine od predmetnog događaja, te da se ne može sjetiti točnog datuma zaustavljanja vozila, osobito uzevši u obzir kako radi kao djelatnik postaje prometne policije, kojem u opis radnog mjesta ulazi svakodnevno zaustavljanje vozila. Međutim iz istog izvješća je razvidno da u vozilu nije bio prisutan optuženi, te da od njega, slijedom toga nije mogla niti biti oduzeta droga, već je ista oduzeta upravo od NŽ što potvrđuje i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na strani 15 spisa.

10. Dakle, unatoč iscrpnom i sveobuhvatnom dokaznom postupku, na kraju istoga, vijeće je utvrdilo kako niti jedan od provedenih dokaza ne povezuje optuženog ĆŽ s kaznenim djelom koje mu se optužnicom stavlja na teret. U ovakvoj situaciji, vijeće je ostalo u dvojbi jeli optuženi, zaista, počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, ili je zaista svjedok IŽ takve navode iznio kako bi se, u situaciji kada je zatečen s drogom, oslobodio daljnjeg ispitivanja od strane policijskih službenika i kao izvor od kojeg je kupio drogu, naveo upravo optuženog, a kako je to svjedočio na raspravi 10. veljače 2026. godine. Pri tome, vijeće ne može ocjenjivati niti vjerodostojnost iskaza svjedoka NŽ iznesenog u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 20. veljače 2019. godine, jer je isti ispitan bez prisutnosti stranaka, a obrana nije suglasna s čitanjem ovakvog iskaza.

10.1. Nasuprot ovim navodima optužnice, obrana optuženog je kroz sve faze predkaznenog i kaznenog postupka, ostala dosljedna, s obzirom da je optuženi kontinuirano i uporno negirao bilo kakvu povezanost bilo s konzumacijom, bilo s prodajom droge, jasno dajući do znanja kako NŽ poznaje, no, da mu nije prodao drogu.

10.2. Vijeću je jasno kako se djelo koje se optuženom stavlja na teret, prema navodima optužnice, ali i uobičajeno, odvija u tajnosti, između dvije osobe, u mraku, skriveno od pogleda i potencijalnih svjedoka, pa stoga, logično i životno optužba nije mogla naći svjedoke istog čina. Međutim, optužba nije vijeću podastrla niti indicije, svjedoke koju su čuli kako se optuženi ĆŽ bavio prodajom droge, jer ukoliko se s time bavio, morao je imati i drugih kupaca, moralo se, barem unutar njegove životne sredine, pričati o tome kako se bavi nezakonitim radnjama. Suprotno tome, optužba nije našla takve svjedoke. Također, optužba nije dokazala da bi kod optuženog ĆŽ bila pronađena bilo kakva količina droge, bilo koje vrste, što bi također moglo poslužiti kao dokaz da se bavi prodajom iste, što se primjerice može dokazati zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostorija, te zapisnikom o pretrazi pokretnih stvari optuženog, ka o i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od optuženog. Nadalje, iz kaznene evidencija optuženog ĆŽ proizlazi kako je njegov život, do pokretanja ovog kaznenog postupka, bio besprijekoran, dok je 2024. godine osuđen za kazneno djelo prijetnje, odnosno kazneno djelo iz sasvim druge glave Kaznenog zakona od onog za koje mu se u ovom postupku sudi. Pored navedenog, optuženi nije evidentiran niti u prekršajnoj evidenciji kao počinitelj prekršaja.

11. Sukladno članku 3. stav 2. ZKP/08, teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje osumnjičenika, okrivljenika ili optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 3. istog zakonskog članka, propisano je kako dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela, ili o kojima ovisi primjena Kaznenog zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

11.1. Kako je vijeće, i po izvođenju svih raspoloživih dokaza, ostalo u dvojbi jeli upravo optuženi ĆŽ osoba od koje je BŽ kupio drogu s kojom je zatečen 10. prosinca 2018. godine, i to upravo 9. prosinca 2018. godine na adresi [adresa] i time ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 190. stav 2. KZ/11, bilo je dužno, sukladno načelu "in dubio pro reo", iz članka 3. stav 2. ZKP/08, donijeti presudu kojem optuženog oslobađa optužbe sukladno odredbi članka 453. stav. 3. ZKP/08.

12. Na temelju članka 149. stav 1. ZKP/08, trošak kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točka 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

12.1. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-217/2020

2. Optuženi ĆŽ, [adresa]

3. Braniteljica, odvj. Sandra Dkaralić, Vukovar