Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-37/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČK i VK, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ČK i VK podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-854/2024-19 od 5. prosinca 2025., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ČK i VK, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika ČK i VK, za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitih dokaza, zapisnika o ispitivanju svjedokinje FK u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta od 15. siječnja 2024. (listovi 276-277 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedokinje PK u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta od 15. siječnja 2024. (listovi 278- 279 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedokinje Č PK u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta od 15. siječnja 2024. (listovi 280-281 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĐK u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta od 16. siječnja 2024. (listovi 282-283 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedokinje ČKB u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta od 15. siječnja 2024. (listovi 284-285 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ZK u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta od 17. siječnja 2024. (listovi 286-287 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka JSR u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta od 17. siječnja 2024. (listovi 288- 289 spisa) te nalaza i mišljenja o provedenom vještačenju po stalnom sudskom vještaku za područje građevinarstva, procjenu vrijednosti nekretnina i arhitekturu Mirku Jelčiću, dipl. ing. arh. (listovi 394-416 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici ČK i VK su osobno podnijeli žalbu, ne navodeći žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se njihova žalba usvoji.
2.1. Žalbu protiv citiranog rješenja podnijeli su okrivljenici ČK i VK i po svom branitelju, Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine kao nezakonito.
2.2. Kako se obje žalbe okrivljenika međusobno nadopunjuju, to će se podnesene žalbe tretirati kao jedinstvena žalba okrivljenika ČK i VK.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika ČK i VK je neosnovana.
5. Okrivljenici u žalbi ističu da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa da se zbog toga rješenje ne može ispitati.
5.1. Suprotno takvim žalbenim okrivljenika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da bi izreka rješenja bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, ili da u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je rješenje jasno i razumljivo, u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja rješenja.
6. Ispitujući pobijano rješenje i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nemaju pravo okrivljenici niti kada rješenje pobijaju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.1. U žalbi okrivljenika ČK i VK se na vrlo opširan i detaljan način analiziraju dokazi koji se nalaze u spisu te su uz žalbu priložena brojna pismena i fotografije kojima se podupiru žalbeni navodi. Osim toga, iznose se primjedbe na rad zastupnice optužbe zbog čega je zatraženo njezino izuzeće.
7.2. U žalbi se navodi i da su pred policijskim službenicima ispitani svjedoci, bez da je branitelju ili okrivljenicima omogućeno te svjedoke ispitati te da se optužno vijeće uopće nije osvrnulo na činjenicu da državno-odvjetničkom spisu prileže dva oprečna vještva, s time da je potpuno zanemareno vještvo vještaka Nina Vrcića, dok je optužnica bazirana isključivo na vještvu vještaka Mirka Jelčića, koje vještvo je pribavljeno povredom Ustava, zakona i međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane iz čl. 10. st. 2. točka 2. ZKP/08. Na koncu je istaknuto kako su svi dokazi čije se izdvajanje traži pribavljeni do dana 5. prosinca 2024., po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a Odlukom Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 13. svibnja 2025. je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu otklonjeno od postupanja zbog sumnje u neobjektivno i pristrano postupanje tog tijela u konkretnom slučaju.
7.3. Ovakvi žalbeni navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio da dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja su dokazi koji nisu pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno kršenjem ili povredom Ustava Republike Hrvatske ili odredbi ZKP/08 na bilo koji način, pa se ne radi o nezakonitim dokazima.
7.4. U pravu je sud prvog stupnja kada u pobijanom rješenju navodi da su zapisnici o ispitivanju svjedoka ispitanih pred policijskim službenikom, koji su ispitani sukladno odredbama ZKP/08, zakoniti dokazi, ali da se radi o nekonfrontiranim dokazima, tako da se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Međutim, okrivljenici će moći na raspravi, ako dođe do potvrđivanja optužnice i predmet dođe u stadij rasprave, neposredno svih tim svjedocima, kao i vještaku, postavljati pitanja i stavljati primjedbe na njihove iskaze, kao i primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Mirka Jelčića. Za istaći je kako je vještak Mirko Jelčić svoj nalaz i mišljenje izradio po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, tako da je i taj nalaz i mišljenje sudskog vještaka zakonit dokaz, s time da ako okrivljenici nisu zadovoljni rezultatima samog vještačenja, to ne čini predmetno vještačenje nezakonitim.
7.5. Za istaći je i kako nemaju pravo okrivljenici kada navode da je zamjenica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu isključena od rada na ovom predmetu zbog očigledne pristranosti, budući da je iz Odluke Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 13. svibnja 2025. odlučeno da se u daljnjem tijeku postupka postupanje u ovom predmetu povjerava Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, kako bi se izbjegla svaka, pa i najmanja sumnja u nepristranost i objektivnost postupanja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a ne zbog očigledne pristranosti kako to tvrde okrivljenici, tako da ta Odluka Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske svakako ne utječe na pravilnost i zakonitost do sada prikupljenih dokaza.
8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika ČK i VK da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
9. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ČK i VK, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
