Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-66/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Borni Mišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Općina Vrbanja, Trg Dr. Franje Tuđmana 1, Vrbanja, OIB: 10427349735, zastupan po punomoćniku Andriji Dikoniću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 11.662,86 EUR sa zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 5.831,43 EUR od 22. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 5.831,43 EUR od 22. listopada 2024. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.163,08 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. veljače 2025. podnio tužbu radi isplate u ovoj pravnoj stvari. U tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi da se tuženik u utuženom razdoblju tj. 2023. i 2024. godine bez pravne osnove nalazio u nepoštenom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica]. Navedena nekretnina je na temelju natječaja dana u zakup LČ s kojim je sklopljen i ugovor o zakupu predmetnog zemljišta. Zbog toga što se tuženik bespravno nalazio u posjedu predmetne nekretnine, zakupnik LČ je bio onemogućen stupiti u posjed iste. Između stranaka ovog postupka već je vođen postupak o istoj pravnoj stvari, ali za ranije razdoblje, a koji je okončan za tužitelja povoljnom pravomoćnom presudom. S obzirom na to da se tuženik u razdoblju 2023. i 2024. nalazio u bespravnom posjedu navedene nekretnine, time je stekao nepripadnu korist godišnje zakupnine za navedene godine, a koja korist odgovara iznosu zakupnine iz sklopljenog ugovora o zakupu s LČ. Slijedom navedenog, predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva i naknadu troškova ovog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da se ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine od lipnja 2024. S obzirom na to da raniji postupak između stranaka nije ranije pravomoćno okončan, prije tog trenutka tuženik se nije mogao odazvati pozivu tužitelja da preda u posjeda predmetnu nekretninu. Tuženik je krajem lipnja 2024. skinuo svoje usjeve sa predmetne čestice i nakon toga više nije bio u posjedu navedene nekretnine. Sve do tada tuženik je bio u zakonitom i poštenom posjedu. Slijedom navedenog, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak (list 6 spisa), dopis (list 8 spisa), dopis (list 10 spisa), e-mail dopis (list 12 spisa), zapisnik (list 13- 14 spisa), presude (list 15-30 spisa), ugovor o davanju zemljišta na korištenje bez naknade (list 40 spisa), zapisnik (list 41-42 spisa), zapisnik (list 47 spisa), ugovor o zakupu zemljišta u vlasništvu Općine Vrbanja (list 52-61 spisa) te je saslušao svjedoke UČ i HČ.

3.1. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge kao nepotrebne jer je činjenično stanje na temelju izvedenih dokaza dovoljno razjašnjeno, a stranke su na ročištu 5. veljače 2026. izjavile da nemaju drugih dokaznih prijedloga, osim onih koji su već predloženi.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno je da je sporna čestice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja.

7. Uvidom u dopis tužitelja tuženiku od 12. listopada 2023. utvrđeno je da tužitelj poziva tuženika da preda u posjed predmetnu česticu slobodnu od osoba i stvari, a navedeni dopis je tuženik primio 19. listopada 2023.

8. Uvidom u dopis tužitelja tuženiku od 27. lipnja 2024. utvrđeno je da tužitelj obavještava tuženika kako je zapisnikom od 6. listopada 2022. utvrđeno kako je tuženik u posjedu predmetne nekretnine, a presudom Općinskog suda u Vinkovcima određena je predaja u posjed navedene nekretnine tužitelju te ga stoga poziva na predaju u posjed predmetne čestice. Navedeni dopis je tuženik primio 2. srpnja 2024.

9. Uvidom u e-mail dopis od 4. srpnja 2024. utvrđeno je da punomoćnica tuženika obavještava tužitelja da tuženik ne može predati u posjed predmetnu nekretninu dok se pravomoćno ne dovrši postupak pred Općinskim sudom u Vinkovcima.

10. Uvidom u zapisnik od 5. srpnja 2024. utvrđeno je da se zakupnika LČ pozvalo na uvođenje u posjed predmetne nekretnine 5. srpnja 2024., ali se tuženik nije odazvao pozivu te je konstatirano da će LČ biti uveden u posjed nakon skidanja usjeva dotadašnjeg posjednika i dobrovoljnoj odnosno prinudnoj predaju posjeda. Zapisnik su potpisali FČ, OČ, LČ i RČ.

11. Uvidom u presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-59/23-15 od 14. veljače 2024.i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 2381/2024-2 od 17. prosinca 2024. utvrđeno je da se između istih stranaka već vodio postupak u činjenično i pravno istovrsnoj pravnoj stvari, ali za ranije razdoblje, a koji je okončan na štetu tuženika odnosno utvrđeno je da je dužan platiti tužitelju iznos godišnje zakupnine iz ranije navedenog ugovora o zakupu.

12. Uvidom u ugovor o davanju zemljišta na korištenje bez naknade utvrđeno je da je tuženik s Bionardo Repower d.o.o. 25. travnja 2017. sklopio ugovor o zakupu kčbr. [katastarska čestica] Općina Vrbanja i to na vrijeme do 30. listopada 2021., koje razdoblje nije predmet ovog postupka i stoga je ovaj dokazni prijedlog neodlučan za odluku o osnovanosti o tužbenom zahtjevu.

13. Uvidom u zapisnik od 6. listopada 2022. utvrđeno je da tuženik na čestici zasijao uljanu repicu prije otprilike 10-ak dana te da će LČ biti uveden u posjed predmetne čestice po skidanju usjeva dotadašnjeg posjednika i dobrovoljnoj odnosno prinudnoj predaju posjeda.

14. Uvidom u zapisnik od 14. ožujka 2025. utvrđeno je da LČ preuzeo posjed predmetne nekretnine 14. ožujka 2025., što su svojim potpisima potvrdili FČ, OČ, RČ, LČ i SČ tj. tuženik.

15. Uvidom u ugovor o zakupu zemljišta u vlasništvu Općine Vrbanja utvrđeno je da su tužitelj i LČ sklopili ugovor o zakupu u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz godišnju zakupninu 5.831,43 EUR koji iznos je zakupnik dužan platiti do 30. lipnja tekuće godine.

16. Svjedoci HČ i UČ izjavili su da je tuženik napustio posjed predmetne nekretnine u lipnju 2024., a HČ je dodatno naveo kako je i on sam sudjelovao u obrađivanju nekretnine.

17. Sud je prihvatio kao vjerodostojan navod iz zapisnika od 14. ožujka 2025. po kojem je tuženik predao posjed sporne čestice 14. ožujka 2025., a što je uostalom potvrdio i sam tuženik potpisom navedenog zapisnika. Zapisnik su potpisale i druge osobe kao očevidnici i svjedoci istinitosti sadržaja navedenog zapisnika, a tijekom postupka njihova vjerodostojnost i nepristranost nije dovedena u pitanje. S druge pak strane, sud nije prihvatio navod svjedoka da je posjed predan u lipnju 2024. jer je to prije svega u suprotnosti sa zapisnikom od 14. ožujka 2025. koji je potpisao sam tuženik i time de facto sam osporio takve navode. Nadalje, takvi navodi su u suprotnosti s e-mail dopisom punomoćnice tuženika koji je datiran na dan 4. srpnja 2024., dakle nakon navodnog napuštanja posjeda od strane tuženika kako to tvrde svjedoci, ali i kako se navodi u odgovoru na tužbu, a u predmetnom e-mail dopisu punomoćnica tuženika izričito navodi da ne postoji osnova po kojoj bi tuženik predao u posjed predmetnu česticu. Drugim riječima, upravo e-mail dopis punomoćnice tuženika predstavlja jedan od ključnih dokaza kojima se pobijaju navodi odgovora na tužbu i iskazi svjedoka o navodnom prepuštanju posjeda u lipnju 2024. jer je riječ o navodima koji sadržajno kolidiraju s obzirom da je e-mail o odbijanju prepuštanja posjeda pisan u srpnju 2024. Osim toga, indikativno je da tuženik tijekom postupka nije predložio vlastito saslušanje jer je isti najpozvaniji iskazivati o relevantnim okolnostima o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari. Također, potrebno je istaknuti da su svjedoci brat i otac tuženik i stoga su posredno zainteresirani za ishod ovog postupka, napose kad se uzme u obzir navod HČ da je i ona sam sudjelovao u obrađivanju sporne nekretnine.

17.1. No čak i kada bi se prihvatili iskazi svjedoka i navodi iz odgovora na tužbu, navedeno bi također imalo za posljedicu osnovanost tužbenog zahtjeva jer je utuženo razdoblje u ovom predmetu 2023. i 2024. godine, a tuženik u odgovoru na tužbu te svjedoci u svojim iskazima izričito navode da je tuženik u predmetnom razdoblju bio u posjedu sporne nekretnine.

18. Članak 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj:

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a članak 1120. ZOO-a propisuje kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

19. S obzirom na to da je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik bez valjane pravne osnove koristio nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isti je dužan naknaditi korist koju je imao od uporabe, a navedena korist predstavlja iznos godišnje zakupnine koja je utvrđena ugovor o zakupu s LČ jer upravo navedeni iznos tužitelj nije mogao ostvariti zbog tuženikova bespravnog korištenja predmetne nekretnine. Navedeno potvrđuje i Županijski sud u Zagrebu u presudi Gž 2381/2024- 2 od 17. prosinca 2024.: "Budući da je u postupku na temelju izvedenih dokaza pravilno utvrđeno da je tuženik posjedovao predmetnu nekretninu bez ovlaštenja da ju posjeduje odnosno bez osnove koja bi mu davala pravo da ju posjeduje, iako je pritom znao da mu ne pripada pravo da posjeduje predmetnu nekretninu (što je i sam potvrdio u podnesku od 12. prosinca 2023.), pravilno je sud prvog stupnja ocijenio kako je tuženik nesavjestan ili nepošten posjednik predmetne nekretnine, time i obveznik predaje u posjed i isplate naknade tužitelju, u smislu navedenih odredaba članka 165. ZV, u utuženom iznosu koji odgovara iznosu godišnje zakupnine predmetne nekretnine (ugovor o zakupu od 26. rujna 2022. koji je tužitelj kao vlasnik sklopio sa zakupoprimcem LČ, za godišnju zakupninu u iznosu od 5.831,43 eura/43.936,89 kuna). Pravilno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da je tuženik u utuženom razdoblju od predmetne nekretnine stekao korist za iznos zakupnine koju bi inače trebao platiti zakupodavac predmetne nekretnine na temelju ugovora o zakupu, pa je navedena korist ujedno i ono što je u smislu navedenih odredaba dužan platiti tužitelju, pa su utoliko žalbeni navodi tuženika da nije dužan platiti naknadu za korištenje u visini godišnje zakupnine, neosnovani."

20. Odluka o zateznim kamatama temelji se na članku 29. stavku 1. u vezi s člankom 183. stavkom 1. ZOO-a. S obzirom na to da obveza na isplatu godišnje ugovorene zakupnine dospijeva do 30. lipnja tekuće godine (čl. 5. Ugovora o zakupu zemljišta u vlasništvu Općine [adresa]), tužitelju je u skladu s navedenom odredbom, a u granicama njegova zahtjeva, dosuđena zatezna kamata na ugovorene iznose godišnje zakupnine.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i uz primjernu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podneska od 8. travnja 2025. – 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištima 20. svibnja 2025. i 5. veljače 2026. – svaki po 100 bodova tj. ukupno 200 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife). Dakle, tužitelju je priznato ukupno 400 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda (Tbr. 54. Tarife) iznosi 800,00 EUR i uvećano za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.000,00 EUR. Tom iznosu pridodan je i trošak sudske pristojbe na tužbu i prvostupanjsku presudu, svaki po 81,54 EUR, u skladu s člankom 3. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23) i Tar. br. 1. i Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023). Prema tome, tužitelju na ime troškova ovog postupka pripada ukupan iznos od 1.163,08 EUR.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

Otok, 10. veljače 2026.

Sudac:

Borna Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Andria Dikonić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnica Jasna Špiranović, Slavonski Brod – punomoćnik tuženika