REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-727/2025-12

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Ana Družina, odvjetnica iz Zagreba, Jurišićeva 30, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi rasporeda na radno mjesto, 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika KLASA: UP/II- 112-02/25-003/9, URBROJ: 251-02-01/001-25-2 od 18. lipnja 2025., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak, koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-112-02/25-003/9, URBROJ: 251-02-01/001-25-2 od 18. lipnja 2025. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-2555/2025.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-26 od 11. srpnja 2025. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2555/2025.

3. Osporavanim rješenjem tuženika od 18. lipnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice podnesena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: UP/I-112- 02/25-03/806, URBROJ: 251-10-01/001-25-1 od 2. svibnja 2025.

4. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 2. svibnja 2025., u točki 1. izreke, tužiteljica je s danom 20. svibnja 2025. raspoređena, na neodređeno vrijeme, na radno mjesto stručne savjetnice – planerke analitičarke (II. kategorija, potkategorija savjetnik, klasifikacijski rang 5) u Odsjeku za plan i analizu Odjela za financijske i računovodstvene poslove i pripremu dokumentacije za postupke javne nabave u Sektoru za pravne i financijske poslove u Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. U točki 2. izreke određeno je da se za obračun plaće tužiteljice određuje koeficijent 2,55, pravo na uvećanje koeficijenta za 4% za 28 godina radnog staža ostvarenog u upravnim tijelima Gradske uprave Grada Zagreba, dodatak na radni staž 14% za navršenih 28 godina radnog staža. Točkom 3. izreke određeno je da se plaća iz točke 1. tog rješenja uvećava za 5% za akademski naziv sveučilišne specijalistice. U točki 4. izreke određeno je da će se dio plaće po osnovi dodatka na staž tužiteljici povećavati za 0,5% svake godine 1. ožujka, s početkom 1. ožujka 2026., o čemu se neće donositi posebna rješenja.

5. Tužiteljica u tužbi, u bitnome, navodi da se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja poziva na očitovanje pročelnika Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 12. lipnja 2025. ali da joj navedeno očitovanje nikada nije dostavljeno zbog čega joj je onemogućeno očitovanje na isto i sudjelovati u postupku. Navodi da je osporavano rješenje protivno načelu utvrđivanja materijalne istine propisanom člankom 8. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Smatra da je prilikom odlučivanja o njenoj žalbi tuženik povrijedio i konvencijsko pravo tužiteljice na jednakost oružja, a koja povreda se sastoji u tome da je prepisivanjem očitovanja prvostupanjskog tijela u žalbenom postupku onemogućio tužiteljici sudjelovanje u postupku. Ističe da je nejasno iz obrazloženja osporavanog rješenja je li tužiteljica raspoređena na isto ili odgovarajuće radno mjesto za koje ispunjava uvjete te, ako se radi o novom radnom mjestu jer je postojeće ukinuto, zašto je tuženik ponovno rasporedio tužiteljicu na radno mjesto na kojem joj je i dalje isti neposredno nadređeni službenik, suprotno zapisniku o provedenom postupku zaštite dostojanstva i predloženim mjerama službenice za zaštitu dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba. Smatra da tuženik pogrešno tumači materijalno pravo te ističe da nije bilo nikakve zapreke da se tužiteljica rasporedi na neko drugo radno mjesto na kojem joj više nije isti nadređeni službenik čime je u potpunosti ignorirao zaključke iz zapisnika u provedenom postupku zaštite dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba. Smatra da je na taj način Grad Zagreb postupio protivno odredbi članka 70. Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 40/22., 12/23., 43/23., 31/24., 1/25. i 13/25.) kojim je propisano da je poslodavac dužan zaštititi dostojanstvo službenika i namještenika za vrijeme obavljanja posla tako da im osigura uvjete rada u kojima neće biti izloženi izravnoj ili neizravnoj diskriminaciji te uznemiravanju ili spolnom uznemiravanju, a što uključuje i poduzimanje preventivnih mjera. Ističe kako je u više navrata, prije pokretanja postupka za zaštitu dostojanstva, dostavljala molbe za premještajem te prijave na više internih oglasa za premještaje na druga radna mjesta, pokušavajući na taj način riješiti mobbing kojem je izložena, a koje je zahtjeve Grad Zagreb svaki put ignorirao. Smatra da su tijekom postupka grubo povrijeđena njezina prava i to pravo na sudjelovanje u postupku, pravo na valjano obrazloženje upravnog akta, obvezu utvrđivanja relevantnog činjeničnog stanja i načelo utvrđivanja materijalne istine. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 2. svibnja 2025., uz naknadu troška upravnog spora uz zakonske zatezne kamate.

6. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je tužiteljica nakon preustroja, odnosno nakon što je donijeta izmijenjena Sistematizacija radnih mjesta u Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, koja je sastavni dio Pravilnika o unutarnjem redu, ostala raditi na radnom mjestu iste složenosti poslova, radi čega njezina prava i pravni interesi nisu povrijeđeni. Vezano za navode tužiteljice kako obrazloženje osporavanog rješenja nije u skladu sa člankom 98. ZUP-a navodi da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno u ispitnom postupku posebno utvrđivati činjenice (stručno znanje i radno iskustvo) koje su poznate i dostupne i upravnom tijelu i tužiteljici. Ističe da je postupak proveden u skladu s člankom 49. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a. U odnosu na navode tužiteljice vezano za postupak zaštite dostojanstva, odnosno da se u cijelosti ignoriralo mišljenje službenice za zaštitu dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba da postoji objektivna duboka narušenost odnosa između tužiteljice i neposredno nadređene službenice ističe da je uvidom u očitovanje pročelnika Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo postupilo u skladu s dostavljenim zapisnikom o provedenom postupku zaštite dostojanstva i predloženim mjerama službenika za zaštitu dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba. Nadalje navodi da nadređeni službenici ustrojstvenih jedinica provode postupak ocjenjivanja na temelju kontinuiranog praćenja rada službenika prema Pravilniku za ocjenjivanje službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 17/24.) kojim su precizno propisani kriterij, opisno i numerički obrazloženi bodovi uz opisno obrazloženo značenje dobivene ocjene te temeljem kojeg se provodi ocjenjivanje. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. U očitovanju na odgovor na tužbu tužiteljica ponavlja navode iz tužbe te ističe da su u konkretnom slučaju prava i pravni interesi tužiteljice povrijeđeni upravo time što je ostala raditi na istom radnom mjestu s istom neposredno nadređenom službenicom za koju je utvrđeno da ne bi trebala biti u direktom odnosu s tužiteljicom. Smatra da nije bilo nikakve zapreke da se rasporedi na neko drugo radno mjesto na kojem joj više nije isti nadređeni službenik. Ističe kako je tuženik propustio primijeniti zaključke iz zapisnika službenice za zaštitu dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba. Smatra da iz odgovora na tužbu ne proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva te predlaže Sudu usvojiti isti.

8. Budući da su se stranke po pozivu Suda izjasnile da su suglasne da se ovaj predmetni upravni spor riješi bez održavanja rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. stavka 1. točke 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS) ovaj upravni spor je riješen bez održavanja rasprave.

9. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave koje su priložene istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Odredbom članka 105. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/11., 4/18., 112/19. i 17/25., dalje: Zakon) propisano je da kad se donese pravilnik o unutarnjem radu, službenici se raspoređuju na radna mjesta sukladno tom pravilniku, vodeći pri tom računa o poslovima koje su do tad obavljali.

11. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 2. svibnja 2025. doneseno nakon donošenja Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 15/25., dalje: Pravilnik) koji je stupio na snagu 17. travnja 2025.

12. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica raspoređena na radno mjesto stručne savjetnice – planerke analitičarke (II. kategorija, potkategorija savjetnik, klasifikacijski rang 5.) u Odsjeku za plan i analizu Odjela za financijske i računovodstvene poslove i pripremu dokumentacije za postupke javne nabave u Sektoru za pravne i financijske poslove u Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove.

13. Uvidom u očitovanje pročelnika Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: UP/I-112-02/25- 003/806, URBROJ: 215-10-01/01-25-5 od 12. lipnja 2025. utvrđeno je da su službenici raspoređeni na radna mjesta sistematizirana u novom Pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali, pri čemu su prednost pri rasporedu na pojedino radno mjesto imali službenici koji su do tada bili raspoređeni na radno mjesto s identičnim ili što sličnijim opisom poslova, pa je tako i tužiteljica raspoređena na radno mjesto na koje je i dotad bila raspoređena.

14. Ali, iz zapisnika službenice za zaštitu dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba KLASA: 115-01/25-002/4, URBROJ: 251-03-10/001-25-10 od 10. travnja 2025. proizlazi da je službenica za zaštitu dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba utvrdila duboku narušenost međusobnih odnosa na radu i u vezi s radom između tužiteljice i neposredno nadređene joj službenice slijedom čega je predložila da se, radi osiguranja daljnjeg učinkovitog i nesmetanog obavljanja poslova iz djelokruga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, usmeno upozore tužiteljica i voditeljica Odsjeka za plan i analizu na obvezu usklađivanja njihova ponašanja s odredbama članka 20. i 21. Etičkog kodeksa Gradske uprave Grada Zagreba, Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 9/15., dalje: Etički kodeks) na radu i u vezi s radom te da se osigura raspored tužiteljice i voditeljice unutar Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove na način da se ne nalaze u direktnom odnosu podređenog i nadređenog službenika niti u odnosu službenika koji neposredno surađuju u obavljanju svojih poslova, ukoliko je navedeno moguće učiniti u skladu sa sistematizacijom radnih mjesta Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove.

15. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je tužiteljica u vrijeme donošenja predmetnih rješenja (od 25. travnja do 12. svibnja 2025.) koristila godišnji odmor i nije bila dostupna radi provođenja predloženih mjera utvrđenih predmetnim zapisnikom službenice za zaštitu dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba, te da je sa tužiteljicom 15. svibnja 2025. održan razgovor u kojem je usmeno upozorena na obveze usklađivanja ponašanja na radu i u vezi s radom s odredbama članka 20. i 21. Etičkog kodeksa. Na navedenom razgovoru tužiteljica je dala usmenu suglasnost na prijedlog da joj se unutar Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove osigura premještaj na odgovarajuće mjesto. Međutim, tužiteljica je od 16. svibnja 2025. bila odsutna s posla zbog privremene nesposobnosti za rad, pa je nakon povratka trebala biti upoznata s radnim mjestima na koja može biti raspoređena.

16. Međutim, u podnesku zaprimljenom 22. listopada 2025. tužiteljica je izvijestila ovaj Sud da ju tuženik nije rasporedio na odgovarajuće radno mjesto odnosno da nije postupio po zapisniku službenice za zaštitu dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba od 10. travnja 2024.

17. Slijedom iznesenoga, a s obzirom na činjenicu da se iz podataka spisa ne može nedvojbeno utvrditi je li u međuvremenu postupljeno u skladu sa zapisnikom službenice za zaštitu dostojanstva službenika i namještenika gradskih upravnih tijela Grada Zagreba te ukoliko nije, iz kojih razloga tužiteljicu nije moguće rasporediti na drugo odgovarajuće radno mjesto, Sud je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništio osporavanu odluku tuženika te predmet vratio na ponovni postupak.

18. Stoga će tuženik, u ponovnom postupku utvrditi i obrazložiti je li tužiteljicu moguće rasporediti na drugo odgovarajuće radno mjesto unutar Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na način da se s trenutno neposredno nadređenom službenicom ne nalazi u direktom odnosu podređenog i nadređenog službenika, niti u odnosu službenika koji neposredno surađuju u obavljanju svojih poslova, a ukoliko to nije moguće, obrazložiti razloge, u skladu s odredbom članka 120. ZUP-a.

19. U ponovnom postupku tuženik je dužan pridržavati se pravnog shvaćanja i primjedbi Suda iznesenih u ovoj odluci te ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice (članak 119. stavak 4. ZUS-a).

20. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbama članka 144. i 147. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3.

21.1. Tako tužiteljici pripada zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife) uz zateznu kamatu koja je određena u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a.

21.2. S obzirom na zatraženu naknadu troška podnesaka od 26. rujna 2025. i 22. listopada 2025. isti ne sadrže nikakva nova odlučna činjenična niti pravna razlaganja koja nisu mogla biti iznesena u tužbi, pa je zahtjev u tom dijelu ocijenjen neosnovanim.

21.3. Slijedom iznesenoga, a budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, pripada joj pravo na naknadu navedenog priznatog troška upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, a koji joj je tuženik dužan naknaditi, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen.

21.4. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 10. veljače 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a), dok je protiv točke II. izreke dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćenici

2. Tuženiku, uz spis