Poslovni broj: Gž Ovr-93/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici, ĆĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici, odvjetnici Mizani Mekić Vejzović u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl– 157/2012-38 od 11. prosinca 2025., dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl– 157/2012-38 od 11. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-157/2012 od dana 20. siječnja 2012.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22- dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje u tekstu: OZ) koji se primjenjuje temeljem čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 ) sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- rješenjem o ovrsim poslovni broj Ovrpl-157/2012 od dana 20. siječnja 2012., određena je ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika, na temelju ovršne isprave - ovosudne presude poslovni broj Pn-3663/2008 od dana 26. ožujka 2010., a radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja.

- podneskom od dana 12. veljače 2025. Financijska agencija je obavijestila prvostupanjski sud da je prestala izvršavati predmetno rješenje o ovrsi obzirom su svi računi ovršenika zatvoreni,

- zaključkom od dana 16. rujna 2025., a koji zaključak je ovrhovoditelj primio dana 23. rujna 2025., sud je pozvao ovrhovoditelja u roku od dva mjeseca predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe obzirom na podnesak Financijske agencije od dana 12. veljače 2025., a koji podnesak je ovrhovoditelju dostavljen u prilogu zaključka,

- ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, već je podneskom od dana 14. studenog 2025. predložio sudu službenim putem zatražiti od Porezne uprave, Financijske agencije, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ministarstva unutarnjih poslova te zemljišnoknjižnog odjela nadležnog suda podatke o imovini ovršenika.

5. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema st. 4. citiranog članka, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. istoga članka, ovrha će se obustaviti.

6. Nadalje, odredba članka 67. stavka 2. OZ-a propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

7. U odnosu na prijedlog ovrhovoditelja da sud službenim putem zatraži od nadležnih tijela podatke o imovini ovršenika, pravilno je sud prvog stupnja odgovorio kako je odredbom čl. 232. st. 1. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a propisano da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda, dok je st. 3. istog članka propisano da ako se isprava nalazi kod državnog tijela, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu. Međutim, kako ovrhovoditelj nije dokazao da ne bi mogao sam od nadležnih tijela pribaviti potrebne podatke o imovinskom stanju ovrhovoditelja, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti da bi sud postupio sukladno čl. 232. st. 3. ZPP-a.

8. Obzirom je Financijska agencija prestala izvršavati predmetno rješenje o ovrsi budući su zatvoreni svi računi ovršenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetnu ovrhu na novčanoj tražbini po računima ovršenika nije moguće provesti, a ovrhovoditelj, sukladno odredbi članka 5. stavak 3. OZ-a, radi namirenja iste tražbine nije predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, stoga je pravilno temeljem odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a u vezi odredbe članka 67. stavka 2. OZ-a pobijanim rješenjem obustavljena predmetna ovrha.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ, odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 10. veljače 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić