REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-187/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne i javne rasprave 18. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Belizara Bujanovića i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha-postupak pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Zorka Čavajda, Zagreb OV14826/14 dana 23.10.2014. godine na računima i novčanim sredstvima tužitelja UH, 0113: 07380877393, [adresa] kao ovršenika. II Nalaže se tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., 0113: 57509775367, ZAGREB, Radnička cesta 41 da tužitelju UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi parnični trošak u roku od 15 dana s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 2. ožujka 2023. podnio tužbu u kojoj je naveo da je povodom žalbe tužitelja u ovršnom postupku koji je započeo podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, protiv ovršenika, ovdje tužitelja Financijskoj agenciji dana 5. prosinca 2022. godine na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Zorka Čavajda, Zagreb OV-14826/14 dana 23.10.2014. godine a koji se, po žalbi, sada vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2016/2022 Općinski sud u Novom Zagrebu je zaključkom poslovni broj Ovr-2016/2022 od 23. siječnja 2023. godine uputio tužitelja kao ovršenika da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja nedopuštenim postupka pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Zorka Čavajda, Zagreb OV -14826/14 dana 23.10.2014. godine iz razloga zbog koji je izjavljena žalba (čl. 50. st. 1. toč. 7, 9 i 11. Ovršnog zakona). Navodi kako je tuženik dana 5. prosinca 2022. podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Zorka Čavajda, Zagreb OV14826/14 dana 23.10.2014. godine u kojem je naznačio da zahtjeva naplatu novčane tražbine u dijelu prema specifikaciji u privitku bez naplate zateznih kamata. Dalje navodi da je Financijska agencija izvršila prisilnu naplatu i uskratila novčana sredstava radi namirenja navodne tražbine u iznosu od 90.532,91 kn / 12.007,02 EUR, s pripadajućom kamatom kao i naknadu FINA za provedbu ovrhe. Ističe da prisilna naplata nije zakonito provedena, pozivajući se u bitnome na nevaljanost ustupa tražbine tuženiku, zastaru i dvostruku naplatu pa predlaže donošenje presude kao u izreci uz naknadu troška ovog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da kako je Izjavom o prijenosu prava iz ovrših isprava od dana 18.11.2016. godine ovjerena po javnom bilježniku Zorka Čavajda pod poslovnim brojem OV-17328/206 dana 29.11.2016. Privredna banka Zagreb d.d. prenijela temeljem odredbe čl. 214. st. 4. Ovršnog zakona sva prava iz ovršnih isprava na tuženika te da je navedena isprava je deponirana u Centru za prisilnu naplatu i predstečajne nagodbe FINA-e dana 5.12.2016. i upisana u Upisnik prijenosa potraživanja po brojem PP-06 te da ista predstavlja po svojem obliku ovjerovljenu privatnu isprave te se istom nedvojbeno dokazuje prijenos tražbine na tuženika, a time i ovlaštenje tuženika tražiti ovrhu. Tuženik dalje ističe kako tužitelj nije do danas odnosno do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji podmirio tražbinu tuženika jer da je tužitelj plaćao 200,00 kuna mjesečno kojom bi dinamikom dugovanje bilo podmireno za cca 37 godina odnosno visina uplata svakako nije razmjerna visini dugovanja te tužitelj ne dostavlja dokaze da bi tražbina tužitelja prestala. Dalje tuženik ističe je u konkretnom slučaju tražbina proizašla iz Ugovora o kreditu broj 9018791567, a koji je dospio otkazom dana 8.12.2015., otkazom kredita je u cijelosti dospjela tražbina ovrhovoditelja, odnosno njegova prednika Privredne banke Zagreb d.d. te je zastara počela teći prvog dana nakon što je ovrhovoditelj imao pravo zahtijevati ispunjenje svoje tražbine u cijelosti, a to je 9.12.2015.g kao i da se na zadužnicu poslovni broj OV-14826/14 potvrđenu (solemniziranu) po javnom bilježniku Zorki Čavajdi koja je javnobilježnički akt primjenjuje se desetogodišnji zastarni rok. Na temelju svega navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te ga obvezati da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zaključak Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2016/22-3 od 23. siječnja 2023. (list 6-8 spisa), žalbu protiv rješenja o ovrsi od 14. prosinca 2022. (list 9-10 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 5. prosinca 2022. (list 11-12 spisa), zadužnicu od 23. listopada 2014. (list 13-15 spisa), preslike uplatnica (list 16-25 spisa), Ugovor o kreditu od 23. listopada 2014. (list 31-34 spisa), dopis Privredne banke Zagreb od 8. prosinca 2015. (list 25 spisa), sudsku praksu (list 36-37 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 20. studenog 2023. (list 40 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga od 7. svibnja 2025. (list 65-67 spisa), ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02-79/2016 od 10. lipnja 2016. (list 68-78 spisa), dopis Privredne banke Zagreb od 7. svibnja 2025. (list 80-82 spisa), te je provedeno vještačenje po vještaku financijske struke (list 92-101 spisa).

4. Tužitelj predmetnom tužbom zahtjeva da sud utvrdi nedopuštenom prisilnu naplatu (pljenidbu i prijenos u postupku izravne naplate) na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Zorki Čavajda, Zagreb OV-14826/14 dana 23. listopada 2014. godine, i to iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: OZ), slijedom čega je među strankama sporno je li valjan ustup predmetne tražbine tuženiku, je li predmetna tražbina podmirena te je li predmetna tražbina u zastari.

5. Pregledom spisa ovaj je sud utvrdio kako je Privredna banka Zagreb d.d. kao kreditor 23. listopada 2014. s tužiteljem kao korisnikom kredita, sklopila Ugovoru o kreditu br. 9018791567, prema kojem je ugovoren iznos kredita od 13.420,54 EUR (isplata u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita), fiksna kamata stopa od 8,00% godišnje, te rok otplate kredita je 136 mjeseci uz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima plativim u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja.

6. Nadalje, uvidom u sadržaj spisa ovog suda poslovni broj Ovr-2016/2022 sud je utvrdio da je dana 5. prosinca 2022. ovrhovoditelj, ovdje tuženik, podnio Financijskog agenciji protiv ovršenika, ovdje tužitelja zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Zorki Čavajda u Zagebu broj OV - 14826/2014 od 23. listopada 2014., a u kojoj zadužnici tužitelj daje suglasnost da se radi naplate tražbine Privredne banke Zagreb d.d. u iznosu od 13.420,54 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za EUR tečajne liste HNB -a na dan uplate uvećano za pripadajuću redovnu kamatu od 8,00 % godišnje, fiksno, te pripadajućim naknadama i troškovima sa zateznom kamatom po stopi od 12,00 % godišnje, promjenjivo, a koja teče od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika prilikom podnošenje zadužnice na naplatu, do namirenja, zaplijene svi računi koje ima kod banaka i da se novac s tih računa isplaćuje vjerovniku.

7. Tužitelj tvrdi da Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, kao ustupitelj, sukladno važećim zakonskim odredbama, nije mogao tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., kao primatelju, ustupiti svoje potraživanje u ovršnom postupku na način da na mjesto ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb stupi B2 KAPITAL d.o.o. kao ovrhovoditelj bez suglasnosti ovršenika, ovdje tužitelja.

7.1. Pregledom spisa utvrđeno je da istome prileži Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 02-79/2016 od 10. lipnja 2016. sklopljen između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb i ovdje tuženika, čija vjerodostojnost u ovom postupku nije dovedena u pitanje, a kojim ugovorom je Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb prenijela na ovdje tuženika potraživanja prema fizičkim osobama/klijentima sukladno Specifikaciji potraživanja banke prema fizičkim osobama sa stanjem na dan 30. travnja 2016., među kojom se potraživanjima pod rednim brojem 9347 nalazi i potraživanje prema ovdje tužitelju. Sukladno čl. 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, u konkretnom slučaju tužitelja.

7.2. Nadalje, predmetni ovršni postupak pokrenut je 5. prosinca 2022., a člankom 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 93/2014.), koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., omogućena je promjena ovrhovoditelja u ovršnom postupku bez pristanka ovršenika. Također, u prijelaznim i završnim odredbama članka 44. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 73/2017.), koji je stupio na snagu 3. kolovoza 2017., određeno je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona dovršiti primjenom odredbi OZ/2012., a iznimno članak 27. ovog Zakona primjenjivat će se na postupke u tijeku bez obzira na to kada su pokrenuti i po kojem bi se zakonu trebali završiti osim u dijelu koji se odnosi na provedbu ovrhe radi naplate dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine prije ovrhe radi naplate svih drugih tražbina po tom računu, neovisno o vremenu njihova nastanka, osim ovrhe radi ostvarenja djetetove tražbine uzdržavanja a koji se ne primjenjuju na tražbine iz osnova za plaćanje koje su upisane u očevidnik redoslijeda osnova na za plaćanje prije 1. siječnja 2015.

7.3. Člankom 27. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/2017.) mijenjan je članak 209. OZ/2012. na način da članak 209. stavak 8. OZ/2012. glasi: "Agencija će provesti ovrhu na zahtjev osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, odnosno protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik u slučaju iz članka 32. stavak 1. i 2. ovog Zakona.

7.4. Člankom 32. stavak 1. OZ/2012. između ostalog je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.

7.5. Iz naprijed citiranih odredbi proizlazi kako ovrhovoditelju nije bio potreban pristanak ovršenika za provođenje postupka izravne naplate. Tuženik kao ovrhovoditelj postao je zakoniti vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjelo a nepodmireno dugovanje ovdje tužitelja temeljem predmetnog ugovora o kupoprodaji plasmana od 10. lipnja 2016. sukladno člancima 80. do 87. ZOO-a. Nesporno je kako je tužitelj s ustupiteljem zaključilo predmetni ugovor o kreditu od 23. listopada 2014 te da je ovršenik (ovdje tužitelj) u zadužnici ovjerenoj po javnom bilježniku Zorki Čavajda u Zagrebu broj OV-14826/2014 od 23. listopada 2014. dao suglasnost da mu se radi naplate tražbine Privredne banke Zagreb d.d. zaplijene svi računi koje ima kod banaka i da se novac s tih računa isplaćuje vjerovniku.

7.6. Kako je ovjerovljenom privatnom ispravom potraživanje s prethodnog vjerovnika prešlo na novog temeljem spomenutog ugovora o cesiji, to je tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten na pokretanje postupka izravne naplate u smislu naprijed citiranog članka 32. stavak 1. OZ-a. U konkretnom slučaju ne radi se o promjeni vjerovnika tijekom trajanja ovršnog postupka, nego je podnošenjem prijedloga za postupak izravne naplate od 5. prosinca 2022. iniciran novi postupak izravne naplate od strane novog vjerovnika, odnosno ovrhovoditelja, radi čega nije bio potreban pristanak tuženika (ovršenika) na promjenu ovrhovoditelja.

7.7. Slijedom navedenog nije osnovan prigovor tuženika po čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

8. Nadalje, tužitelj tvrdi da je isti uplatio na račun Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb kao Ustupitelja, a nakon ustupa tražbine dodatno i na račun tuženika B2 KAPITAL d.o.o., kao primatelju znatno veći iznos a koji nije uračunat u spornu tražbinu odnosno za koji iznos nije umanjeno dugovanje tužitelja kao dužnika, zatim da je dogovorio sa tuženikom način plaćanja tražbine odnosno da je dogovoreno plaćanje u mjesečnim ratama od po 200,00 kn, zatim da uredno uplaćuje iznose od 200,00 kn svaki mjesec (od ustupa tražbine) na račun tuženika uplatama preko općih uplatnica i to u preko 40 puta, zatim da proizlazi da tuženik unatoč dogovoru o načinu otplate kao i navedenim uplatama koji su pristigli na račun iste u potpunosti ignorira i pokušava dvostruko naplatiti svoju tražbinu u jednom dijelu.

8.1. Iz stanja spisa proizlazi kako je Privredna banka Zagreb d.d. kao kreditor 23. listopada 2014. s tužiteljem kao korisnikom kredita, sklopila Ugovoru o kreditu br. 9018791567, prema kojem je ugovoren iznos kredita od 13.420,54 EUR (isplata u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita), fiksna kamata stopa od 8,00% godišnje, te rok otplate kredita je 136 mjeseci uz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima plativim u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja. Ugovor o kreditu od 23. listopada 2014. sklopljen između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb kao banke i ovdje tužitelja kao korisnika kredita zbog neredovitog podmirenja obveza otkazan 8. prosinca 2015 , nakon čega je Privredna banka Zagreb d.d. je pokrenula postupak izvansudske ovrhe prema FINA temeljem zadužnice (OV - 14826/2014). Nadalje je utvrđeno kako je zbog nemogućnosti naplate potraživanja, 10. lipnja 2016., Privredna banka Zagreb d.d. prodala je tražbinu društvu B2 Kapital d.o.o. sklapanjem Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 02-79/2016, prema kojem je B2 Kapital d.o.o. postao stjecatelj potraživanja ranijeg vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d., sa svim pravima i obvezama koje iz istog proizlaze. Nakon prijenosa svih potraživanja na novog vjerovnika, Privredna banka Zagrebe d.d. Zagreb obustavila je postupak ovrhe, a tuženik je, kao novi vjerovnik, 5. prosinca 2022. pred Financijskom agencijom podnio novi zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine prema predmetnoj zadužnici te je tuženik u zahtjevu naznačio da zahtjeva naplatu novčane tražbine u dijelu prema specifikaciji u privitku, bez naplate zateznih kamata. Iako tužitelj tvrdi da je FINA izvršila prisilnu naplatu i uskratila novčana sredstva tužitelju kao ovršeniku, iz dokumentacije u spisu to nije vidljivo. Naime, prema Specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje FINA-e na dan 20. studenog 2023. (po osnovi zadužnice OV-14828/14-Z004) s lista 40. spisa, proizlazi da je postupak prisilne naplate obustavljen, odnosno opozvan.

8.2. Provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću na okolnost visine duga tužitelja prema tuženiku, pri čemu je valjalo utvrditi je li tužitelj tuženiku podmirio tražbinu iz ovršne isprave na temelju koje je pokrenuta predmetna ovrha te je li tražbina tuženika podmirena u cijelosti ili djelomično, te u kojem iznosu.

8.3. Tako iz nalaza i mišljenje od 23. rujna 2025. da je stanje otkupljenog potraživanja od strane B2 Kapital d.o.o. na dan 30. rujna 2016. iznosilo je ukupno 13.973,83 EUR, s time da je glavnica iznosila 12.987,07 EUR, redovne kamate u iznosu od 537,49 EUR, a zatezne kamate 449,26 EUR, dok je dugovanje tužitelja na dan 31. prosinca 2022., uz izračun zateznih kamata u razdoblju od 30. rujna 2016. do 31. prosinca 2022. iznosilo 16.713,29. koji iznos se sastoji od ukupnog dugovanja na dan 30. rujna 2016., odnosno 13.973,83 EUR, zatim od iznosa novonastalih zateznih kamata od 4.744,59 EUR dok su od toga oduzete uplate koje je tužitelj izvršio u iznosu od 2.005,12 EUR.

8.4. Nakon izračuna zateznih kamata uz uračunavanje svih uplata, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je visina duga tužitelja prema tuženiku na dan 1. prosinca 2022. kao dan zadnje evidentirane uplate iznosila 16.713,29 EUR, od čega se 3.726,22 EUR odnosilo na dospjele nepodmirene zatezne kamate, a 12.987,07 EUR na dospjeli nenaplaćeni glavni dug, uz napomenu da se na iznos glavnog duga obračunavaju daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 2. prosinca 2022. do isplate.

8.5. Tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje na način da je naveo da nema primjedbi niti prigovora na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zrinka Ručevića u dijelu koji se odnosi na utvrđenje plaćenih iznosa koje je tužitelj kao korisnik kredita plaćao na račun Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb kao davatelja kredita i na utvrđenje iznosa koje je tužitelj redovito plaćao na račun tuženika sukladno dogovoru tužitelja i tuženika (200,00 kn mjesečno) sve do prosinca 2022. godine kada je tuženik podnio prijedlog za ovrhu, ali da ima prigovor i primjedbe na nalaz i mišljenje koji se odnosi na izračun kamata obzirom da su tužitelj i tuženik dogovorili obročno plaćanje počev od rujna 2016. godine bez daljnjeg obračuna kamata u slučaju redovitog plaćanja dogovorenih obroka, po kojem dogovoru je tužitelj i postupao, te se nisu stekli uvjeti za obračun kamata za cijelo razdoblje.

8.6. Tuženik se na nalaz i mišljenje nije očitovao slijedom čega ovaj sud smatra da isti nema primjedbi.

8.7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je sačinjeno temeljem cjelokupne financijske dokumentacije priležeće spisu i u skladu s pravilima struke te je isto jasno obrazloženo. Ocjena je ovog suda da je prigovor iznesen od strane tužitelja pravne naravi, a koji prigovor ovaj sud smatra neosnovanim jer tužitelj ničime u postupka nije dokazao postojanje dogovora između tužitelja i tuženika o obročnom plaćanju počev od rujna 2016. godine bez daljnjeg obračuna kamata u slučaju redovitog plaćanja dogovorenih obroka. Zaključno, nije osnovan niti prigovor tužitelja iznesen u tužbi da tuženik pokušava dvostruko naplatiti svoju tražbinu u dijelu koji se odnosi na iznos koji je tužitelj podmirio te da stoga za taj iznos nije umanjeno dugovanje tužitelja, a to iz razloga što su, kako je utvrđeno iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, u iznos dugovanja uračunate uplate koje je vršio tužitelj, i to u iznosu od 2.005,12 EUR.

8.8. Stoga je ovaj sud utvrdio da je na dan 1. prosinca 2022. dugovanje tužitelja prema tuženiku iznosilo 16.713,29 EUR slijedom čega tužiteljevo dugovanje prema tuženiku nije podmireno.

8.9. Slijedom navedenog nije osnovan prigovor tuženika po čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a.

9. U odnosu na prigovor zastare tražbine prije svega valja reći sljedeće.

9.1. Iz stanja spisa proizlazi da je Ugovor o kreditu od 23. listopada 2014. sklopljen između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb kao banke i ovdje tužitelja kao korisnika kredita zbog neredovitog podmirenja obveza otkazan 8. prosinca 2015. čime je dospjela cijela tražbina osigurana zadužnicom ovjerenom po javnom bilježniku Zorka Čavajda, Zagreb OV-14826/14 dana 23. listopada 2014.

9.2. Sukladno čl. 233. st. 1. ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

9.3 Slijedom navedenog, a kako je predmetni zahtjev za izravnu naplatu podnesen 5. prosinca 2022., dakle unutar desetogodišnjeg zastarnog roka, to je prigovor zastare u konkretnom slučaju neosnovan, slijedom čega nije osnovan prigovor tuženika po čl. 50. st. t. 11. OZ-a.

10. Zahtjev tužitelja za naknadom ovih troškova ocjenjen je neosnovanim obzirom je isti ovaj spor izgubio.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku