REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-66/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PSC Dalmacija d.o.o. za trgovinu, popravak i održavanje motornih vozila, Split, Put Mostina 12A, OIB:54069837861, kojeg zastupa punomoćnica Draška Krajina, odvjetnica u Trogiru, protiv tužene DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, radi predaje stvari, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1287/2024-3 od 13. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2069/2021-13 od 14. lipnja 2024., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženice i ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1287/2024-3 od 13. veljače 2025. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2069/2021-13 od 14. lipnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, predati tužitelju u posjed osobno vozilo marke Opel Corsa, broj šasije [broj šasije], crvene boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka] (toč. I.), te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 679,63 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.), te je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom troška žalbe (toč. II.).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2971/2025-2 od 24. rujna 2025., ispravljenim rješenjem broj Revd-2971/2025-5 od 26. studenog 2025., dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:
„Ima li kupac koji drži u posjedu stvar vlasništvo prodavatelja, pravo odbiti predaju stvari u vlasništvo prodavatelja dok mu ne bude namireno njegovo dospjelo potraživanje prema prodavatelju (čl. 163. st. 1. ZV u svezi čl. 72. ZOO)?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je podnijela reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovaj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku presudu, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu te traži trošak sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao vlasnika osobnog vozila marke „Opel Corsa“, broj šasije [broj šasije], crvene boje s efektom, registarske oznake [registarska oznaka], prema tuženici radi predaje istog tužitelju.
9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da su tužitelj - kao ovlaštena auto-kuća i tužena - kao kupac, 7. prosinca 2019. zaključili kupoprodajni ugovor br. 9354, na temelju kojega je tuženica stekla vlasništvo vozila Opel Corsa, broj šasije [broj šasije],
- da je tuženica 28. srpnja 2020., po pozivu tužitelja, dovela navedeno osobno vozilo u servis tuženika radi kontrole mogućeg nedovoljnog punjenja ulja u mjenjaču, kojom prigodom je došlo do kvara modula na vozilu tužene, te se njezino vozilo više nije moglo staviti u pogon,
- da je tužitelj tog istog dana predao tuženici na korištenje svoje novo osobno vozilo marke Opel Corsa, broj šasije [broj šasije], crvene boje – s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], koje je predmet tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, na korištenje dok se ne otkloni kvar na njezinom automobilu,
- da je tuženica jednostranom izjavom 22. rujna 2020. raskinula kupoprodajni ugovor br. 9354, glede vozila Opel Corsa, broj šasije [broj šasije], jer da tužitelj nije otklonio kvar na vozilu u razumnom roku te je zatražila povrat kupoprodajne cijene u iznosu od 118.897,43 kuna,
- da je tužitelj osporio pravo tuženici za raskid ugovora o kupoprodaji vozila te isplatu kupoprodajne cijene, nakon čega je tuženica pred Općinskim sudom u Splitu pokrenula protiv tužitelja parnični postupak pod brojem P-3639/2020,
- da je predmet tužbenog zahtjeva u postupku pod brojem P-3639/2020 zahtjev tužiteljice (ovdje tuženice) za isplatu iznosa od 123.144,63 kuna sa zateznim kamatama, na način da se iznos od 118.897,43 kuna odnosi na isplatu kupoprodajne cijene za automobil, iznos od 17,94 kuna na ime troška odjave automobila, iznos od 1.151,21 kuna na ime naknade za plaćenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti, iznos od 789,40 kuna na ime troškova registracije vozila, te iznos od 2.306,59 kuna na ime troškova plaćene police automobilskog kasko osiguranja,
- da je osobno vozilo marke Opel Corsa, broj šasije [broj šasije], crvene boje – s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], i dalje u posjedu tuženice.
10. Nižestupanjski sudovi zaključuju, pozivajući se na odredbu čl. 72. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za ostvarivanje prava zadržanja na osobnom vozilu, koje je predmet ovog postupka, jer tuženica nema dospjelu tražbinu prema tužitelja. Nižestupanjski sudovi ocjenjuju, obzirom je o tražbini s osnova restitucijskog zahtjeva za povratom isplaćene kupoprodajne cijene među strankama još uvijek u tijeku parnični postupak pod brojem P-3639/2020, da o ishodu istog ovisi i eventualno dospijeće te tražbine. Naime, isti zaključuju da se ugovor o kupoprodaji može smatrati raskinutim, a tako i osnovanost zahtjeva za povrat kupoprodajne cijene i ostalih davanja za kupljeni automobil, tek od nastupanja učinaka pravomoćnosti presude u tom predmetu. Stoga nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev na temelju čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP).
11. Tuženica je revizijskim pitanjem osporila stajalište nižestupanjskih sudova prema kojem se dospjelost tražbine tuženice prema tužitelju, odnosno učinak raskida kupoprodajnog ugovora od 7. prosinca 2019. učinjenog jednostranom izjavom tuženice, veže uz ishod parničnog postupka u kojem tuženica zahtjeva isplatu iznosa na ime kupoprodajne cijene vozila, u odnosu na koji je raskinula ugovor.
12. Čl. 72. ZOO propisano je da vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina.
13. Sukladno odredbi čl. 412. ZOO kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora (st. 1.), ali kupac može raskinuti ugovor i bez ostavljanja naknadnog roka ako mu je prodavatelj nakon obavijesti o nedostatcima priopćio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku, kao i u slučaju kad kupac zbog zakašnjenja prodavatelja ne može ostvariti svrhu radi koje je sklopio ugovor (st. 2.). Ako bi način uklanjanja nedostatka, odnosno predaja druge stvari bez nedostatka imao za posljedicu znatne neugodnosti za kupca, on ima pravo raskinuti ugovor ili zahtijevati razmjerno sniženje cijene (st. 3.).
14. Sukladno odredbi čl. 413. ZOO ako prodavatelj u naknadnom roku ne ispuni ugovor, on se raskida po samom zakonu, ali ga kupac može održati ako bez odgađanja izjavi prodavatelju da ugovor održava na snazi (st. 1.), isto vrijedi i u slučaju ispunjenja s nedostatkom obveze kod koje je ispunjenje u određenom roku bitan sastojak ugovora (st. 2.).
15. Navedeno pravo raskinuti ugovor, predstavlja pravo na jednostrani izvansudski raskid ugovora, a što znači da učinak raskida ima sama izjava o raskidu ugovora, pa u slučaju kada je zatražen sudski raskid i u njemu donijeta odluka suda, takva odluka nema konstitutivno, već deklaratorno značenje.
16. Iz navedenog proizlazi da učinci raskida kupoprodajnog ugovora, sukladno odredbama čl. 413. ZOO nastupaju po samom zakonu, radi čega je revidentica u pravu kada navodi da je pogrešan stav nižestupanjskih sudova po kojem se ugovor o kupoprodaji može smatrati raskinutim tek od nastupanja učinaka pravomoćnosti presude u predmetu u kojem je zatražen i sudski raskid istog, a uz što nižestupanjski sudovi vežu i dospjelost tražbine tuženice prema tužitelju.
17. Stoga se u reviziji osnovano ističe da su nižestupanjske odluke utemeljene na shvaćanju suprotnom od prethodno navedenog u odnosu na okolnost dospjelosti tražbine tuženice prema tužitelju, što znači da su donesene na temelju pogrešne primjene materijalnog prava, a na što revidentica i upire.
18. Zbog takvog pogrešnog pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova, a time i pogrešnog pravnog pristupa predmetu spora za sada je činjenično stanje odlučno za odluku u ovom sporu, a glede osnovanosti zahtjeva tužitelja ostalo nepotpuno utvrđeno, zbog čega je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP obje nižestupanjske presude trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
19. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
