Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1279/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika 2 Patuljka j.d.o.o. za usluge i II-okrivljenika ŽD, zbog prekršaja opisanog u članku 12. stavku 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 46/2023 i 64/2023; dalje: ZR), a kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. ZR-a, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/25-01/976, Urbroj: 443-02- 01-08-25/5 od 17. listopada 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik 2 Patuljka j.d.o.o. za usluge, OIB 67524025638, sa sjedištem u [adresa], zapošljava dva radnika, posluje sa dobiti, prekršajno osuđivan, broj žiro računa [broj bankovnog računa], otvoren u Erste Bank i
II- okrivljenik ŽD, odgovorna osoba, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, rođen lipnja 1986. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor u pravnoj osobi, sa završenom srednjom školom, po zanimanju kuhar, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, lošeg imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v i s u
I. što kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], s AD iz [adresa], prilikom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme u trajanju od 2. kolovoza 2024. do 30. kolovoza 2025. za obavljanje poslova kuhar nisu naveli objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti,
II. dakle, nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti, a pod tim razlogom se smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja,
III. čime su počinili prekršaj opisan u članku 12. stavku 3., a kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. ZR-a,
IV. pa se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), u svezi članka 33. PZ-a
i z r i č e
I-okrivljeniku novčana kazna u iznosu 720,00 EUR (sedamsto dvadeset eura)
II-okrivljeniku novčana kazna u iznosu u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).
V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, i to:
I-okrivljenik – 480,00 EUR (četristo osamdeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude
II-okrivljenik – 200,00 EUR (dvjesto eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
VII.Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 EUR (trideset pet eura), I-okrivljenik – 20,00 EUR (dvadeset eura) i II-okrivljenik 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset dana) od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽD je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je u danoj obrani na ročištu održanom 5. veljače 2026. izjavio da ima uredan ugovor sa knjigovođom koji mu obavlja sve poslove vezane za prijave radnika, pa nije znao da još i on sam mora voditi o tome računa, zato je i uzeo knjigovođu, da mu obavlja sve poslove oko zapošljavanja radnika. Napomenuo je da zasigurno ne bi došlo do ovakvih propusta da je znao da mora biti upućen u kontrolu svoga knjigovođe. U završnoj riječi II- okrivljenik je ponovio da se zaista ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj jer tvrdi da ne može pored svog posla obavljati posao knjigovođe, ne zna zakone, a zato i plaća knjigovođu da mu vodi uredno knjigovodstvo.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-01/25-02/976, Urbroj: 443-02-01-08-25/3 od 15. listopada 2025. (list 3-6 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: 116-01/25-02/976, Urbroj: 443-02-01-25/1 od 2. srpnja 2025. (list 7-9 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme od 2. kolovoza 2024. (list 10 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I-okrivljenika od 27. listopada 2025. (list 11-12 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za II- okrivljenika od 27. listopada 2025. (list 13-14 spisa).
4.1. Iz Ugovora o radu na određeno vrijeme od 2. kolovoza 2024. (list 10 spisa) razvidno je da je navedeni ugovor sklopljen između okrivljenika kao poslodavca i radnika LD s danom početka rada 2. kolovoza 2024. i danom završetka rada 30. kolovoza 2025., te da u predmetnom ugovoru nije naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao što bi se mogla smatrati zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
4.2. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I-okrivljenika od 27. listopada 2025. (list 11-12 spisa) utvrđeno je da je I-okrivljenik osuđen zbog prekršaja iz Općeg poreznog zakona.
4.3. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za II-okrivljenika od 27. listopada 2025. (list 13-14 spisa) utvrđeno je da je II-okrivljenik osuđivan zbog prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz Općeg poreznog zakona.
5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer je navedeni ugovor o radu sastavljen u propisanom obliku od strane za to ovlaštenih osoba pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležeće materijalne dokumentacije.
6. U članku 12. stavku 1. ZR-u je propisano da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. U stavku 3. istoga članka propisano je da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
7. Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici kao poslodavci sklopili s radnikom AD ugovor o radu na određeno vrijeme s danom početka rada radnika 2. kolovoza 2024. i danom završetka 30. kolovoza 2025., a u predmetnom ugovoru nije naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. Slijedom toga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da II-okrivljenik ŽD kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 2 Patuljka j.d.o.o. nije u [adresa] kao poslodavac sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom AD **.**.2024. u skladu sa člankom 12. stavkom 1. i stavkom 3. ZR-u, već je s istim sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme 2. kolovoza 2024., a da u ugovoru o radu na određeno vrijeme nije naveo objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao što bi se mogla smatrati zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, čime je postupio suprotno odredbi članka 12. stavka 1. i 3. ZR-u i time počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 228. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. PZ-a, te im je uz primjenu članka 37. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu. Od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje po ZR-u, a od otegotnih dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prekršaj po Općem poreznom zakonu, pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti I-okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu 720,00 EUR. U odnosu na II-okrivljenika od olakotnih okolnosti sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje po ZR-u, loše imovno stanje, činjenicu da uzdržava maloljetno dijete, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost, te mu je za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu 300,00 EUR, a uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti. Po stavu ovoga suda, izrečenim novčanim kaznama će se postići svrha kažnjavanja i djelovat će na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti, te da će izricanjem ovakve kazne biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također će se dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Sud je I-okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu 20,00 EUR, a II-okrivljenika u iznosu 15,00 EUR, koji iznosi su primjereni složenosti i duljini trajanja postupka.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 10. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja
2. I-okrivljenik 2 Patuljka j.d.o.o., [adresa]
3. II-okrivljenik ŽD, [adresa]
