Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe TIFON d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe EO, zastupanih po Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Savić i Ines Savić, iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Županji, Klasa: 116-02/25-01/3271, Ur. broj: 443-02-01-19-25-9 od 3. prosinca 2025. i dopune optužnog prijedloga od 23. prosinca 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 14. siječnja 2026. i 9. veljače 2026. u nazočnosti branitelja I. i II. okrivljenika, a bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 10. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Tifon d.o.o., OIB: 77607495225, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po ŠO, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: EO, kći E i ZO, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca nisu u Zagrebu prilikom zasnivanja radnog odnosa s radnikom ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s kojim su sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme 1. srpnja 2025. i Dodatak ugovora o radu 1. rujna 2025., te s radnicom ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s kojom su sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme 1. srpnja 2025. i Dodatak ugovora o radu 1. listopada 2025., naveli objektivan razlog sklapanja tih ugovora o radu na određeno vrijeme, budući nisu u ugovorima o radu i dodacima ugovora o radu radnika ĐO i ĆO naveli konkretne podatke o radnicima koje zamjenjuju niti razlog odsutnosti tih radnika, nego su kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme te njihovih dodataka naveli općeniti razlog "zamjena privremeno nenazočnog radnika" te su kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme i dodataka ugovora o radu naveli i razlog "daljnje postojanje povećanja opsega posla", dakle, nisu naveli niti obrazložili konkretne razloge koji bi opravdali daljnje povećanje opsega posla,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona,

pa im se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 eur (dvije tisuće eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eur (četrdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, pod brojem Klasa: 116-02/25-01/3271, Ur. broj: 443-02-01-19-25-9, podnio je 8. prosinca 2025. optužni prijedlog i 23. prosinca 2025. dopunu optužnog prijedloga protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj pisanoj obrani od 12. siječnja 2026. I. i II. okrivljenik su u bitnome poricali počinjenje prekršaja te su predlagali dokaze u prilog navoda svoje obrane.

3. U svojoj pisanoj obrani od 20. siječnja 2026. I. i II. okrivljenik su naveli kako povlače ranije danu pisanu obranu dostavljenu sudu na raspravi održanoj 14. siječnja 2025. te iznose novu pisanu obranu u kojoj u cijelosti i okolnosno priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom (str. 99.-101. spisa).

3.1. Nadalje u pisanoj obrani su naveli, u odnosu na Ugovor o radu i Dodatak Ugovora o radu za radnika SO, ističu da u razdoblju od 01.07.2025. g. do 31.08.2025. g. postoji povećana potreba za radnicima kod Poslodavca, ovdje I. okrivljenika iz razloga što u navedenom razdoblju traje turistička sezona u Republici Hrvatskoj i obujam poslovanja Poslodavca se uvelike povećava gotovo na svim prodajnim mjestima I. okrivljenika u Republici Hrvatskoj, ali samo u navedenom razdoblju koje razdoblje traje uobičajeno dva mjeseca koliko i traje turistička sezona u Republici Hrvatskoj na koji rok je i sklopljen navedeni Ugovor o radu na određeno vrijeme od 01.07.2025. g. za radnika SO. Okrivljenici smatraju kako su sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o radu imali pravo sklopiti Ugovor o radu na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, ali su okrivljenici shvatili kako su omaškom pogriješili jer nisu precizno u Ugovoru naveli razloge sklapanja Ugovora na određeno vrijeme te nisu imali namjeru sklopiti Ugovor o radu protivno odredbama Zakona o radu. U odnosu na sklopljeni Dodatak ugovora o radu od 01.09.2025. g. za radnika SO okrivljenici ističu kako su isti sklopili radi zamjene privremeno nenazočne radnice I. okrivljenika OO zbog njezine dugotrajnije privremene nesposobnosti za rad iz zdravstvenih razloga (bolovanje) do 30.11.2025. g. ili do dana njezinog povratka na rad kod I. okrivljenika kao poslodavca, ali u navedenom Dodatku Ugovora o radu omaškom nisu napisali ime privremeno nenazočne radnice koju radnik SO mijenja, čime su de iure i de facto nesvjesno ostvarili obilježja terećenih prekršaja, ali nisu imali namjeru sklopiti Ugovor o radu protivno odredbama Zakona o radu. U prilog navedenoj tvrdnji, okrivljenici su na održanoj raspravi 14.01.2026. g. dostavili Ugovor o radu privremene nenazočne radnice OO i njezine liječnike doznake koje samo dokazuju da okrivljenici nisu imali namjeru postupati suprotno odredbama zakona, već iz vlastitog ne znanja i omaške nisu naveli ime privremeno nenazočne djelatnice u Dodatak Ugovora o radu. U odnosu na Ugovor o radu i Dodatak Ugovora o radu za radnicu ĆO, okrivljenici ističu da u razdoblju od 01.07.2025. g. do 31.08.2025. g. postoji povećana potreba za radnicima kod poslodavca, ovdje I. okrivljenika iz razloga što u navedenom razdoblju traje turistička sezona u Republici Hrvatskoj i obujam poslovanja Poslodavca se uvelike povećava gotovo na svim prodajnim mjestima I. okrivljenika u Republici Hrvatskoj, ali samo u navedenom razdoblju koje razdoblje traje uobičajeno dva mjeseca koliko i traje turistička sezona u Republici Hrvatskoj na koji rok je i sklopljen navedeni Ugovor o radu na određeno vrijeme od 01.07.2025. g. za radnicu ĆO. Okrivljenici smatraju kako su sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o radu imali pravo sklopiti Ugovor o radu na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, ali su okrivljenici shvatili kako su omaškom pogriješili jer nisu precizno u Ugovoru naveli razloge sklapanja Ugovora na određeno vrijeme te nisu imali namjeru sklopiti Ugovor o radu protivno odredbama Zakona o radu. Okrivljenici nadalje ističu da sud prilikom donošenja odluke i prilikom odmjeravanja kazne za počinjenje prekršaja uzme u obzir sve olakotne okolnosti na strani I. okrivljenika i II. okrivljenika kao što su činjenice da I. okrivljenik zapošljava veći broj radnika u Republici Hrvatskoj, da uredno posluje u Republici Hrvatskoj, da uredno plaća sva porezna i druga davanja Republici Hrvatskoj, da uredno isplaćuje sve plaće radnicima, kao i sve doprinose i sva druga davanja, da nije postojala namjera kod okrivljenika prilikom počinjenja predmetnih prekršaja, da okrivljenici nisu nikada počinili slične prekršaje za koje ih se tereti u predmetnom postupku, niti je ikada postojala ikakva namjera na strani okrivljenika za počinjenje predmetnih prekršaja te isti nisu bili svjesni da svojim postupanjem ostvaruju zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u predmetnom postupku, da okrivljenici izražavaju žaljenje i kajanje za počinjenim prekršajima te navode kako se isti neće više ponoviti. Sukladno prethodno navedenome okrivljenici predlažu da sud prilikom donošenja odluke i prilikom odmjeravanja kame uzme u obzir sve navedene činjenice i sve olakotne okolnosti koje postoje na strani okrivljenika te da primjeni načelo i institut ublažavanja kazne okrivljenicima sukladno odredbama Zakona te da dalje postupi po Zakonu.

4. Tijekom postupka sud je pročitao očitovanje tužitelja od 21. siječnja 2026. (str. 95.-96. spisa) na pisanu obranu I. i II. okrivljenika od 12. siječnja 2026.

5. U svom očitovanju tužitelj je naveo, u odnosu na Ugovor o radu i Dodatak Ugovora o radu za radnika SO da se optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da prilikom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme i pripadajućeg dodatka ugovora nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme, sukladno članku 12. stavku 1. i stavku 3. Zakona o radu. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani ističu da je ugovor o radu sklopljen zbog povećane potrebe za radnicima uslijed trajanja turističke sezone u Republici Hrvatskoj. Međutim, ističe se da takav razlog nije bio naveden u samom ugovoru niti u dodatku ugovora o radu, niti je bio konkretiziran na način propisan Zakonom o radu. Poslodavac je kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme naveo „daljnje postojanje povećanja opsega posla", dakle nije jasno i precizno naveo niti obrazložio konkretne razloge koji bi opravdali daljnje povećanje opsega posla, čime nije ispunjena zakonska obveza poslodavca da već prilikom zasnivanja radnog odnosa jasno navede objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme. U pogledu navoda iz pisane obrane okrivljenika da je dodatak ugovora o radu sklopljen radi zamjene privremeno nenazočne radnice OO zbog njezine dugotrajnije privremene nesposobnosti za rad iz zdravstvenih razloga (bolovanje), ističe se da prilikom sklapanja ugovora o radu i dodatka ugovora o radu nije bio naveden konkretan podatak o radniku kojeg radnik SO zamjenjuje niti je bio naveden razlog odsutnosti istog. Naknadno dostavljena dokumentacija i objašnjenja ne mogu otkloniti već počinjeni prekršaj, budući da se zakonitost sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme ocjenjuje prema stanju u trenutku njegova sklapanja, a ne prema okolnostima koje su naknadno nastupile ili su naknadno obrazlagane. U odnosu na Ugovor o radu i Dodatak Ugovora o radu za radnicu ĆO, tužitelj ističe kako u ugovoru o radu na određeno vrijeme i pripadajućem dodatku ugovora okrivljenici nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme, sukladno članku 12. stavku 1. i stavku 3. Zakona o radu. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani ističu da je ugovor o radu sklopljen zbog povećane potrebe za radnicima uslijed trajanja turističke sezone u Republici Hrvatskoj, odnosno zbog povećanog obujma poslovanja poslodavca u razdoblju od 01.07.2025. do 31.08.2025. Međutim, valja istaknuti da navedeni razlog nije bio sadržan u ugovoru o radu niti u njegovu dodatku. Sama općenita tvrdnja o povećanom obujmu posla, bez dodatne konkretizacije, ne predstavlja objektivan razlog u smislu članka 12. Zakona o radu, budući da se radi o uobičajenoj okolnosti vezanoj uz djelatnost poslodavca, a ne o iznimnoj i jasno određenoj privremenoj potrebi. Slijedom svega navedenog proizlazi da objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme nije bio naveden u trenutku zasnivanja radnog odnosa, čime su ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ovlašteni tužitelj ističe kako navodi iz pisane obrane nisu osnovani i ne dovode u sumnju činjenične navode i pravnu kvalifikaciju iz optužnog prijedloga, niti otklanjaju odgovornost okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret, stoga tužitelj predlaže da se pisana obrana okrivljenika ocijeni neosnovanom te da se u postupku donese odluka sukladno optužnom prijedlogu.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor o radu, broj 799/25 zaključen 1. srpnja 2025. između poslodavca Tifon d.o.o. i radnika SO (str. 19.-21. spisa).

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Dodatak ugovora o radu, broj 799/25 zaključen 1. rujna 2025. između poslodavca Tifon d.o.o. i radnika SO (str. 22. spisa).

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor o radu broj 801/25 zaključen 1. srpnja 2025. između poslodavca Tifon d.o.o. i radnice ĆO (str. 23.-25. spisa).

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Dodatak ugovora o radu broj 801/25 zaključen 1. listopada 2025. između poslodavca Tifon d.o.o. i radnice ĆO (str. 26. spisa).

10. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedene dokaze.

11. Sud je navedene ugovore o radu i dodatke ugovora o radu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje iz njih proizlaze te kao dokaz da su okrivljenici postupili na način kako je to navedeno u izreci presude čime su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

12. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 8. prosinca 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja i to iz Zakona o trošarinama, Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o vodama i Zakona o koncesijama.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 8. prosinca 2025. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja i to Zakona o mirovinskom osiguranju.

14. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

15. U završnoj riječi braniteljica I. i II. okrivljenika je navela kako su okrivljenici u svojoj izmijenjenoj pisanoj obrani okolnosno priznali počinjenje prekršaja, izrazili žaljenje i kajanje te nisu imali nikakve namjere počiniti predmetni prekršaj pa stoga obrana moli i predlaže da se okrivljenicima temeljem utvrđenih olakotnih okolnosti ublaže novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih kazni.

16. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje I. i II. okrivljenika u naknadno dostavljenoj pisanoj obrani od 20. siječnja 2026. te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude. Budući su okrivljeni odustali od prvobitno iznesene pisane obrane u kojoj su poricali počinjenje prekršaja te su u novoj pisanoj obrani naveli povlače ranije danu pisanu obranu, sud nije provodio dokazni postupak u odnosu na ranije danu pisanu obranu niti je tu pisanu obranu uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja. Okolnosno priznanje I. i II. okrivljenik u naknadno dostavljenoj pisanoj obrani od 20. siječnja 2026. potvrđeno je materijalnim dokazima provedenim tijekom postupka, odnosno uvidom u ugovore o radu i dodatke ugovora o radu.

17. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

18. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

19. Budući su okrivljenici naknadno dostavili pisanu obranu od 20. siječnja 2026. okolnosno priznali počinjenje prekršaja, odustali su od ranije iznesene pisane obrane u kojoj su predlagali dokaze, a braniteljica okrivljenih nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, sud nije provodio dokaze koji su okrivljenici predložili u prvobitnoj pisanoj obrani od 12. siječnja 2026., budući će činjenično stanje u potpunosti utvrđeno temeljem okolnosnog priznanja okrivljenih i materijalnih dokaza provedenih tijekom postupka.

20. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

21. Kao olakotno kod I. i II. okrivljenika uzeto je priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje I. i II. okrivljena zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaje više neće ponoviti te olakotne okolnosti koje okrivljenici navode u naknadno dostavljenoj pisanoj obrani.

22. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

23. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenicima nije izrekao propisane novčane kazne (koja je zapriječena u rasponu od 4.110,00 do 7.960,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi) već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

24. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

25. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenici imaju pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Tifon d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: EO, [adresa],

3. branitelju: Zajednički odvjetnički ured Igor Savić i Ines Savić, Bele Čikoša 5, Zagreb,

4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji,

5. spis.