Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5403/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Martine Jurica kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene UV zbog prekršaja iz članka 225. stavka 4. Zakona o vodama ("Narodne novine" br 66/19., 84/21., 47/23. dalje: Zakon o vodama) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije , KLASA: UP/I-325- 01/24-01/268, URBROJ: 443-02-03-13-24-17, od 17. listopada 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 10. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1954. u [adresa], kći U, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana
k r i v a je
što je utvrđeno u inspekcijskom postupku, obavljenim očevidom 2. studenog 2022. u Viru u blizini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te pregledom dokumentacije 17. studenoga 2022. i 26. rujna 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Zadru, da do 26. rujna 2024. nije podvrgnula kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti sabirnu jamu objekta na adresi [adresa] na Viru (k. č. [katastarska čestica],ko.Vir) čija je vlasnica i ishodila potvrdu ovlaštene osobe o sukladnosti sabirne jame prema zahtjevima norme HRN EN 1508-Opskrba vodom –zahtjevi za sustave i dijelove za pohranu vode prema čl. 4 st.6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Narodne novine 3/11), a što je bila obvezna prema roku određenom članka 6. stavka 5. navedenog Pravilnika do 1. srpnja 2016,. te dalje prema članku 6. stavku 6. istog Pravilnika sa sljedećom obvezom do 1. srpnja 2024.
dakle nije podvrgnula kontroli ispravnosti građevinu, za odvodnju otpadnih voda sukladno članku 78 stavku 2 Zakona o vodama,
čime je postupila protivno odredbi članka 78. stavka 2. Zakona o vodama i ostvarila obilježje prekršaja iz članka 225. stavka 4. istog Zakona, a u vezi sa stavkom
1. točkom 8. istog Zakona
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)
II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog pod brojem KLASA: UP/I-325-01/24-01/268, URBROJ: 443-02-03-13-24-17, od 17. listopada 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na temelju kojega je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Predstavnica tužitelja, IV je na ročištu održanom dana 10. veljače 2026. izmijenila optužni prijedlog na način da je je uredila činjenični opis djela i pravnu kvalifikaciju djela. Slijedom navedenog umjesto "radi toga što je inspekcijskim postupkom obavljenim očevidom 2. studenog 2022. u [adresa] u blizini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te pregledom dokumentacije obavljenim 17. studenog 2022. i 26. rujna 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Zadru utvrđeno da nije podvrgnula kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti sabirnu jamu objekta na adresi [adresa] na [adresa] (k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) čija je vlasnica i ishodila potvrdu ovlaštene osobe o sukladnosti sabirne jame prema zahtjevima norme HRN EN 15098
– Opskrba vodom – zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode, dakle nije podvrgnula kontroli ispravnosti građevinu za odvodnju otpadnih voda sukladno članku 78. stavku 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/19, 84/21, 67/23, u daljnjem tekstu: Zakon o vodama), a u vezi sa člankom 4. stavkom 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina i pročišćavanja otpadnih voda ("Narodne novine" br. 3/11) i člankom 6. stavcima 5. i 6. istog Pravilnika čime je postupila protivno odredbi članka 78. stavka 2. Zakona o vodama i ostvarila obilježje prekršaja iz članka 225. stavka 4. istog Zakona", stoji činjenični opis i pravna kvalifikacija djela kao u izreci.
3. Okrivljenica je ovom Sudu dostavila pisanu obranu dana 30. siječnja 2026. u kojoj je u bitnome navela kako ističe prigovor zastare za vođenje prekršajnog progona. Nadalje je navela kako je nesporno da je inspekcijski postupak obavljen dana 2. studenog 2022., a nakon čega je uslijedilo pravodobno ulaganje pravn ih lijekova. Navodi kako je Državni inspektorat zapisnike nije sastavljao u njenom prisustvu i da joj nije bilo omogućeno da na licu mjesta iznese obranu. Ističe da samo trideset posto objekata u [adresa] ima priključak na vodu i odvodnju, a isporučitelj vodnih usluga "Vodovod Vir" nije sukladno propisima donio Odluku o odvodnji otpadnih voda, niti je odredio koncesionare za odvoz otpadnih voda, vodne redare niti mjesto gdje se te otpadne vode odlažu, a na [adresa] u tu svrhu kolektora nema. Navodi da je na sve te propuste ukazala i Državnom inspektoratu. Također ističe da je zatražila nadzor ostalih onečišćivača koji izravno svoje sabirne jame ispuštaju u more, navodeći da ona svoju sabirnu jamu uredno prazni preko privatnih prijevoznika, koji rade na crno i zagađuju okoliš na [adresa], ali da drugog izlaza nema. Na kraju ističe da je potvrdu o izvršenom nadzoru ispitivanju dostavila dana 19. prosinca 2024., a kojom se dokazuje ono što je cijelo vrijeme i tvrdila, da je njena sabirna jama vodonepropusna. Predlaže sudu da zatraži od Državnog inspektorata dokaze o provedenim predmetnim inspekcijskim nadzorima na [adresa] i da pozove, u svojstvu svjedoka, tadašnjeg direktora "Vodovoda Vir" KV, a na okolnosti poštivanja Zakona o vodama i u cilju pravičnog presuđenja. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana, smatra da nije kriva i stoga predlaže da je sud oslobodi optužbe.
4. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik od 2. studenog 2022. ls. 4-7, podnesak za dostavu dokumentacije i očitovanja ls 8-9, povratnica-dostavnica ls. 10, 21,36,78,82,91, 95 očitovanje ls. 11-14, zapisnik od 17. studenog 2022. ls 15-18, podnesak dostava dokumentacije i očitovanje od 21. studenog 2022. ls 19 -20, očitovanje ls. 22-26, rješenje od 23. prosinca 2022. ls. 27-35, podnesak okrivljenice ls. 37-67, rješenje od 28. svibnja 2024. ls. 68-77, zaključak od 30. kolovoza 2024. ls. 79- 81,očitovanje okrivljenice ls. 83-84, službena bilješka od 26. rujna 2024. ls. 86-87, obavijest ls. 88-90, rješenje o izvršenju od 26. rujna 2024. ls. 92-94, zaključak od 11. prosinca 2024. ls. 106-109,rješenje o obustavi rješenja od 7. siječnja 2025. ls.112 - 115, podnesak okrivljenice ls. 110,116 i 117, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 120-121 presudu Upravnog suda u Splitu od 10. studenog 2025.
5. Materijalnom odredbom članka 78. stavka 2. Zakona o vodama je propisano da su vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni podvrgnuti ih kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.
6. Prekršajnom odredbom članka 225. stavka 4. Zakona o vodama propisano je da će se za prekršaj iz članka 225. stavka 1. točka 8. istog Zakona, odnosno ako ne podvrgne kontroli ispravnosti, sukladno članku 78. stavku 2. ovoga Zakona kaznit fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1320,00 eura.
7. Člankom 4. stavkom 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda propisano je da se sabirne jame moraju tijekom uporabe kontrolirati na vodonepropusnost sukladno normi Opskrba vodom – zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode HRN EN 1508 , dok je člankom 6. stavkom 5. istog Pravilnika propisano je da su vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni su u roku od 5 godina od dana stupanja na snagu ovoga Pravilnika iste podvrgnuti kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti, dok je člankom 6. stavkom 6. istog Pravilnika propisano da su nakon roka iz stavka 5. ovoga članka vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni provoditi kontrolu ispravnosti svakih 8 godina.
8. Prvostupanjskim rješenjem od 23. prosinca 2022. KLASA: UP/I-325-01/22- 01/268, URBROJ: 443-02-03-13-22-1 (ls. 27-35) okrivljenici je naređeno da u roku od 45 dana potvrdom od ovlaštene osobe dokaže da je sabirna jama predmetnog objekta na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vodonepropusna prema zahtjevima norme HRN EN 1508, Opskrbe vodom – zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode. Okrivljenica se na navedeno rješenje žalila pa je drugostupanjskim rješenjem Sektora za drugostupanjski upravni postupak Državnog inspektorata Republike Hrvatske, doneseno drugostupanjsko rješenje od 28. svibnja 2024., KLASA: UP/II-325-01/23- 01/5, URBROJ: 443-01-17-01-24-4 ls. 68-77, kojim je odbijena žalba okrivljenice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje vodopravnog inspektora. S obzirom da je drugostupanjsko rješenje kojim je odbijena žalba okrivljenice postalo izvršno danom uručenja stranci 10. srpnja 2024., protekom roka od 45 dana koji je određen rješenjem od 23. prosinca 2022., navedeno prvostupanjsko rješenje kojim je naložena kon trola ispravnosti sabirne jame postalo je izvršno. Zaključkom od 30. kolovoza 2024. ls. 79- 81, vodopravni isnpektor je pozvao okrivljenicu da dostavi potvrdu ovlaštene osobe iz članka 78. stavka 2. Zakona o vodama, koju potvrdu okrivljenica nije dostavila. Budući da u ostavljenom roku okrivljenica nije dostavila traženi dokaz o vodonepropusnosti sabirne jame, odnosno nije postupila po izvršnom rješenju vodopravnog inspektora, protiv okrivljenice je pokrenut ovaj postupak.
9. Okrivljenica u pisanoj obrani ne spori da je vlasnica nekretnine na čest. br. 6732, k. o. [katastarska općina] i da nije na vrijeme postupila po rješenju vodopravnog inspektora, budući je postupila po rješenju i zatražila ispitivanje sabirne jame od ovlaštene osobe 19. studenog 2024., te da je dostavila potvrdu dokaz o izvršenom nadzoru dana 19. prosinca 2024. Na temelju pisane obrane okrivljenice i materijalnih dokaza u spisu odnosno prvostupanjskog rješenja od od 23. prosinca 2022. KLASA: UP/I -325-01/22- 01/268, URBROJ: 443-02-03-13-22-1 (ls. 27-35), drugostupanjskog rješenja od 28. svibnja 2024., KLASA: UP/II-325-01/23-01/5, URBROJ: 443-01-17-01-24-4 ls. 68-77 i Zaključkom od 30. kolovoza 2024. ls. 79-81, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje je opisano u izreci ove presude. Prema tome utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci.
10. Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne ublažio te je izrekao novčane kazne u gore naznačenim iznosima, a pritom je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio prijašnju prekršajnu neosuđivanost i to što je naknadno postupila po traženju Državnog inspektorata, dok otegotnih okolnosti nije našao.
11. Trošak prekršajnog postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost.
Zadar 10. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
