REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-656/2025-6
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 05093210687, radi građevinske dozvole, 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-03/25-02/164, URBROJ: 531-03-25-7 od 28. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/25-02/164, URBROJ: 531-03-25-7 od 28. svibnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv građevinske dozvole izdane od Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjeka za graditeljstvo i prostorno uređenje Slavonski Brod KLASA: UP/I-361-03/22-01/000088, URBROJ: 2178-03-
01/7-25-0031 od 13. veljače 2025.
2. Navedenim građevinskom dozvolom određeno je da se dozvoljava investitoru Medex metalna galanterija, vl. VD iz [adresa] građenje zgrade poslovne namjene, 2.b skupine – uredski prostori i spremište na novoformiranoj građevnoj čestici kč. br. [katastarska čestica] (nastala spajanjem kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na adresi [adresa], u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 48/21-Z, koji je sastavni dio građevinske dozvole.
3. Tužiteljica u tužbi, u bitnome, navodi da nije suglasna s izdavanjem predmetne građevinske dozvole te da neće dati vlastoručni potpis za izdavanje iste. Navodi da joj je pokradeno pravo prvokupa na k.br. 1042/2 i kč. br. [katastarska čestica], a koje čestice je imala u posjedu 28 godina te da je na navedenim česticama imala voćnjak koji je investitor posjekao. Ističe da su navedene čestice spojene u jednu česticu br. 1042/2 te da se ne može reći da ta čestica nije činila cjelinu s njezinom kč. br. [katastarska čestica] i zgradom pokraj koje sada prolaze teški kamioni. Navodi da će tek kad joj se omogući kupnja dijela kč. br. [katastarska čestica] dati suglasnost za izdavanje predmetne građevinske dozvole. Iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Investitor, kao zainteresirana osoba je pozvan rješenjem od 1. kolovoza 2025. uz tužbu i odgovor na tužbu da se uključi u spor, ali se po pozivu nije očitovao.
6. Budući da je tužiteljica u tužbi izričito navela da radi visoke životne dobi nije u mogućnosti doći na sud te da se predmet riješi na temelju dokumentacije u spisu, Sud je pozvao tuženika da se očituje je li s istim suglasan uz upozorenje da ukoliko se ne očituje, da će Sud predmet riješiti bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. stavkom 1. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). S obzirom na pasivnost tuženika, a imajući u vidu molbu tužiteljice te da nije potrebno izvoditi daljnje dokaze, te s obzirom na spornu primjenu materijalnog prava, Sud je ovaj spor riješio bez rasprave. Pri tome je imao u vidu i načelo učinkovitosti predviđeno člankom 8. ZUS-a, te da je upravni spor potrebno provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
6.1. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je investitor 17. svibnja 2022. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade poslovne namjene, 2.b skupine – uredski prostori i spremište.
8. Nadalje, proizlazi da je osporavana građevinska dozvola od 13. veljače 2025. donesena u ponovljenom postupku, nakon što je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/298, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 17. prosinca 2024. poništena građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/22-01/000088, URBROJ: 2178-03-01/7-24- 0025 od 23. travnja 2024.
9. U ponovljenom postupku je utvrđeno kako je investitor uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole priložio svu potrebnu dokumentaciju propisanu člankom 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.).
10. Iz glavnog projekta zajedničke oznake 48/21-Z za koji je glavni projektant LD, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G 5256 proizlazi da isti sadržava: Mapu 1, arhitektonski projekt oznake 48/21-A od ožujka 2022. projektantice IDB, dipl. ing.arh., broj ovlaštenja A 2434; Mapu 2, građevinski projekt – konstrukcije, oznake 27/2022 od ožujka 2022., projektanta KD, mag.ing.aedif., broj ovlaštenja G 4962; Mapu 3, građevinski projekt – voda i kanalizacije, oznake 48/21-VK od studenog 2022., projektanta LD, dipl.ing.građ, broj ovlaštenja G 5256; Mapu 4., građevinski projekt – niskogradnje, oznake 48/21-N od ožujka 2022., projektanta LD, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G 5256; Mapu 5, elektrotehnički projekt, oznake E62/22 od ožujka 2022., projektanta ĐD, mag.ing.el. broj ovlaštenja E 2724 i Mapu 6, strojarski projekt oznake 2022-21 od ožujka 2022., projektanta ZD, dipl.ing.stroj., broj ovlaštenja S 1707.
11. Nadalje, uvidom u glavni projekt utvrđeno je da je isti izrađen u skladu s Prostornim planom uređenja Općine [adresa] (Službeni vjesnik brodsko- posavske županije, broj 21/02., 20/07., 12/08., 26/12., 01/15., 14/15. i 15/16. i Službene novine Općine Brodski Stupnik, broj 10/21. i 11/21., dalje: PPUO Brodski Stupnik).
12. Također je utvrđeno da se predmetna kč. br. [katastarska čestica] nalazi u obuhvatu PPUO [adresa] i to: prema kartografskom prikazu 1. "Korištenje i namjena površina – Prostori za razvoj i uređenje" unutar građevinskog područja, isključiva (osnovna)namjena, gospodarsko-proizvodna namjena (I1-pretežito industrijska; I2- pretežito zanatska; prema kartografskom prikazu 4.B1. "Građevinska područja – naselje Stari Slatnik", unutar građevinskog područja, isključiva (osnovna) namjena, gospodarsko-proizvodna namjena (I1-pretežito industrijska, I2-pretežito zanatska).
13. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 16. svibnja 2022. utvrđeno je da je investitor vlasnik predmetne kč. br. [katastarska čestica].
14. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da su uz zahtjev za izdavanje predmetne građevinske dozvole priložene i propisane potvrde glavnog projekta i to: potvrda Hrvatske regulatorne agencije KLASA: 361-03/22-02/4768, URBROJ: 376-05-3-22-02 od 26. svibnja 2022. – potvrda usklađenosti glavnog porojekta HAKOM-a); potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe civilne zaštite Slavonski Brod, Odjela inspekcije KLASA: 245-02/22-04/3025, URBROJ: 511-01-384-02/22-2 od 3. lipnja 2022., potvrda Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe Sanitarne inspekcije KLASA: 540-02/22-03/6275, URBROJ: 443-02-01-18-22-2 od 7. lipnja 2022., potvrda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Odjela za sigurnost cestovnog prometa broj: 511-11-03-2- 1806/4-22.M.P. od 26. svibnja 2022. i potvrda Hrvatskih voda, VGO za srednju i donju Savu KLASA: 325-09/22-02/0001877, URBROJ: 374-21-3-22-2 od 26. svibnja 2022.
15. Nadalje, nesporno je i da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, u skladu s odredbom članka 116. Zakona o gradnji na koji se odazvala tužiteljica i u spis dala izjavu o neslaganju i protivljenju izgradnji predmetne građevine.
16. U skladu s odredbom članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđuje se da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izgrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.
17. Imajući u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu kao i u tijeku upravnog postupka utvrđeno činjenično stanje nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovoj upravnoj stvari, te tužbeni navodi tužiteljice nisu odlučni. Naime, prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno je u tijeku upravnog postupka utvrđeno da je investitor zadovoljio sve uvjete za izdavanje građevinske dozvole koji su propisani Zakonom o gradnji te je prvostupanjsko tijelo pravilno, u skladu s odredbom članka 110. stavka 1. i 3. Zakona o gradnji investitoru izdalo predmetnu građevinsku dozvolu.
18. Stoga tužbeni navodi tužiteljice da neće dati svoj potpis na izdavanje predmetne građevinske dozvole dok god joj se ne omogući kupnja dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu budući da tužiteljica, u ovom upravnom sporu, ne može s uspjehom osporavati vlasništvo investitora, a eventualno vođenje drugog sudskog postupka u tom smislu, nije zapreka za izdavanje građevinske dozvole niti za građenje na temelju izdane dozvole.
19. Slijedom iznesenoga, a budući da tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporavane građevinske dozvole i rješenja tuženika, Sud je iste ocijenio zakonitima te je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku 10. veljače 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
