Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-172/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/116037 i urbroj: 511-14-09-24-1 izdanog 2. siječnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,
okrivljeni KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JĆ i ĆĆ, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju profesionalni vozač, zaposlen u Transporti Horvatić d.o.o. Ljubešćica, sa mjesečnim prihodima od oko 2.500,00 eura, rastavljen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 29. rujna 2024. oko 02:00 sata upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka VŽ KTM u Podravskoj ulici u Varaždinu, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,74 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset ) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
oslobađa od optužbe
da je istom prilikom upravljajući osobnim automobilom ,dolaskom na osamdeset metara od raskrižja Podravske ulice sa Međimurskom ulicom vršio radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u desnu, a da se nije prethodno uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega bi u zadnji lijevi dio njegovog osobnog automobila udario prednjim desnim dijelom osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], GĆ, koji je upravljao svojim osobnim automobilom , a isti se kretao u istom smjeru desnom prometnom trakom južne kolničke trake Podravske ulice, te je na vozilima nastala materijalna šteta,
V/ pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
VI/ Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura, koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je izjavio da je 29. rujna 2024. bio kod strine na rođendanu, tako da je tamo malo popio i priznaje da je bio pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem od strane policijskog službenika. Te večeri se kretao desnom stranom [adresa] u [adresa] prema Trnovcu. U jednom trenutku je osjetio da je došlo do udarca u zadnju lijevu stranu njegovog automobila, pa je pogledao u lijevi retrovizor i vidio je auto koji ga je udario, a čiji vozač je počeo usporavati vožnju i zaustavljati se. Stao je on i stao je i drugi vozač, pa su se pokušali dogovoriti oko štete koja je nastala na njegovom (okrivljenikovom) i njegovom autu. Ipak, kako nije došlo do dogovora, ženska osoba, koja se nalazila sa vozačem u drugom vozilu, je nazvala policiju, tako da je policija došla. On se ne smatra krivim za nezgodu jer je vozač drugog vozila njega svojom desnom prednjom stranom automobila udario u lijevu zadnju stranu njegovog (okrivljenikovog) automobila. Napomenuo je da on niti u jednom trenutku nije imao namjeru mijenjati prometnu traku, pa da bi to bio razlog zbog kojeg je došlo do kontakta njihovih vozila. Osim toga, GĆ koji je upravljao drugim vozilom je rekao da je tijekom vožnje raspravljao sa svojom suprugom, pa je u jednom trenutku izgubio nadzor nad vozilom i tada je došlo do kontakta sa njegovim vozilom, a koje se u tom trenutku nalazilo na desnoj prometnoj traci.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u dokumentaciju očevida, zatim je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza,
izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan GĆ te je u tijeku postupka zatraženo savjetodavno mišljenje o dinamici i nastanku prometne nesreće od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila Stivena Šijaka.
4. Svjedok GĆ je u svom usmenom iskazu rekao da se je on kretao lijevom prometnom trakom [adresa] u [adresa] prema Trnovcu dok se okrivljeni KĆ kretao također u lijevoj prometnoj traci i prestrojavao se u desnu prometnu traku. Prilikom prestrojavanja na desnu prometnu traku, KĆ je naglo zakočio, pa je on desnim prednjim dijelom vozila udario u njegov lijevi zadnji dio automobila. Nakon toga su se zaustavili, izašli iz vozila van i razgovarali te nakon što su zaključili da ne znaju tko je kriv za nezgodu, pozvali su policiju. On je dobio kaznu za prekršaj koji se odnosi na neoprezno mijenjanje prometne trake iz desne u lijevu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Sa njim u vozilu se nalazila njegova supruga, dok je KĆ bio sam u vozilu.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka VĆ, u kojem je okrivljenik izjavio da je točno da je on kočio, međutim to kočenje nije bilo naglo, a brzinu kretanja je smanjivao zato što je kolnik bio mokar od kiše koja je toga dana padala, a bio je procijenio da se malo prebrzo vozi. Točno je da je tom prilikom htio promijeniti prometnu traku, tako da nije točno ono što je naveo u obrani da nije imao namjeru mijenjati prometnu traku.
5.U tijeku postupka je izvršen uvid u savjetodavno prometno tehničko vještačenje sačinjeno od stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka u kojem je navedeno da nesreća predstavlja nalet osobnog vozila vozila Renault Pentića na osobno vozilo Audi vozača KĆ .Oba vozila su se u trenutku nesreće kretala u istom smjeru ,istočnim kolničkim trakom Podravske ulice u smjeru juga .Na vozilima su nađena oštećenja te je na vozilu Renault osim prednjeg desnog dijela branika i svjetlosnog sklopa oštećen i desni bočni dio prednjeg desnog branika i blatobrana. Na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi forsiranog kočenja a nesporno je da je vozač Težački u trenutku nesreće bio prvi u nizu i njegova reakcija nije bila prekršaj ,već je drugo vozilo moralo držati razmak da može stati ispred svake prepreke. Čak i ako se vozilo Audi (Težački ) prestrojavanjem ubacilo ispred vozila Renault, što je nedokazivo, vozač VĆ je odmah kočenjem morao povećati sigurnosni razmak između vozila, a do čega nije došlo, tako da je krivnjom VĆ došlo do kontakta dvaju vozila .
6.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1) izreke ove presude. Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika, kao i na provedenom alkotestiranju kojem se okrivljenik podvrgnuo, a o čemu je sastavljen zapisnik koji je okrivljenik potpisao i na isti nije imao primjedbe, a u kojem je navedeno da je bio pod utjecajem alkohola od 0,74 g/kg. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja se smatra vjerodostojnim dokazom, a u kojem je navedeno da prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja. Stoga je utvrđeno da okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivim stavkom 6. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Okrivljenik je stoga proglašen krivim za prekršaj pod točkom 1) izreke presude i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.
8. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, nije dokazano da je okrivljenik svojim načinom vožnje prouzročio prometnu nesreću . Naime iz savjetodavnog mišljenja prometnog vještaka Stivena Šijaka proizlazi da se tehničkim putem ne može dokazati da se oba vozila prestrojavala i mijenjala prometne trake prije nesreće . Sigurno je da je vozilo Težački Karla u trenutku nesreće bilo prvo u nizu zbog čega je vozač vozila koje se nalazilo iza njega moralo držati sigurnosni razmak da do kontakta vozila ne dođe. Zbog navedenog nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom , pa je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
9. Iako je podnositelj zahtjeva predložio da se okrivljeniku izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, ista okrivljeniku nije izrečena jer se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja, a što proizlazi iz činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
10. Osim novčane kazne okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je nastao vođenjem ovog postupka jer ga je počinjenjem prekršaja prouzročio.
U Varaždinu 10. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni KĆ, [adresa]
