Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zada

Poslovni broj: Pp -4649/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NA zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42720, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa:340-01/25-03/103 Urbroj: 2198/01-9/006- 25-6 od 6. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i T, djev. Z, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vodoinstalater, vl. obrta, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I.da kao vlasnik vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] (HR) u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 14.06.2025. do dana 29.06.2025.nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 13. 01. 2025. u 09,05 upravljala vozilom reg. broja [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Mihovila Pavlinovića 2, Zadar,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo broj: Klasa:340-01/25-03/103 Urbroj: 2198/01-9/006-25-6 na temelju članka 239. stavka 2. i članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdala je 06.08.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je, očitavajući se o krivnji, izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je istina da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u navedenom roku koji je tekao od 14. lipnja 2025. do 29. lipnja 2025. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 13. siječnja 2025. u 09,05 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u [adresa], u [adresa]. Isto nije napravio iz razloga što nikada nije zaprimio obavijest kojom se od njega kao vlasnika predmetnog vozila tražilo da dostavi navedene podatke. Inače živi u [adresa] i imaju velikih problema s dostavom pošte, poštari se često mijenjaju, pismena koja im se trebaju osobno uručiti ostave negdje kod susjeda i sami potpisuju dostavnice. Konkretno obavezni prekršajni nalog mu je ostavljen u poljoapoteci i oni su mu to proslijedili ali također nije potpisao dostavnicu. Nakon što mu je predočen potpis na dostavnici o primljenoj obavijesti izjavljuje da to nije njegov potpis te daje na uvid osobnu iskaznicu na kojoj se nalazi njegov potpis kako bi se taj potpis usporedio s potpisom na dostavnici.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 2), službenu zabilješku (list spisa 3), fotografije vozila [registarska oznaka] (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), obrazac podaci o vozaču (list spisa 6), fotografije vozila (list spisa 13), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 16,17) i osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice] (list spisa 18) .

4.Nakon provedenog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

5.Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a pritom da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjena prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.Kaznenom odredbom članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti pometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660 eura do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Naime, kako je nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja ostalo dvojbeno da li je okrivljenik primio predmetnu obavijest o prometnom prekršaju obzirom da isti to negira navodeći da nikada nije zaprimio obavijest kojom se od njega kao vlasnika predmetnog vozila tražilo da dostavi navedene podatke dok usporedbom potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici i na zapisniku o ispitivanju koji su identični sa potpisom na povratnici o primljenoj obavijesti sud smatra da se ne radi o istom potpisu zbog čega je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista primio navedenu obavijest, a što je bitno obilježje prekršaja koje mu se stavlja na teret, primjenom pravila "In dubio pro reo" - u sumnji u korist okrivljenika, a temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju.

8. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 10. veljače 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.