Posl. br. Kzd-87/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu za mladež Marini Duković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FL, radi kaznenih djela iz čl. 179a. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KOz-DO- 80/2025 od 2. rujna 2025., nakon održane javne rasprave 2. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika, branitelja okrivljenika te opunomoćenika oštećenika, dana 3. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca DL i majke AL, r. F, rođen **.**.1974., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, turistički djelatnik, trenutno nezaposlen, oženjen, otac troje djece, od toga dvoje mlt., sa završenom srednjom školom, bez imovine, vojsku služio u Puli i Zvečevu 1993., bez čina i odlikovanja, osuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od listopada 2024. do 9. lipnja 2025., u kući u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19. i 84/21.), u cilju da uplaši i uznemiri svoju suprugu ŠL i povrijedi njezino dostojanstvo, te svjestan i pristajući da svojim ponašanjem može negativno utjecati na pravilan psihofizički odgoj i razvoj zajedničke djece, ĆL (rođene **.**.2014.) i ČL (rođene **.**.2019.), dok je dijete ĆL bila prisutna tome, pripremao opojnu drogu za konzumaciju tako što je istu stavljao na žlicu i zakuhavao iznad plamena, a kada mu se supruga ŠL suprotstavila na način da mu je uzela žlicu iz ruke, gurnuo ŠL na kuhinjski element, uhvatio ju za vrat, obratio joj se riječima: Pička ti materina, jebem ti mrtvu mater", te joj rekao da će joj slomiti vilicu, a što je sve vidjela i čula mlt. kćer ĆL, prilikom druženja sa djecom ĆL i ČL govorio im da ga njihova mama želi otjerati iz kuće, da ga želi odvojiti od njih kao i da ima drugog muškarca, u više navrata nasilno se ponašao prema mlt. kćeri ĆL, pa je tako dijete ĆL, kada mu je rekla da je zaboravio isključiti toster, vrijeđao i govorio joj kako je mislio da je pametna i da je puno sposobnija, ali da proizlazi da nije nimalo pametna, a pritom vikao na nju i unosio joj se u lice, što je dijete ĆL prestrašilo, te je tražila da tu noć ne spava kod kuće, u kupatilu obiteljske kuće udario dijete ĆL, nakon čega je ŠL kada je čula vrisak djeteta stala između njih kako bi je zaštitila, 2. svibnja 2025. u prisutnosti djece ČL i ĆL sestri ŠL, UL vikao da izađe iz njegove kuće, da nema pravo dolaziti, da će se pobrinuti da nikada ne doseli u Savudriju, a kada je UL izašla u dvorište da bi izbjegla daljnji konflikt, budući je dijete ĆL počela vrištati i plakati, uporno hodao za njom po dvorištu, govorio joj da je prljava da smrdi, gurnuo ju, te ju pljunuo, dok je za to vrijeme dijete ČL uhvatila ga za nogu i molila da prestane, da pusti tetu na miru, a dijete ĆL vrištala od straha i plakala, te govorila majci ŠL da se boji, kada je ŠL zbog straha za njihovu sigurnost sa djecom ČL i ĆL napustila obiteljsku kuću, a nakon čega je ŠL nastavila dolazili u dvorište obiteljske kuće zbog posla koji tamo obavlja, kojim prilikama bi joj prilazio i govorio da će požaliti što je to napravila, da je njegov najveći smrtni neprijatelj, da je kurvetina i drolja, da će promijeniti bravu na kući da više neće moći ući, da mu mora predati ključeve, da više neće moći raditi, te ju jednom prilikom pljunuo, a kojim cjelokupnim ponašanjem je ustrašio i uznemirio suprugu ŠL, te povrijedio njezino dostojanstvo, a kod svoje djece ĆL i BL izazvao psihičku bol, strah i tjeskobu te negativno utjecao na njihov pravilan psihofizički rast i razvoj ne mareći za njihove osjećaje i štetne posljedice po njihov razvoj,

dakle, grubo, učestalo i na drugi način, teško kršeći propise iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

II Okrivljeniku FL se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, temeljem čl.179.a utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljeniku FL se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu mlt. ĆL, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljeniku FL se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu mlt. ČL, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljeniku FL, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 opoziva se uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-133/2023 od 28. listopada 2024., a kojom presudom je okrivljenik FL proglašen krivim radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 za koje djelo mu je utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci te radi tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st.2. KZ/11, za koja djela su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci za svako djelo pa je temeljem čl.51.st.1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega mu je temeljem čl.56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako da je odlučeno da navedena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, a koja se uvjetna osuda sada, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 opoziva i određuje izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se temeljem odredbe čl. 58. st. 3. KZ/11, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine okrivljeniku FL presudom Općinskog suda u Puli- Pola broj Kzd-133/2023 od 28. listopada 2024. smatra utvrđenom.

III Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik FL osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

te mu se na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci izvršava 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne.

IV Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku FL se uračunava vrijeme uhićenja od 9. lipnja 2025. u 14,46 sati i nastavno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu, kao i vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda po presudi Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-133/2023 od 28. listopada 2024. i to od 21. veljače 2022. u 19,55 sati do 23. veljače 2022.

V Na temelju čl. 70. st. 1. KZ/11 okrivljeniku FL

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA -

OBVEZAN PSIHOSOCIJALNI TRETMAN,

koja mjera može trajati do prestanka izvršenja neuvjetovanog dijela kazne zatvora.

VI Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik FL dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušal u iznosu od 500,00 eura, troškove psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 846,72 eura te troškove branitelja po službenoj dužnosti o kojima će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KOz-DO-80/2025 od 2. rujna 2025. tereti se okrivljeni FL (dalje: okrivljenik) da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

2. Okrivljenik upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.

3. U dokaznom postupku provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, ispitana je vještakinja dr. Vesna Jovin, ispitani su svjedoci PL, DL, AL, VL, UL te su pročitani izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika (list 5-12 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznen prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 13-15 spisa), presuda Općinskog suda u Puli Kzd-133/2023 od 28. listopada 2024., pravomoćna 29. studenog 2024. (list 37-44 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 45), pregled bilježnice iz omota u spisu (list 46 spisa), pritvorski zapisnik (list 60-61 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 86-89 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŠL od 18. srpnja 2025. i preslušana je snimka ispitivanja žrtve sve sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZKP/08.

3.1. Od strane obrane upućena je primjedba na izvedeni dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve ŠL od 18. srpnja 2025. i preslušavanje snimke ispitivanja žrtve jer obrana smatra potrebnim da se žrtva ispita od strane suca te izražava sumnju u vjerodostojnost njenog iskaza obzirom je isti u suprotnosti s iskazom UL, pa da bi se nelogičnosti u ova dva iskaza mogle ukloniti jedino neposrednim ispitivanjem svjedoka na raspravi. Takvom stavu obrane protivio se opunomoćenik žrtve koji navodi da je žrtva kontradiktorno ispitana

3.2. Sud je odbio prijedlog obrane da se ponovno poziva i ispituje svjedok žrtva ŠL kao nevažan dokazni prijedlog. To iz razloga što su činjenice koje bi se imale utvrđivati ponovnim ispitivanjem žrtve već utvrđene.

3.3. Odbijen je prijedlog opunomoćenika oštećenika da se provede psihologijsko vještačenje djeteta kao nevažan dokazni prijedlog. Naime, provođenjem ovog dokaza ne bi se utvrdile relevantne činjenice važne za donošenje odluke u ovom kaznenom postupku.

3.4. Dalje su pročitani rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 104- 104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VL (list 128-130, 142- 144 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UL (list 153-157 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 201-210 spisa), popis troškova (list 228 spisa). Izvršen je uvid u predmet ovoga suda Kzd-133/2023, te su pročitani presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-133/2023 od 28. listopada 2024., pravomoćna 29. studenog 2024. te program probacije u Puli vezano za izvršenje posebne obveze u predmetu Kzd-133/2023.

3.5. Pročitane su, prema prijedlogu obrane poruke što su pisala djeca o ocu te mu zahvaljuju za ljubav koju im on daje, iz omota koji je sud označio velikim slovom A crvene boje.

3.6. Odbijen je prijedlog obrane da se ponovno poziva i ispituje žrtvu ŠL na okolnosti je li vidjela da okrivljenik konzumira drogu, kao nevažan dokazni prijedlog. Isto tako odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede psihologijsko vještačenje djece kao nevažan dokazni prijedlog. To stoga što se provođenjem ovih dokaza ne bi se utvrdile relevantne činjenice, a koje već u postupku nisu utvrđene.

3.7. U nastavku su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije (list 73 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije (list 72 spisa). Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te su pročitani zapisnici o ispitivanju okrivljenika i preslušane su snimke ispitivanja okrivljenika.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da je rođen **.**.1974., da je sangvinik po osobnosti, oni da su jako zabavni, elokventni, teško im pada tematika problematike u svijetu, bolji su u odnosu s djecom. Navodi da je konobario, živio na raznim mjestima. Kada je došla D u njihov život, došla je po odluci njega i ŠL. Pozvali su je, jer su otvorili dva štanda, a imali su dvoje djece, pa su se tako lakše mogli organizirati, a i da si UL zaradi novce. Tad se počeo nemir događati koji je UL prouzročila. Ništa od ovoga u optužnici da nije istina za što ga se tereti. Da mu se nije sviđao odnos UL s njegovom djecom i nije želio da im bude blizu te joj je rekao da se makne i da će zvati policiju. Policija ih je razdvojila, njega u jednu sobu, u drugu nju, a nakon toga su njega uhitili. Dana 2. svibnja djecu da je pustila da hodaju sami po cesti, tražili su dvije pive, te je poslao glasovnu poruku A u kojoj ga je zamolio da to više ne čine, te mu je on napisao: "oprosti, neće se više desiti". Nakon 20 minuta dolaze mu Aleksandrine poruke u kojima svašta piše, da ona čuva njegovu djecu, a on da je njezinog sina i svoju djecu vodio svaki dan na more godinama, i njezin sin spava kod njih jer ona živi u kontejneru od 16 m2. Ona da je znala navečer dolaziti, popije 2-3 pijače i odlaziti. Došla bi, ulazi u kuću, otvara frižider, uzima si iz frižidera, te joj je tad rekao da su i prije 3 godine imali slučaj kada je završio u zatvoru i zamolio je da iziđe iz kuće. Nije je smatrao prikladnom za njegovu djecu, a ona je počela njemu odgovarati te je on onda odgovarao sve glasnije i glasnije. Da nema problem s drogom. Dana 9. lipnja da je došla policija te su mu rekli da su tu zbog posjedovanja droge i zbog nasilja u obitelji.

4.1. Jedino zbog čega se smatra krivim je to što je digao glas, a nije računao da su djeca tu . Nije primijetio to u toj eurforiji. Vidio je krajičkom oka da je ĆL plakala, ČL nije. ČL ga je hvatala za nogu i vikala: "tata prestani, tata prestani". To da nije trajalo satima, nego je trajalo 10-ak minuta, koliko može trajati svađa sa ženom koja nije vaša. Da nije pljuvao na nikoga. Ne vjeruje da je govorio ružno UL, a ni ŠL. Da nije vrijeđao UL niti joj govorio da je kurvetina i drolja. Nije pljuvao ni na ŠL. ŠL da ga se nije bojala kada je poslije događaja dolazila tamo. Sve je to nastalo zbog prisustva UL i još dvije osobe, VL koja da nije na sudu znala što priča i kako priča, a i njezinu djecu odgaja njezina majka. HL koja živi danas kod njega je isto osoba koja je našla sebi drugog dečka, pored muža, razvela se sada, pita se što njegova djeca mogu naučiti od ove tri osobe, njegove žene, VL i HL.

4.2. Na upit branitelja navodi da je ŠL sve stvari pokupila iz kuće kada je otišla s djecom. Možda je eskalirao njegov odnos sa D, ali da kakve to veze ima, to će se sve riješiti između njegove žene i njega. Da ništa nije govorio ŠL, niti je vrijeđao. Djeca da su bila vesela u njegovom prisustvu kada su došli dva tjedna nakon ove svađe. D je stalno visila kod njih. Da nije nikada bio nasilan prema djeci. Da nije bio nikada agresivan prema ŠL, da nije agresivan čovjek. Desilo se vjerojatno kao i u svakoj obitelji, neke nesuglasice. ŠL da je bila više glasnija od njega. ŠL da je bila nasilna prema djeci. Ako djeca smetaju njoj u poslu, onda ona odreagira. Da je bilo po guzici i čupanja po kosi, a on da je to samo promatrao.

4.3. Na upit ODO okrivljenik navodi da njegov odnos s ŠL od listopada 2024. do lipnja 2025. nije bio bajan ni najkvalitetniji, jer su im se u život uplele neke osobe. Nije njemu smetalo prisustvo UL ili VL zbog društva kao društva, nego zbog djece. Njegove cure su išle spavati kod tete Š. Da nije nikada pripremao drogu pred ŠL niti je pripremao drogu pred djecom. Nije se liječio od ovisnosti već se liječio kod dr. Ć koji mu je dao Subotex koji smiruje, to je trajalo 2-3 mjeseca. Da nije nikada fizički nasrnuo na ŠL, niti je ozlijedio fizički. Da nije nasrtao niti na svoju djecu. Da ne zna zašto su ŠL i djeca otišle od kuće tog 2. svibnja, nije mu to jasno ni dan danas. Nije mu poznato da bi ĆL odlazila kod psihijatra ili psihologa, samo je čuo razgovor o tome da postoji neki psiholog psihijatar za djecu. Smatra da su njegova djeca mogla pisati nešto za njega pod utjecajem tih žena. Radom na štandu zarađuju za obitelj, ali i drugim poslovima. Nije prijavio nikad da bi ŠL bila nasilna prema djeci.

5. Svjedokinja žrtva ŠL u bitnom je navela kako se sve ponovno počelo događati početkom listopada 2024., nakon suđenja njezinom suprugu kada je kažnjen na uvjetnu osudu. On da ima velikih problema sa drogom, te da je ponovno počeo konzumirati. Ona je to njemu puno puta prešutila jer kada mu prigovori onda krenu velike svađe, te ona to više nije mogla psihički podnijeti. Konzumira kokain tako što ga kuha na žlicu. Okrivljeni bi učestalo noću odlazio u kuhinju. Ona bi se probudila i čula kako pali plin, reže foliju. Došla je u kuhinju i rekla mu da pusti nju i djecu na miru da normalno žive, te mu uzela tu žlicu iz ruke, on je nju gurnuo na kuhinju i rekao joj: „Pička ti materina, jebem ti mrtvu mater!“, te ju uhvatio za vrat. To je vidjela starija kćer ĆL. Odlučila je da neće više imati komunikaciju s njime kada bude to radio radi svog mira. Ona je uz tu kuću vezana zbog posla koji je ispred kuće. Navodi kako je ona financirala sve u kući, te je ona brinula za djecu i plaćala troškove. Okrivljeni se time osjećao ugroženo, pa bi kada bi djecu vodio u šetnje pričao loše o njoj. Tako joj je mlađa kćer ČL rekla da im tata govori kako ga ona želi otjerati iz kuće i odvojiti djecu od njega, kao i da mama ima drugog muškarca. Opisuje događaj od 2. svibnja 2025. kada je napustila kuću sa dvoje djece te otišla kod kolegice VL nakon što je okrivljeni na silu izbacio njezinu sestru iz kuće. Ona se nalazila ispred kuće sa VL, dok je njezina sestra ušla u kuću kod djece. U kući su se nalazili okrivljenik, djeca ĆL i ČL, te mlt. sin njezine sestre UL. Ne zna kako je sve počelo, ali čula je krik kćeri ĆL koja je uplašeno vikala: „Tata, preklinjem te pusti tetu.“ On je u tom događaju bio manijakalno fokusiran na njezinu sestru, a mlađa kćer ČL ga je vukla za noge i molila da prestane. Kada je ušla u kuću vidjela je djecu u tom stanju. Bili su prestrašeni i plakali su, a on je rekao: „Neka plaču, narasti će.“. Stalno je hodao za njezinom sestrom, gurnuo ju je i pljunuo. ĆL je vrištala i vikala: „Mama, ja se bojim.“. Na to je spakirala stvari i otišla s djecom kod VL. Morala je nastaviti dolaziti u obiteljsku kuću zbog posla, a okrivljeni bi joj se u tim prilikama obraćao na ružan način i prijetio joj. Tako joj je govorio da će požaliti što je to napravila, da je njegov najveći smrtni neprijatelj, da će joj zaključati kuću, te kuću prodati, a novac potrošiti, da je ona kurvetina i drolja. Jako ju je vrijeđao, te ju je u jednom trenutku i pljunuo. U tom istom periodu od listopada 2024. imao je i više konflikata sa starijom kćeri ĆL. Tako joj se jednom prilikom unio preko stola u lice, a kćer se jako prestrašila i nije htjela spavati u kući, te je otišla tu noć spavati kod njezine sestre UL. Opisuje događaj koji se dogodio u kupatilu obiteljske kuće kada je čula da je njezina kćer ĆL vrisnula, a kada je dotrčala do njih, rekla joj je da ju je tata udario. Sve o čemu iskazuje događalo se u [adresa] u njihovoj obiteljskoj kući. U odnosu na događaj u kupatilu navodi da je njezin suprug bio jako grub prema ĆL, te kada je ona došla morala se ispriječiti između njih. Ujedno navodi kako je ĆL vidjela oca kako konzumira drogu jer joj je jednom prilikom rekla da je vidjela tatu navečer kako kuha nešto na žlici, na štednjaku, te ga je pitala što to kuha, a on je rekao mlijeko. ĆL je mamu pitala zašto tata tako kuha mlijeko, a ne kao svi normalni ljudi u mikrovalnoj. Navodi kako je svo vrijeme izbjegavala bilo kakav konflikt s okrivljenikom da ne bi došlo ponovno do situacije kao kada ju je gurnuo u kuhinji. ĆL je od svih tih situacija i konflikata sa ocem istraumatizirana zbog čega ju je na zimu vodila i na psihoterapiju. Stalno joj se žalila da ju stišće u predjelu prsa. Okrivljeni se u više navrata liječio od ovisnosti o heroinu, bio je na zamjenskoj terapiji „Subodex“, i to na njezin nagovor godinama unazad. Nakon 2. svibnja 2025. okrivljeni joj je prijetio da će joj promijeniti bravu na kući, da više neće moći ući u kuću, da mu mora predati ključeve, da više neće moći raditi. Nakon **.**.2025. ĆL je dva puta bila sa njom kada je otišla u kuću i vidjela okrivljenika, a ČL jednom. ĆL kada je oca vidjela prvi put, nije uopće htjela razgovarati s njim, a drugi put ga je molila da on ode da bi se ona mogla vratiti u svoju kuću. Opisuje da je probleme sa ovisnošću imao nakon rođenja prvog djeteta, potom i drugog, da bi odlazio isključivo po terapiju kod dr. Ć u [adresa] kada je pušio herion na foliju.

6. Svjedokinja UL navodi da je u lošem odnosu s okrivljenikom kao i njezina sestra ŠL. Njena sestra je i prije ove situacije koja se dogodila već imala narušen odnos s njim zato što je FL počeo opet konzumirati drogu. Vezano za tu situaciju koju spominje, dogodila se 2. svibnja 2025. Naime, dan prije s partnerom i djecom je roštiljala i bila je situacija gdje je zaboravila kupiti pivo pa je rekla ĆL u dolasku da donese dvije pive. Došla je uzrujana i rekla da je FL vikao na nju i da nije dopustio da djeca nose pive. FL je tad njezinom partneru A poslao poruku i rekao mu da on ne dopušta da preko djece traže pivo nego da to njega moraju pitati. Nju da je to jako povrijedilo zato što zna da se FL tako nikada ne bi ponio da nije bio ljut na njezinu sestru. Da je FL tad napisala u poruci što misli o njemu i o toj situaciji. Drugi dan bio je taj 2. svibnja 2025. kada je došla kod njih kući. ĆL i njezin sin Č, koji isto tako ima 11 godina, radili su matematiku i onda je FL počeo vikati na nju i tražio je da napusti kuću. Vikao je da će napraviti granicu u dvorištu i da nikada više neće doći u Savudriju. Ta vika se događala unutar kuće. Ona da mu je rekla da nije došla kod njega i da to nije samo njegova kuća i da je došla kod svoje sestre i kod djevojčica, te da je to i njihova kuća. ĆL je rekla FL da ne viče na njezinu tetu pritom je jako plakala i bila je uzrujana, govorila mu je to kroz vriskove. ŠL je pokušala umiriti ĆL, misli da ĆL ŠL nije ništa govorila. ĆL se je bojala da tata ne napravi nešto teti, a i ŠL. U dvorištu je prije nego je završila ta situacija plakala i govorila ŠL da želi da tata ide ča od kuće.

6.1. Na dvorištu vani da ju je FL vrijeđao, da je prljava, da smrdi na kilometre, u jednom trenutku ju je gurnuo. ČL je cijelo vrijeme bila na dvorištu, vidjela je cijelu situaciju, u jednom trenutku je ČL uhvatila za nogu FL i rekla mu da prestane vikati na tetu. Nije čula da li je ČL govorila što ŠL, jer je U toliko vikao. S obzirom da situacija nije nikako prestajala s B i da su djeca postajala sve uzrujanija, odlučila je da mora napustiti dvorište. Prvo je smirila ĆL jer je bila jako uznemirena i objasnila je djeci da će ih odvesti kod svoje kuće da se malo smire. Tamarina prijateljica VL je isto tako bila u dvorištu te je ona to sve vidjela i čula, prišla je i ona djeci i odvela ih je u štand da se tamo dogovore. ŠL je za to vrijeme radila u štandu, te je ulazila i izlazila, dolazili su kupci. ŠL je s djecom te večeri otišla kod VL, odužio se taj njihov boravak kod VL. ŠL je radila na štandu, te se vraćala naravno na tu adresu. FL ju je svaki put promatrao, zna da su razgovarali da je FL govorio ŠL za nju da je dobro prošla, da joj je trebao prosuti zube. Bila je prisutna u jednoj situaciji kada je FL pogodio njezinu sestru s tabureom i rekao da će joj polomiti vilicu, to je bilo negdje 2023. ili 2024., ne sjeća se točno. U svemu tome bila su prisutna isto tako djeca. Puno ružnih riječi je FL govorio ŠL, psovao joj je, govorio joj je: "jebem ti mrtvu mater", a zna koliko su bile vezane za majku i da je tragično preminula i da su se jedva oporavile. Govorio je okrivljenik pred ĆL i ČL, da ga njihova majka ne voli i da ga želi otjerati od kuće zbog drugog muškarca. Okrivljenik je bio i nasilan prema ĆL. To da joj je ĆL ispričala, rekla joj je da je tata bio jaku grub prema njoj i da ju je gurnuo u kupatilo. A u nekoliko situacija je bila prisutna kada je okrivljenik jako, jako vikao na ĆL s jako male udaljenosti. Svaki put se ĆL jako uplašila, te bi je u tim situacijama vodila k svojoj kući. I sama da se jako uplaši kada joj osoba od 2 metra tako šta govori

6.2. Na upit ODO svjedokinja navodi da ne zna reći koliko je udaljenost od kuće okrivljenika do mjesta gdje su djeca išla po pivo, njoj treba skoro 7 minuta pješice. Svih 20 godina uvijek da je njihovo ponašanje bilo prilagođeno okrivljeniku. Inače FL da je divna osoba kada mu je sve dobro i kada mu nitko ne ukaže na njegovo loše ponašanje, a kada je u lošim odnosima s njezinom sestrom onda da mu je ona za to kriva. Uvijek mu je bila kriva za sve. ŠL da joj je rekla da FL ima problem zbog droge. FL se i liječio od ovisnosti. FL je imao dobar odnos s ČL, no kada bi ČL nešto napravila, onda bi ĆL okrivio, nije se ponašao prema njoj kao prema djetetu već kao prema odrasloj osobi. ČL joj se nije nikad žalila na oca, a ĆL joj je spomenula tu situaciju malo prije ovog događaja 2. svibnja kada ju je gurnuo u kupatilu. Njezina sestra joj se žalila maltene tijekom cijelog tog razdoblja njezinog braka na okrivljenika. Bila je sama u odgoju djece, FL nije ispoštivao njihove dogovore, nije bio prisutan. Znao je prespavati cijeli dan u sobi. ĆL je pitala za oca, a ŠL bi joj rekla da tatu boli glava. Tog 2. svibnja FL da je jako vikao, to vikanje je trajalo, pokušala se u nekoliko navrata maknuti, te je poklapala uši rukama, no on nije obraćao na nikoga pozornost, niti na blizinu djece, samo se fokusirao na nju. ĆL je cijelo vrijeme plakala i vrištala. Dok bi ŠL poslije događaja dolazila raditi, FL je cijelo vrijeme nju psihički maltretirao. Pritom misli da joj je govorio da će prodati kuću, te joj govorio za nju da bi joj prosuo zube, te je sigurno moralo biti jako gadno ŠL kada je nakon 20 i nešto godina odlučila to prijaviti. ĆL i njezin sin Č su vidjeli okrivljenika da konzumira drogu. Djeca su ispričala da su vidjela okrivljenika kako grije na žlicu nešto, a to se dogodilo kada su po noći djeca išla na wc. Kada je ĆL pitala ŠL što tata grije na žlicu, ŠL joj je rekla da grije mlijeko, a dijete je pitalo zašto si ne grije u mikrovalnoj mlijeko već na žlicu. Njzina sestra ga je prijavila policiji zbog ovog događaja iz svibnja i zbog svih prethodnih ostalih događaja. ŠL se vratila živjeti u tu kuću s djecom. Tu s njima dolazi ponekad prespavati Tamarina prijateljica FLĆ i to iz razloga jer se ŠL boji tamo biti zbog okrivljenikovih roditelja, konkretno njegovog oca koji se stalno tamo vidi ispred kuće, a u međuvremenu su joj promijenili bravu na kući pa nije mogla ući u kuću ni ona ni djeca. FL da je ranije osuđivan zbog obiteljskog nasilja. To da je bilo te godine kada je njezinu seku pogodio tabureom.

6.3. Na upit suca svjedokinja navodi da dok je okrivljenik vikao na dvorištu, ona se kretala po dvorištu, on nije prestao vikati, stalno je išao za njom po dvorištu. FL je na nju i pljunuo.

6.4. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja navodi da osobno nije vidjela FL da se drogira. Sve to da zna od ŠL. Konzumirao je kokain i heroin. Zna da si je grijao žlicu i da je nešto pušio na bocu. ŠL ga je vidjela kako si grije na žlicu drogu. ĆL joj se više puta žalila na ponašanje oca, ne zna reći kada i u kojem vremenskom periodu. ŠL joj je govorila da ima strah. Ne zna da li je u dvorište poslije događaja dolazila u nečijoj pratnji. Njezina sestra da nije prestala dolaziti na štand, njoj je tamo radno mjesto.

7. Svjedokinja VL navodi da joj je ŠL prijateljica. Poznaje i FL. Oni da su bili u braku, boravila je često kod njih tako da zna njihov odnos. Jedino iz Tamarine priče zna o njihovim problemima, da neposredno nije bila nazočna, osim taj jedan put, taj dan kad je izbio rat. Bila je taj dan kod njih, u dvorištu su sjedili, družili se. U jednom je momentu došla Tamarina sestra i prošla je pored njih samo u kuću. Nakon toga je starija njihova kćerka ĆL izletila iz kuće van urlajući: "tata je napao tetu". ŠL je odmah skočila i uletila u kuću. Ona da je ostala vani sjediti te ne zna što se dešavalo unutra. Imala je djecu oko sebe, nije čula što se unutra događa. Nakon nekog vremena su oni svi skupa izišli van, ŠL, njezina sestra i U. Pred vratima su se nastavili svađati, pred kućom. Svađali su se u vezi nečega, ali ne zna šta, više se bazirala na djecu. FL je vikao na UL, Tamarinu sestru, a ona mu je odgovarala. U jednom mu je momentu rekla: "ajde gurni me opet". ŠL joj se žalila na Mihaelovo ponašanje, više puta. Ona je govorila da je problem alkohol i droga. Djeca da su bila s njom i ĆL i ČL, dok se to događalo ispred ulaznih vrata vani. ĆL je jako plakala i vrištala, bila je baš uplašena. ČL je bila tiha, ne zna koliko je ona to mogla shvatiti jer je mala. ŠL da ima štand u dvorištu te je onda pokupila djecu i ušla u taj štand da makne djecu. Dugo to nije stalo. ĆL se tresla i plakala, to joj je bio problem. Molila ih je u više navrata da prestanu. Kako više nije to mogla trpjeti da djeca gledaju, u jednom momentu je rekla : "ajde pokupite se, idete sa mnom". To je trajalo sigurno sat ili dva, dugo je trajalo. Samo je htjela djecu zaštititi. Djeca su pošla s njom, a ŠL je naknadno došla. Ostala su djeca kod nje otprilike mjesec dana. S time da je ŠL odlazila tamo na štand na posao. Ne sjeća se datuma, nije vidjela da bi ČL za vrijeme događaja išla do oca i dirala ga.

7.1. Na upit ODO svjedokinja navodi kada je ŠL odlazila nakon događaja tamo na štand, govorila joj je da ju FL i dalje provocira. ĆL da je jako osjetljiva i jako pametna curica. Ona je vrištala i tati govorila: "prestani tata, nemoj, nemoj". Njoj da se čini da ĆL nikako nije mogla izaći na kraj s tatom jer je uvijek bila u nekoj svađi s FL. Izgleda da se dijete puno toga nagledalo. ĆL joj je pričala o tom odnosu s ocem, uglavnom šta god da bi mu rekla, da joj je proturječio. ĆL nije htjela ostati kući taj dan, FL je njoj rekao: "plači, plači brže ćeš rasti". Nakon ovog događaja, ĆL je dosta zašutjela. ĆL je rekla da se boji tate i da ne želi ići kući ako je tata doma. Čak mi je i mala ČL rekla dok smo se vozili k meni: "znaš VL, ja sam jako ljuta na tatu, tata jako ružno protiv mame i tete priča". To je reklo dijete s 5 godina.

7.2. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja navodi da ne zna tko je zvao policiju. Zna da je ŠL prijavila koji dan poslije događaja, ali ne zna kada. Ne sjeća se točno koliko poslije događaja. ŠL joj je rekla da se boji FL. Dolazila je sama na štand. Zapravo misli da je i njezin brat išao s njom, ali ne zna u kojim navratima i ne zna razloge zašto je išao s njom. Njezin brat je osoba s posebnim potrebama i o njemu se treba brinuti. Ne sjeća se da li joj je ŠL pričala da li je vidjela okrivljenika baš da konzumira alkohol ili drogu. Spominjala je nekakve žlice na plinu da se nešto grijalo i da su to čak i djeca gledala. Ne zna da li je ona to vidjela.

8. Ispitat će se svjedok KL navodi da njegov brat FL, živi u [adresa] ili 4, sa suprugom i dvoje maloljetne djece. On da živi u [adresa] s roditeljima. Te dvije adrese udaljene su otprilike 800 metara. Da je čuo zašto je FL u istražnom zatvoru. Poznaje ŠL, bratovu suprugu, općenito da je s njom bio u dobrom odnosu, a sada je nije dugo vidio. Malo nakon što je FL završio u istražnom zatvoru vidio se s ŠL jer se njegov sin druži s njihovom djecom.

8.1. Negdje oko 1. svibnja 2025. kada ga je FL zvao da ga vozi gdje treba i tad mu je rekao da je ŠL otišla od njega, da je pokupila sve iz frižidera, da je pokupila sve stvari i djecu sa sobom, i životinje isto tako, psa i mačku. FL mu je rekao da je bila neka svađa sa sestrom od njegove supruge ŠL, a poslije je kontaktirao ŠL te mi je ona rekla da je otišla kod neke prijateljice. Nije puno ispitivao o događajima ŠL i FL.

8.2. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok navodi da je dolazio u posjet ŠL i FL. Kada je bio prisutan da postoji mogućnost da su mogli biti konflikti među njima, no za njega je to bila normalna svađa kao svađa između muža i žene. Na upit kakav je FL prema djeci, odgovara da mu je čak i svoje dijete dovodio da čuva, prema djeci da je odličan. Nije mu se nikada ŠL požalila da bi je FL vrijeđao ili bio nasilan prema njoj i djeci. Niti djeca nisu tako nešto spominjala. Koliko zna, FL da nije konzumirao droge. ŠL mu nikada nije spominjala ništa vezano za droge. Poznaje Tamarinu sestru UL. S njom je manje komunicirao. Ni ona mu nije spominjala da bi P konzumirao droge. Ova kuća u kojoj su živjeli FL i njegova obitelj je kuća od njegovog oca, a prije toga od njegovog djeda. ŠL s djecom živi sada na toj adresi u [adresa] gdje je živjela s FL. Čim je FL zatvoren, ona se vratila na tu adresu.

8.3. Svjedok navodi da je barem jednom tjedno dolazio bratu u posjetu, ako ne i više od toga. Nije mu poznato da bi se njegov brat liječio od opijata. Nije mu poznato da je njegov brat već osuđivan za obiteljsko nasilje.

9. Svjedok TL, otac okrivljenika navodi da je u dobrim odnosom sa sinom FL. Bio je u dobrim odnosima i s ŠL. Sada s njom nije u nikakvom odnosu. Ona je otišla, odselila se iz kuće, a onda se poslije vratila nazad i provalila u kuću. Ona sada živi u toj kući na adresi [adresa] s djecom i s još jednom kolegicom. Nije razgovarao s ŠL nakon što se vratila na ovu adresu. Pričao je s njom prije no što je došla ponovno i provalila. Ne viđa djecu. Ne dolaze kod njega djeca. Izgleda da mrze i njega i oca. Prije no što je ŠL otišla, da je stalno dolazio k njima, a i dolazili su oni kod mene. 1. svibnja 2025. njegov sin P sukobio se s Tamarinom sestrom D i nakon toga se ŠL odselila. Nije bio nazočan tom sukobu. Pročitao je samo poruku koju je ona poslala FL. Popljuvala je FL i uvrijedila ga tom porukom. Rekla mu je da nije čovjek i svašta još drugo. Navodi da nije svjedočio nikakvim svađama između FL i ŠL. Jedino je njegova supruga bila nazočna kada su jednom vikali jedan na drugog i kada je ŠL poslala u p.m. FL, ispred njegove majke. Koliko zna da FL nema problema s drogom. Nikada nije nasrtao na ŠL. Nikada nije čuo da bi on ŠL tjerao ili joj nešto ružno govorio pred djecom. Misli da nikada u životu FL nije udario nijednu žensku, a kamoli dijete, dok ŠL je. Ne kaže da nije bilo opravdano, ali je. Tog 1. svibnja 2025. da je bio kod svoje kuće. Da se pita zašto je njegov sin FL završio u istražnom zatvoru. FL nije pustiti D, Tamarinu sestru u kuću, jer ga je on tako savjetovao, ali se ona progurala i ušla. Kada je FL digao glas nastala je frka. I umjesto da ŠL brani muža, branila je sestru. Normalno da je onda ŠL otišla, uzela auto, djecu, mačku, psa, stvari i iselila se. Drugi dan je došla isprazniti frižidere te uzeti televiziju.

9.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok navodi da mu se ŠL nije žalila nikada na neke probleme s V. Ni djeca mu se nikada nisu žalila na FL. Ta kuća gdje oni žive je njegovo vlasništvo.

9.2. Na upit ODO svjedok navodi da je ranije odlazio po djecu u vrtić i slično, a da mu se ŠL i unuke nisu nikada povjeravale o bilo kakvim problemima, Od FL je saznao o događaju od 1. svibnja 2025. Pričao je s ŠL 19. svibnja kada je išao na rođendan unuke, te je pitao što se to dogodilo da je odselila i da nije stala na stranu muža. Taj rođendan unuke bio je na toj drugoj adresi gdje se ŠL odselila kod prijateljice. ŠL je dolazila i nakon što se iselila jer je dolazila nositi robu na kiosk, a kiosk se nalazi isto na njegovoj parceli. Ne zna da li je njegov sin bio prisutan kada je ŠL donosila robu na kiosk. Prije 4 godine je njegov sin FL bio osuđen, isto da je slučaj bio kao i ovaj. Sve zbog ove Š, no u tom slučaju je njegov sin zvao policiju, no nažalost su njega odveli. Dobio je zabranu prilaska tada ŠL, ali ga je ona nakon 10 dana primila k sebi te su zajedno živjeli. Nije mu poznato da bi se FL liječio od ovisnosti. Kada ga se pitalo da li je prijavio ŠL zato što je udarila dijete, odgovara da je njemu to bilo normalno i ne zna zašto bi ju prijavio. Ako je dijete nemirno i ne sluša, a ona ga malo povuče za kosu ili udari, to je njemu normalno.

9.3. Na upit opunomoćenika oštećene, svjedok potvrđuje da je promijenio bravu kada je ŠL odselila iz kuće. To je učinio 9. lipnja 2025. Nije dao ŠL ključ od nove brave, nije niti unukama dao ključ od te brave.

10. Svjedokinja RL navodi da je posjećivala sina FL i ŠL u njihovom stanu 3-4 puta tjedno. Bila je prisutna često njihovim svađama. ŠL da je inicirala te svađe. Svađe da su bile iz banalnih razloga, npr. ako bi cure uzele šminku i namazale se, uvijek bi FL bio kriv. FL nikada nije bio nasilan prema ŠL. Nikada joj nije ružno govorio, ona je njemu psovala. Ispred nje je FL psovala mater, bila su i djeca prisutna. FL nikada nije bio nasilan prema djeci. Nije bila prisutna u svibnju ovom događaju u njihovoj kući. FL ju je nazvao. Pokazao joj je pogrdne poruke koje mu je D, Tamarina sestra poslala, a ona je te poruke pokazala mužu i onda je on rekao FL da ne pusti tu ženu više nikada u kuću. Njezin sin FL ispričao joj je što se tada dešavalo u kući. Rekao joj je da je unatoč tome što joj je zabranio ulazak, svejedno ušla u kuću, sjela na stolicu i smijala mu se u facu i govorila mu da to nije njegova kuća i da ona može tu biti. Ne zna zašto je ona imala takav nastup prema njemu. Misli da je to sve bilo unaprijed izrežirano.

10.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja navodi da je ŠL njoj znala govoriti kako FL ne pazi dovoljno na kuću. Nije joj se povjeravala o njihovom odnosu, no zna da nije spavala s njim 10 godina. Njezin sin FL je njezina žrtva, a ne ona njegova. On da ne bi ni mrava zgazio, kamoli dijete. Djeca joj se nikada nisu požalila da bi FL bio grub prema njihovoj mami ili prema njima. Nikada joj djeca nisu spomenula da bi vidjela FL da konzumira neku drogu. Djeca njega obožavaju.

10.2. Na upit ODO svjedokinja navodi da nikada nije FL čula da je započeo svađati ili da je podigao glas. Nije joj poznato da li je FL bio osuđen za neka kaznena djela. Nije joj poznato da li se FL liječio od ovisnosti. Ne zna da li je ŠL dolazila u kuću nakon što se iselila, nije je vidjela.

11. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da je okrivljenik FL 2012. pretrpio tešku traumu glave i mozga koja je uzrokovala razvoj simptomatske epilepsije i dovela do razvitka organskog poremećaja ličnosti s promjenama uobičajenog obrasca ponašanja i promjenama zadovoljenja potreba i impulsa, s narušenim planiranjem osobnog djelovanja i narušenim predviđanjem vjerojatnih posljedica tog djelovanja, izmijenjenim emocionalnim reagiranjem uz prisutnu emocionalnu labilnost, snižen prag frustracijske tolerancije i oslabljenu kontrolu afektivnih pulzija. Simptomatologija organskog poremećaja ličnosti je kod okrivljenika egzistirala i u vrijeme kada su počinjena kaznena djela te egzistira još uvijek. Postoje podaci o tome da je okrivljeni bio sklon konzumaciji opijata, da je od 2018. godine uzimao detoksikacijsku terapiju (Suboxon), no od 2022. godine nadalje podataka o liječenju više nema, u osobnom zdravstvenom kartonu nije evidentirano da bi podizao terapiju. Sam okrivljenik negira konzumaciju opijata od 2022. godine, pa nadalje, pa tako i u inkriminiranom periodu. Ponašanje i postupanje okrivljenika u inkriminiranom periodu bilo je determinirano simptomima njegove narušene osobnosti, uslijed kojih su tempore criminis i sposobnost okrivljenika da shvati značenje svojih postupanja, kao i njegova mogućnost vladanja svojom voljom bile smanjene. Razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati na okrivljenika za počinjenje novog (najvjerojatnije ne i težeg) kaznenog djela. Prema mišljenju vještaka psihijatra potrebno je provesti ambulantno psihijatrijsko liječenje okrivljenika od simptomatologije organskog poremećaja ličnosti.

11.1. Na raspravi vještakinja Vesna Jovin navodi da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 8. kolovoza 2025. Na upit odgovara da ubrojivost okrivljenika tempre criminis nije bila bitno smanjena, nego samo smanjena. Kao i u pisanom zaključku navodi da ta vrsta poremećaja osobnosti kod okrivljenika predstavlja potencijalnu opasnost (aktualno ne visokog stupnja te da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem, najvjerojatnije, istovrsnih, ne i težih kaznenih djela). Stoga da je potrebno svakako psihijatrijsko ambulantno liječenje nastaviti. Okrivljenik da se redovito javljao kako na ambulantno psihijatrijske kontrole kako je bilo preporučeno nakon počinjenja djela 2022. godina i nalaze je dostavljao probaciji također.

12. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

12.1. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocijene svih odlučnih činjenica. Nalaz vještaka je iscrpan, jasan, decidiran, logičan i nekontradiktoran. U mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja. Iako nema stručnog znanja potrebnog za razrješenje određenih okolnosti, kao u predmetnom slučaju, sud je prihvatio nalaz i mišljenje imenovane vještakinje jer smatra da je isti zasnovan na pravilima logičnog zaključivanja, iskustva i stručnoga znanja.

13. Tijekom postupka sporno je da li je okrivljenik počinio opisana kaznena djela stavljena mu na teret budući da isti izjavljuje da nije kriv te da nije počinio niti jedno kazneno djelo, dalje poriče izgovorene riječi i opisana ponašanja na štetu djece, osim što potvrđuje da je vikao pred djecom.

14. Nije sporno da se okrivljeniku po uhićenju određen istražni zatvor i da mu se na teret stavljaju predmetna kaznena djela počinjena na štetu supruge i dvoje maloljetne djece.

15. Obranu okrivljenika sud je ocijenio nekritičnom i neuvjerljivom, ne prihvaća je budući je ista neživotna, nelogična i apsolutno u suprotnosti s iskazima svjedoka žrtve ŠL, svjedoka UL te VL čiji se iskazi u bitnom podudaraju kada opisuju inkriminirano ponašanje okrivljenika prema ŠL i prema njihovoj maloljetnoj djeci, pa ih sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima jer su njihovi iskazi životni, logični i uvjerljivi.

15.1. Iskaze svjedoka TL te RL sud ocjenjuje nevjerodostojnima jer su njihovi iskazi nelogični i neživotni. Naime, navedeni svjedoci su otac i majka okrivljenika koji nisu bili prisutni inkriminiranim događajima, a navode kako njihov sin nije nikada bio grub prema ŠL i djeci, već da je ŠL inicirala svađe te da ona želi napakostiti FL, o događajima znaju samo iz priče okrivljenika, odnosno nemaju neposrednih saznanja o događajima o kojima svjedoče žrtva, zatim UL te VL, a koje opisuju način ponašanja i postupanja okrivljenika, ono što su same vidjele i čule.

15.2. Iskaz svjedoka KL sud ocjenjuje irelevantnim obzirom da isti nema neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima.

16. Sud je izmijenio činjenični opis u dijelu u kojem se navodi da je dijete ĆL u dva navrata bila prisutna kada je okrivljenik pripremao drogu tako da je iz činjeničnog opisa ispušten dio "u dva navrata", a sve sukladno utvrđenjima do koji je sud došao tijekom izvođenja dokaza na raspravi.

17. Iz provedenih dokaza, osobito iskaza žrtve, svjedokinja UL i VL proizlazi da su se događaji odvijali upravo u vrijeme i na mjestu i na način kako je opisano u izreci presude pod točkom I). Sud je ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeni zaključak da je okrivljenik kritične zgode postupao na način opisan u izreci presude. Naime, da je okrivljenik u razdoblju od listopada 2024. do 9. lipnja 2025., u kući u [adresa], dok je dijete ĆL bila prisutna tome, stavljao drogu na žlicu i zakuhavao iznad plamena, da mu se supruga ŠL suprotstavila na način da mu je uzela žlicu iz ruke, gurnuo ŠL na kuhinjski element, uhvatio ju za vrat, obratio joj se riječima: Pička ti materina, jebem ti mrtvu mater", te joj rekao da će joj slomiti vilicu, a što je sve vidjela i čula mlt. kćer ĆL, prilikom druženja sa djecom ĆL i ČL govorio im da ga njihova mama želi otjerati iz kuće, da ga želi odvojiti od njih kao i da ima drugog muškarca, u više navrata nasilno se ponašao prema mlt. kćeri ĆL, pa je tako dijete ĆL, kada mu je rekla da je zaboravio isključiti toster, vrijeđao i govorio joj kako je mislio da je pametna i da je puno sposobnija, ali da proizlazi da nije nimalo pametna, a pritom vikao na nju i unosio joj se u lice, što je dijete ĆL prestrašilo, te je tražila da tu noć ne spava kod kuće, u kupatilu obiteljske kuće udario dijete ĆL, nakon čega je ŠL kada je čula vrisak djeteta stala između njih kako bi je zaštitila, 2. svibnja 2025. u prisutnosti djece ČL i ĆL sestri ŠL, UL vikao da izađe iz njegove kuće, da nema pravo dolaziti, da će se pobrinuti da nikada ne doseli u Savudriju, a kada je UL izašla u dvorište da bi izbjegla daljnji konflikt, budući je dijete ĆL počela vrištati i plakati, uporno hodao za njom po dvorištu, govorio joj da je prljava da smrdi, gurnuo ju, te ju pljunuo, dok je za to vrijeme dijete ČL uhvatila ga za nogu i molila da prestane, da pusti tetu na miru, a dijete ĆL vrištala od straha i plakala, te govorila majci ŠL da se boji, kada je ŠL zbog straha za njihovu sigurnost sa djecom ČL i ĆL napustila obiteljsku kuću, a nakon čega je ŠL nastavila dolazili u dvorište obiteljske kuće zbog posla koji tamo obavlja, kojim prilikama bi joj prilazio i govorio da će požaliti što je to napravila, da je njegov najveći smrtni neprijatelj, da je kurvetina i drolja, da će promijeniti bravu na kući da više neće moći ući, da mu mora predati ključeve, da više neće moći raditi, te ju jednom prilikom pljunuo, a kojim cjelokupnim ponašanjem je ustrašio i uznemirio suprugu ŠL, te povrijedio njezino dostojanstvo, a kod svoje djece ĆL i BL izazvao psihičku bol, strah i tjeskobu te negativno utjecao na njihov pravilan psihofizički rast i razvoj ne mareći za njihove osjećaje i štetne posljedice po njihov razvoj, to sve navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve, svjedoka UL i VL. Navedeni iskazi u skladu su i s dokumentacijom pročitanom u postupku te iz provedenih dokaza odnosno iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je okrivljenik na opisani način, postupao protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u cilju da uplaši i uznemiri svoju suprugu ŠL i povrijedi njezino dostojanstvo, te svjestan i pristajući da svojim ponašanjem može negativno utjecati na pravilan psihofizički odgoj i razvoj zajedničke djece, ĆL (rođene **.**.2014.) i ČL (rođene **.**.2019.), čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

18. Žrtva ŠL detaljno je opisala akte verbalnog i fizičkog nasilja okrivljenika, a ujedno je potvrdila i okolnosti događaja od 2. svibnja 2025., kao i nasilno postupanje okrivljenika naspram kćeri ĆL, njegovu očitu konzumaciju opijata, kao i okolnost da bi okrivljenik djeci govorio negativno o njihovoj majci, a što joj je prenosila mlt. kćer ČL. Navedeni iskaz je kao vjerodostojan, potvrđen i iskazom UL i svjedokinje VL kojima se žrtva povjeravala i koje su prisustvovale događaju od 2. svibnja 2025. Takvim svojim postupanjem okrivljenik je nedvojbeno postupao protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji definira nasilje u obitelji, između ostalog, kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

18.1. Za istaknuti je da za ostvarenje obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 nije nužno nastupanje posljedice u smislu narušavanja psihofizičkog stanja djeteta, već je dovoljno i samo stvaranje ozbiljne ugroženosti djeteta od strane počinitelja što u konkretnom slučaju je budući su maloljetna djeca bila prisutna u gore naznačenim događajima, a da je do ozbiljne ugroze djece došlo svjedoče njihova majka, teta UL te svjedokinja VL. Iz njihovih iskaza proizlazi da su djeca bila uplašena i da je trebalo djecu odvesti na sigurno.

19. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenog djela nasilja u obitelji bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da je postupao s izravnom namjerom, dok je kaznena djela na štetu maloljetnih kćerki, povredom djetetovih prava, počinio s neizravnom namjerom, budući je bio svjestan da svojim postupcima može negativno utjecati na pravilan psihofizički razvoj svojih kćerki, pa je na to pristao.

20. Tempore criminis okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem.

21. Za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 do 3 godine dok je za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora od 1 do 5 godina.

22. Imajući u vidu cjelokupni dokazni postupak, analizirajući sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra utvrđenim da su kod okrivljenika ostvareni subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st.2. KZ/11 odnosno da je okrivljenik počinio kaznena djela činjenično i pravno opisano u izreci ove presude pod točkom I), zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.

22.1. Okrivljeniku FL, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 opozvana je uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-133/2023 od 28. listopada 2024., a kojom presudom je okrivljenik FL proglašen krivim radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 za koje djelo mu je utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci te radi tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st.2. KZ/11, za koja djela su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci za svako djelo pa je temeljem čl.51.st.1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega mu je temeljem čl.56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako da je odlučeno da navedena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, a koja se uvjetna osuda sada, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 opoziva i određuje izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se temeljem odredbe čl. 58. st. 3. KZ/11, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine okrivljeniku FL presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-133/2023 od 28. listopada 2024. smatra utvrđenom.

23. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku sud je istom otegotnim cijenio raniju kažnjavanost za istovrsna kaznena djela, a olakotnim mu je cijenio smanjenu ubrojivost tempore criminis. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti okrivljenika, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih kaznenih djela (kao u izreci presude pod točkom II) te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci primijenivši institut djelomične uvjetne osude na način da je određeno da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci izvršava 1 (jedna) godina i 2 (dva )mjeseca, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri )mjeseca neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo, računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne.

23.1. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

24. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku FL se uračunava vrijeme uhićenja od 9. lipnja 2025. u 14,46 sati i nastavno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu, kao i vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda po presudi Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-133/2023 od 28. listopada 2024. i to od 21. veljače 2022. u 19,55 sati do 23. veljače 2022.

25. Na temelju čl. 70. st. 1. KZ/11 okrivljeniku FL izrečena je sigurnosna mjera - obvezan psihosocijalni tretman, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja neuvjetovanog dijela kazne zatvora. Naime, temeljem iskaza žrtve koja ističe problem uporabe opijata kod okrivljenika te strah od okrivljenika, a imajući u vidu da je okrivljenik ponovio počinjenje kaznenog djela s elementima nasilja te da vještak psihijatar ukazuje da vrsta poremećaja osobnosti kod okrivljenika predstavlja potencijalnu opasnost (aktualno ne visokog stupnja te da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem, najvjerojatnije, istovrsnih, ne i težih kaznenih djela) sud je utvrdio potrebnim odrediti okrivljeniku ovu sigurnosnu mjeru radi otklanjanja nasilničkog ponašanja.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik FL dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušal u iznosu od 500,00 eura, troškove psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 846,72 eura te troškove branitelja po službenoj dužnosti o kojima će se donijeti posebno rješenje. Sud smatra da troškove postupka okrivljenik može platiti bez štete za svoje uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 3. prosinca 2025.

Sudac za mladež:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. - ODO u Puli-Pola na KOz-DO-80/2025,

2. - Okrivljenik

3. - Branitelj okrivljenika

4. - žrtve i zz mlt. oštećenih – po opunomoćeniku