REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Poslovni broj: P-558/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Bruni Čer iz Koprivnice, protiv tuženika JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 22. siječnja 2026., u prisutnosti tužitelja te tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev kao osnovan, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj, ZU, [adresa], 48 331 Gola, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik prikolice marke UNSINN, broj šasije [broj šasije], tip vozila 8T, model vozila 8T, godina proizvodnje 1978., zelene boje, a što je tuženik JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati te trpjeti da tužitelj na temelju ove presude realizira prijenos, odnosno upis prava vlasništva i sve druge administrativne formalnosti te isto registrira i vlasnički evidentira predmetnu pokretninu na svoje ime, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 02.07.2025. kod ovog suda tužbu protiv tuženog radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini pobliže opisanoj u toč. I. izreke odluke.

2. U tužbi se navodi, da je tužitelj od tuženika 21.01.2025. za iznos od 2.000,00 EUR, kupio prikolicu marke UNSINN, broj šasije [broj šasije], tip vozila 8T, model vozila 8T, godina proizvodnje 1978., zelene boje. Tužitelj i tuženik sklopili su Ugovor o kupoprodaji motornog vozila 21.01.2025. Predmetnu pokretninu od kupnje tužitelj neometano koristi i održava (posjeduje). Dakle, stvarni vlasnik i posjednik predmetne pokretnine je tužitelj, međutim tužitelj ne raspolaže niti jednim pisanim tragom kojim bi dokazao činjenicu svog faktičnog vlasništva pokretnine. Tužitelj drži da ima pravni interes ishoditi odluku suda podobnu za sređivanje vlasničke dokumentacije glede predmetne pokretnine, kao i da je tuženik pasivno legitimiran, slijedom čega tužitelj podnosi ovu tužbu.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao navode tužitelja iz tužbe, te se nije protivio tužbenom zahtjevu tužitelja.

4. Obzirom je tužitelj uz tužbu dostavio kao pisani dokaz samo ispis fotografija za koje tvrdi da se odnose na predmetnu prikolicu te presliku kupoprodajnog ugovora sa tuženikom, a tuženi uz odgovor nije dostavio dokumentaciju koja bi dokazivala, da je isti vlasnik predmetne prikolice, nije bilo uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja u smislu čl. 331. ZPP-a u svezi čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, već je sud održao glavnu raspravu i izveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka TU te LU, te izvršio uvid u dostavljeni ispis fotografija i preslike kupoprodajnog ugovora zaključenog između stranaka od 21.01.2025. (list 4- 8).

5. Na temelju izvedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim te ga usvojio.

6. Svjedoci EU i AU potvrdili su navode tužitelja iz tužbe, da je isti kupio traktorsku prikolicu od tuženika, a ista je bila zelene boje, drvenih stranica, nosivosti 8 tona, sa trostranim kiperom, za koju tuženi nije imao dokumentaciju, a prilikom prodaje, prema iskazu svjedoka TU i tužitelja tuženik je izjavio, da se predmetna prikolica u posjedu njegove obitelji nalazi već dugo, time da je kupljena u Njemačkoj. Prema iskazu tuženika, istu je kupio prije 1991. njegov djed u Njemačkoj, a naslijedio ju je njegov otac Z, a on ju je dobio od oca i koristio ju u poljoprivrednoj proizvodnji te držao na dvorištu i nikada nije imao problema u smislu, da bi mu netko branio odnosno osporavao pravo na istu. Svjedoci i stranke su izjavili, da je tužitelj odmah isplatio na ruke tuženika i to 2.000,00 € te preuzeo prikolicu, tako da je prevezena tužitelju vučnom službom. Iz kupoprodajnog ugovor od 21.01.2025., koji je priložio uz tužbu tužitelj, proizlazi da je tužitelj kupio od tuženika prikolicu zelenu UHSNN nosivosti 8 t, proizvedenu 1978. u Njemačkoj, broj šasije [broj šasije].

7. Poštenje posjeda se presumira u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a iz iskaza saslušanih stranka ne proizlazi, da bi tuženi kao pravni prednik tužitelja niti tužitelj bili nepošteni posjednici (tuženi dobio predmetnu prikolicu od oca, a ovaj naslijedio svog oca), te su tako u posjedu sigurno od 1991., jer iz iskaza tuženika proizlazi, da je predmetnu prikolicu kupio njegov djed, još prije 1991. Slijedom utvrđenog Sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (stjecanje vlasništva dosjelošću), ocijenivši osnovanim zahtjev tužitelja za utvrđenje stečenog prava vlasništva na predmetnoj pokretnini.

8. Stranke nisu potraživale naknadu parničnog troška, pa sud o troškovima postupka nije niti odlučivao, sve u smislu članka 164. Zakona o parničnom postupku.

U Garešnici, 10. veljače 2026.

Sutkinja

Dajana Gabud Jandoš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica

2. JU, J, [adresa]