REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-226/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FINAL-PACK d.o.o. Zadar, Ulica Nikole Tesle 13 B, OIB: 28463539641 zastupan po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri u Zadru, protiv tuženika VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Bitangi, odvjetniku u Zadru radi utvrđenja služnosti, nakon održane glavne i javne rasprave dana 03. prosinca 2025. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika i tuženika osobno te presude objavljene dana 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da u korist nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 959 m2 kao povlasnog dobra postoji pravo stvarne služnosti puta na teret nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3137 m2 m2 kao poslužnog dobra i to kao pravo kolnika na dijelu poslužne nekretnine u površini od 146 m2, koji dio je na Skici lica mjesta od 11. ožujka 2024.g. izrađenoj od Stalnog sudskog vještaka za geodeziju mag. Ing. geod. CZ, prikazan likom A,B,C,D,E,F,G,A, što je tuženik dužan priznati i trpjeti, te je tuženik dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi na poslužnoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3137 m2 izvrši uknjižba prava služnosti kolnika opisana u ovoj točci izreke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.557,44 EUR-a. zajedno sa zakonskim zateznim, kamatama koje na dosuđeni parnični trošak teku od presuđenja, pa sve do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište površine 579 m2, poslovna zgrada površine 380 m2,ukupne površine 959 m2. Tuženik je vlasnik za cijelo nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], industrijsko dvorište površine 1134 m2, industrijska zgrada površine 2003 m2, ukupne površine 3137 m2. II. Nekretnina tužitelja ( č.z. 32811/11 k. o. [katastarska općina] ) u naravi predstavlja industrijsku zgradu izgrađenu 1986. godine i dvorište, a nekretninu je tužitelj kupio 1999. godine od prodavatelja Alatnice – Bagat d.d. [adresa] temeljem Predugovora o prodaji sklopljenog dana 01. prosinca 1999.g., ovjerenog dana 16. prosinca 1999.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak pod brojem ovjere OV-6141/99 i Aneksa predugovoru o kupoprodaji ( konačan ugovor ) ovjerenog dana 05. veljače 2001.g. kod javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak pod brojem ovjere OV-747/01. U posjed predmetne nekretnine tužitelj je stupio odmah nakon plaćanja prvog dijela kupoprodajne cijene, dakle još 1999.g. i od tada se za kolnički prilaz osobnim vozilima i kamionima sa nerazvrstane ceste oznake 3280/1 k. o. [katastarska općina] do svoje nekretnine tužitelj koristi isključivo putem preko poslužnih nekretnina č.z. 3281/14 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetni dio poslužne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u vrijeme kupoprodaje u naravi predstavljao prometnicu koja je služila za komunikaciju teretnim i ostalim vozilima do industrijskih zgrada. Sa tadašnjim vlasnikom poslužne nekretnine 3281/14 k. o. [katastarska općina] tužitelj je dogovorio predmetno pravo i nije imao nikakvih sporova zbog prolaza i provoza teretnim vozilima preko dijela č.z. 3281/14 k. o. [katastarska općina] prikazanom na položajnom nacrtu iz rujna 2022.g. likom A-B-C-D-A, u širini od 5,5 metara te tužitelju ovo pravo nitko nikad nije osporavao niti ga je smetao u tome. Pravo služnosti prolaza i provoza je u korist tužiteljeve nekretnine u zemljišnoj knjizi upisano u odnosu na poslužnu nekretninu oznake č.z. 3281/13 k. o. [katastarska općina]. U zemljišnoj knjizi, međutim nije upisano u odnosu na poslužnu nekretninu oznake č.. 3281/14 k. o. [katastarska općina] iako se i ovom poslužnom nekretninom tužitelj služi i mora služiti kako bi uopće došao do svoje nekretnine. Predmetna služnost kojom se tužitelj služi više od 20 godina je ujedno i jedini način kojim se vozilima može doći od javne prometnice oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do nekretnine tužitelja, a kako je riječ o industrijskoj zgradi do iste je tužitelj dolazio kamionima koji su neophodni za obavljanje poslovne djelatnosti i to upravo pravcem koji je označen na položajnom nacrtu iz rujna 2022.g. Slijedom iznesenog, a sa obzirom da postoji pravo stvarne služnosti kolnika u korist nekretnine u vlasništvu tužitelja, to isti ustaje ovom tužbom te predlaže da naslovni sud zakaže ročište za glavnu raspravu i nakon provedenog postupka donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da uvodno označeni tužitelj podnio je Općinskom sudu u Zadru tužbu radi utvrđenja prava stvarne služnosti kojom traži da se utvrdi kako u korist nekretnine oznake kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo tužitelja) kao povlasnog dobra postoji pravo stvarne služnosti puta na teret nekretnine oznake kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo tuženika) kao poslužnog dobra. U odnosu na tužbu i tužbeni zahtjev tuženik osporava navode iznesene u povijesnici tužbe, te se protivi tužbi i predlaže da tužbeni zahtjev tužitelja sud odbije kao neosnovan. Prije svega, a kako to navodi i sam tužitelj u predmetnoj tužbi za pristup na nekretninu tužitelja koristio se put – nerazvrstana cesta koja nosi oznaku kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nikada pravo služnosti za nekretninu tužitelja nije postojalo na nekretnini tuženika. Navedeno je logično budući je sa nekretnine oznake kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do nekretnine tužitelja najkraći put preko nekretnine oznake kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nerazvrstana cesta), pa preko nekretnine oznake kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj prema navodima samog tužitelja već postoji upisano pravo služnosti u korist tužiteljeve nekretnine. S obzirom da svaka služnost mora imati razumnu svrhu, te kako nisu istiniti navodi tužitelja da se isti mora služiti upravo nekretninom tuženika da bi uopće došao do svoje nekretnine i da bi to bio jedini način da dođe do javne prometnice (kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili dr. nekretnine) to je jasno kako nema zakonske osnove da se utvrdi postojanje prava stvarne služnosti kako to predmetnom tužbom traži tužitelj. Uz gore navedeno ukazuje se kako je nekretnina tužitelja izravno povezana za nekretninama oznake kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nerazvrstane ceste) a što dodatno ukazuje na neosnovanost tužiteljevih navoda i zahjeva. Da u korist tužiteljeve nekretnine nikada nije postojala služnost na teret tuženikove nekretnine jasno proizlazi iz preslika kat. plana iz 2001. g. koji je sastavni dio Izjave potpisane od strane Mr.sc. GZ koju izjavu je tužitelj priložio uz tužbu, ali bez preslika kat. plana koji je sastavni dio te izjave. Na toj skici jasno je prikazan prilazni put za nekretninu tužitelja i isti niti u jednom dijelu ne dira u nekretninu tuženika. U svakom slučaju tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predlaže da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

3. Sud je u tijekom postupka izvršio uvid i pročitao, izjavu GZ, predugovor o prodaji, aneks predugovora o prodaji, zemljišno knjižne podatke, izvod iz katastarskog plana, kopija katastarskog plana, sudsku nagodbu P-1028/02, aneks ugovora o diobi osnovnih sredstava poduzeća Vlade Bagat u stečaju, proveo očevid na licu mjesta, izvršio uvid u skicu sudskog očevida, saslušao svjedokinju ĐZ, UZ, TZ, svjedoka ĆZ, zz tužitelja VZĆ, tuženika VZ.

4. Iz izjave GZ proizlazi da isti potvrđuje da kao predsjednik uprave Bagat precizna mehanika kao zz je sudjelovao u sklapanju ugovora kojim je Bagat d.d. [adresa] prodao i predao u posjed i vlasništvo formiranu čest. 3281/13 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Prokrom K.T.M d.o.o., te prigode da je kupac upoznat da kupuje nekretninu po sredini koje u odgovarajućoj širini ide javni put do prostora u bivšem vlasništvu Alatnice, a danas Final pack d.o.o. koja je u skici Acessa d.o.o. 01.04.2001. označena narančastom bojom i da je kupac znao da postoji sporazum između Bagata i Alatnice od 28. 02. 1991.

5. Iz zemljišno knjižnih podataka i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik upisan tužitelj, a na čest 3281/14 k. o. [katastarska općina] upisan tuženik.

6. Provedenim očevidom na licu mjesta identificiran je predmet spora po kazivanju pun. tužitelja i osobno tužitelja koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmet spora u naravi predstavlja istočni dio predmetne katastarske čestice koji je definiran sa istočnom međom u obliku željezne ograde a širine 5,5 metara u zapadnom smjeru u odnosu na ranije spomenutu željeznu ogradu. Na skici lisca mjesta prikazat ću navedeni dio katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njezinom obliku i površini. Predmetni dio kat. Čestice predstavlja asfaltiranu površinu koja dijelom služi za odlagalište staklarskog materijala, te za provoz vozila. Predmetna površina u njezinom jugoistočnom dijelu nastavlja se na pristupni asfaltirani put odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u sjeveroistočnom dijelu se nastavlja odnosno međi sa asfaltiranim pristupnim putem na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ujedno služi za pristup na

k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužitelja.

7. Iz iskaza svjedoka ĆZ proizlazi da je radio u alatnici tvornice Bagat od 1976, a Final Pack da je u prostoru nekadašnjeg Bagata počeo radit 1996., međutim u drugom prostoru, a ne gdje mu je sjedište danas. Poslovanje firme da je od 1999. i da je cijelo vrijeme do svoje firme prolazio spornim dijelom koji se traži ovom tužbom kako za prolaz tako i za provoz kamionima jer da je vozio materijal, i da nikad nije bilo ništa sporno, niti da ih je tko smetao u tome. On da je od VZ, ovdje tuženika dobio ključ za vrata koja su se prije zaključavala i da tada nije isto nije bio sporan njegov prolaz i provoz. Nadalje iskazuje da je sa ŠZ postigao nagodbu za prolaz i provoz preko njegove čestice koja se spajala na spornu nekretninu. Prije dvije godine da mu je tuženik bio stavio barikade na prolaz, pa da je bio izgubio neke poslove.

8. Iz iskaza svjedoka UZ proizlazi da je bio također zaposlenik tužitelja od 1996. negdje 10-tak godina i koji svjedok je također pokazao predmet spora i iskazao da se tu prolazilo do njihove firme, da se tu vršio prolaz automobilima, kao i da ih nitko nikad nije smetao ni zaustavljao.

9. Svjedok TZ iskazuje da je bio zaposlenik tužitelja od 1999. - 2004. i da se također prolazilo do firme predmetom spora i da nikad nije bilo ometanja od strane nikog.

10. Iz iskaza svjedokinje CZĆ, kći ĆZ, proizlazi da je zz od 2019 godine, a ranije da je isto bila zaposlena u firmi od 2001. – 2004. Tada da je firma bila u istom prostoru samo na drugom mjestu unutar Bagata. Još da može reći da se oduvijek do njihove firme sa glavne porte išlo ovim spornim putem da bi došli do svojih prostora i čak da se sjeća da je unutar Bagata bila označena cesta tj. smjerovi gdje se treba prolaziti i tu ništa nije bilo sporno. Oni da su radili sa Labudom i Podravkom i oni da su svoj materijal uvijek dovozili u šleperima i tu provozili materijal i nikad nitko nije branio niti nam smetao. I kasnije kada se makla ta glavna porta Bagata i počelo dolaziti sa glavne ceste uvijek da su dolazili spornom cestom, kada ona nije jedno vrijeme radila da je dolazila kod oca uvijek istim putem i nikad da je nitko nije osporavao. Gosp. VZ da joj se nikada nije obraćao, niti joj je šta branio. Ona da ne zna točno koliko je dugo V u ovom prostoru gdje je danas, da joj je poznato da je bio u zakupu, a sad da je njihovo vlasništvo, koliko godina, da to ne zna. Kada je radila tamo kao radnik da se sjeća tog prostora ali da se ne sjeća natpisa je li je pisalo Svijet stakla ili nešto drugo, to da se zaista ne sjeća. Jedno vrijeme da nje radila, ali da je znala dolaziti i po dva puta tjedno do oca, a to je u periodu od kad nije radila do 2019. kada je opet počela raditi i također je prolazila tim putem, jer drugog puta ni nema da bi došla do svog poslovnog prostora. Ona da bi prolazila osobnim autom. Glavna porta da se makla kad je Bagat išao u stečaj, a koja godina je bila, to da ne zna. U vrijeme postavljanja ovih ograda da nije radila u firmi, ali kad bi dolazila imala bi ključ od tih vrata, i ako bi nešto trebala odnijeti, ona da je imala ključ, a vrata su se uglavnom zaključavala navečer, odnosno nakon završetka radnog vremena, a ona da bi znala otići kad bi joj otac trebao nešto odnijeti, a nije mogao. Ona da ne zna je li bilo svađa između njenog oca i C, da zna da je bila nagodba između njih, a da li je bilo svađe da zaista ne zna.

11. Tuženik VZ iskazuje da je 2002. ušao u najam ovog poslovnog prostora gdje je i danas i tu je bilo unutar zemljišta Bagat desetak firmi i bila je glavna porta. Tu da su se morali prijavljivati kako je sve rečeno što se toga tiče i da mu se ukazala prilika da ovi što su kupili Bagat njemu prodaju ovu čest. gdje je danas njegov poslovni prostor i da ja on to kupio, a ne može se se točno sjetiti godine, negdje do 2010. Tužitelji su prije njega kupili svoj poslovni prostor i zemljište. Oni da su se svi kretati u tom području Bagata kako su htjeli. Svi da su se tu " vrtjeli", taj sporni dio da je bio ranije zajednički do trenutka kada je izbila svađa između Final Packa i Prokrom ktm, bila je stavljena ograda, pa skidana, i očigledno da je bio konflikt između njih kuda će se prolaziti, a kako su svi bili u dobrim odnosima on da je rekao:" ljudi moji dok ne nađete rješenje da koriste njegovo zemljište za provoz i prolaz", i onda je to ostalo tako, da ne znam točno koje bi to godine trebalo biti, a to je bilo negdje do 2010. On da je njima dao da idu preko njegovoga, a on da je prolazio preko njihovog i nikad nije bilo spora između njih. Prokrom je otišao u stečaj biće 10-12 god. i to je kupila firma Rinox, Jurjević i kako je bilo ranije sa ŠZ, tako se nastavilo sa G, i on da im JE pustio da prolaze dok ne nađu zajedničko rješenje, međutim sada da su u sudu i da se nije našlo rješenje. On da je jedan dio svoje firme iznajmio i kada je htio dati u najam taj je najmoprimac htio da bude ograđeno i onda je ĆZ došao da on nema pravo njemu zagraditi taj prolaz. Nadalje da mu je rekao da mu je dao kao prijatelju da koristi dok ne nađe rješenje. Oni da su bili našli rješenje da se napravi rampa za izlazak na drugu stranu na glavnu cestu, ali da su tražili da i on sudjeluje u financiranju na što on nije pristao Nadalje iskazuje da kada je došao u najam svog prostora i tada da su već bile postavljene ograde, a da za druga vrata nije siguran. Također iskazuje da je vidio da su prolazili spornim putem do svog poslovnog prostora kao i ranije jer je to sve bilo Bagatovo, a da su imali prava kao i on.

12. Odredom čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 -dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, a stavkom 2. je propisano da se dosjelošću ne može osnovati stvarna služnosti ako se njezin sadržaj izvršava zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

13. U postupku je utvrđeno da je tužitelj vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je i nesporno među strankama.

14. Isto tako nije sporno da je tuženik vlasnik za cijelo nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Nadalje u postupku je utvrđeno da je tužitelj gore navedenu nekretninu koje je vlasnik stekao temeljem kupoprodaje od prodavatelja alatnice Bagat d.d. [adresa] 1999., a što proizlazi iz priloženog predugovora o prodaji, kao i aneksa tog ugovora.

16. Ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao da su ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje stvarne služnosti kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

17. Naime, saslušani svjedoci, a isto tako same stranke u svojim iskazima navode da je tužitelj sporni dio predmetne nekretnine koristio za prolaz i provoz automobilima, kamionima još od 1999.

18. Isto tako je u postupku utvrđeno da zaposlenike tužitelja, kao i osobe koji su bili dobavljači i vršili prijevoz do poslovnog prostora tužitelja nikad nitko nije ometao niti zabranjivao prolaz spornim dijelom predmetne nekretnine, pa tako ni tuženik.

19. Stoga, ovaj sud smatra da budući se tužitelj spornim dijelom predmetne nekretnine koristio za prolaz i provoz nesmetano zasigurno više od 20 godina, a posebice što je i utvrđeno da direktan prilaz sa javne prometnice tužitelj nije imao osim prolaza ovim putem, to je sukladno gore cit. odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koji trošak za zastupanje tužitelja po punomoćnici iz reda odvjetnika je valjalo priznati i to za sastav tužbe:100 bodova, za zastupanje na ročištu 26. rujna 2023. 100 bodova, za zastupanje na ročištu 14. veljače 2024. 100 bodova, zastupanje na očevidu 08. ožujka 2024. 100 bodova, za sastav podneska od 07. studenog 2024. 100 bodova, zastupanje na ročištu 11. lipnja 2025. 100 bodova i 18. rujna 2025. 100 bodova, 03. prosinca 2025. 100 bodova, što uz uračunati PDV ukupno iznosi 2.000,00 EUR-a, te trošak predujma za očevid u iznosu od 530,89 EUR-a i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a., što sveukupno iznosi 2.557,44 EUR-a.

U Zadru, 10. veljače 2026.

S u t k i n j a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- Tužitelju po pun.

- Tuženiku po pun.