Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1569/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/24-4/13052, urbroj: 511-18- 15-24-2 od dana 13. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni,
IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1960. u [adresa] ([adresa]) s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 19.07.2023. godine u 15,48 sati u mjestu Zadar ulica 84. Gardijske Bojne HV Termiti kućni broj 89 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M 2 a umanjena za 10 km,/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene
čime da bi počinio prekršaj čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/24-4/13052, urbroj: 511-18-15-24-2 dana 13. veljače 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da smatra da u ovom postupku ne postoje dovoljni dokazi kojima bi se utvrdila njegova krivnja jer je od policijskih službenika zatražio uvid u fotografiju s mjernog uređaja na kojoj nije bilo moguće utvrditi identitet vozača. Sad je dobio prijavu za prekršaj počinjen u mjesecu lipnju 2024., iako je u firmi Veliki Bili Kamen j.d.o.o. vozio do mjeseca ožujka ove godine. Također ističe da su u istovrsnom predmetu pred ovim sudom u odnosu na njega donesene četiri oslobađajuće presude. U toj firmi je radio kao taksist i često su kolege i on mijenjali svoja vozila pa tako registracijske oznake vozila ne bi odgovarale vozaču na kojeg su iste zadužene. Prije nego što je počeo taksirati nije imao niti jednu prijavu za prekoračenje brzine kretanja. Mora istaknuti da ŽJ, direktor te firme, nije mu isplaćivao uredno plaću i ljutio bi se kada bi potraživao svoja prava, pa je baš iz tog razloga počeo sumnjati u ove obavezne prekršajne naloge, a posebno kada je kao što je ranije rekao, dobio obavezni prekršajni nalog za učin prekršaja iz mjeseca lipnja 2024. kada uopće nije vozio. U toj firmi ne radi od mjeseca ožujka 2024.
2.1. Sud je u dokaznom postupku zamolbenim putem ispitao svjedokinju CJ koja svjedokinja je u svom svjedočkom iskazu navela da je provjerom kroz unutarnju sustav GPS vozila koji se vodi u pravnoj osobi došla do saznanja da je označeni osobnim vozilom kritične prigode upravljao upravo IJ i da je zbog toga dostavila njegove podatke.
2.2.Sud je izvršio uvidu preslik povratnica ls 5., podaci o vozaču ls 8., podnesak ls 9., obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču ls 11,12., preslik povratnice ls 13., podnesak II PP Split ls 14., podnesak PPRP Zadar ls 15., obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču ls 16,17., Potvrda Ministarstva pravosuđa od 29. studenog 2024. ls 19,21., Potvrda Jerković d.o.o. ls 25.
3. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da on nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi upravo on navedene prigode upravljao s navedenim vozilom. Sud nije ulazio u ocjenu obrane okrivljenika kao ni u iskaz ispitane svjedokinje ovo iz razloga jer je ovlašteni tužitelj je dostavio OPN koji je manjkav glede činjeničnog opisa radnje djela prekršaja koje se okrivljenom stavlja na teret, u istom nedostaju odlučne činjenice koje bi se mogle podvesti pod zakonsko obilježje navedenog djela prekršaja. Okrivljeni se tereti da se kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 37 km/h veća o dopuštene dok u OPN nije navedena dopuštena brzina. Dakle, nedostaje dozvoljena brzina koja čini biće djela ovog prekršaja. Samim time djelo koje se okrivljenom stavlja na teret ne predstavlja prekršaj. Stoga je riješeno kao u pravorijeku ove presude.
4.Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
5.Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 10. veljače 2026.
Sutkinja
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku: IJ, [adresa],
2. tužitelju: Postaja prometne policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
