Zakon.hr

Poslovni broj: Povrv-2538/2022-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja ŽUPANIJSKA LUČKA UPRAVA CRIKVENICA, Crikvenica, Ivana Skomerže 2/I, OIB: 90349141963, kojeg zastupa punomoćnik Marko Vukelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jajaš i Vukelić d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Čule, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Tiore Marciuš, odvjetnice, i punomoćnika tuženika Krešimira Čule, odvjetnika, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-808/2022 od 4. srpnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju ŽUPANIJSKA LUČKA UPRAVA CRIKVENICA, Crikvenica, Ivana Skomerže 2/I, OIB: 90349141963, isplatiti iznos od 8.847,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.315,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 27. svibnja 2022., Javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-808/2022 od 4. srpnja 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 66.660,79 kuna / 8.847,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2022. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 1.645,76 kuna / 218,43 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - računu, a isto se odnosi na prefakturiranje računa za usluge dizanja brodice oznake CK 2315 14. rujna 2017., skladištenja iste u periodu 14. rujna 2017. do 8. travnja 2022. te za zbrinjavanje glomaznog otpada.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja te ističe prigovor zastare. Tuženik predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, a podredno pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv- 2538/2022-2 od 20. listopada 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi da je prigovor tuženika paušalan i usmjeren isključivo ka odugovlačenju vođenja ovog postupka. Tužitelj ističe da se predmetni račun odnosi na troškove vađenja i deponiranja plovila oznake CK 2315 (koja je u vlasništvu tuženika) iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce, te zbrinjavanja istog, jer da je 14. rujna 2017., prilikom redovitog obilaska lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce, od strane službenika tužitelja uočeno da je potonulo plovilo u vlasništvu tuženika oznake CK 2315 na vezu u nautičkom dijelu luke. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj ističe da je (bio) tuženik vlasnik plovila oznake CK 2315, a što da nesporno proizlazi iz povijesnog izvatka za plovilo CK 2315 na dan 24. travnja 2023. te da je plovilo tuženika koristilo vez 0 u nautičkom dijelu luke Selce u periodu od 1. veljače 2014. do 14. rujna 2017., odnosno do trenutka kada je tužitelj radi potonuća istog, plovilo izvadio i premjestio iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce, na područje obuhvata carinskog skladišta tvrtke „Ikarplast“. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije, tužitelj ukazuje na odredbu čl. 54. Pravilnika o načinu održavanja reda u lukama i uvjetima korištenja luka na području Županijske lučke uprave Crikvenica te da obzirom da je zbog potonuća plovila tuženika bila značajno ugrožena sigurnost plovidbe u luci, kao i da je postojala velika opasnost od onečišćenja mora uslijed isticanja goriva, da je tužitelj bio dužan promptno reagirati i ukloniti plovilo tuženika iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce. Slijedom navedenog, tužitelj ističe da je prvotno, odmah, zatražio dopisom od 14. rujna 2017. suglasnost za uklanjanje potonule brodice oznake CK 2315 iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce od strane Lučke kapetanije Rijeka, Ispostava Crikvenica, a da je po zaprimanju suglasnosti izdane od strane Lučke kapetanije Rijeka, Ispostava Crikvenica, od 14. rujna 2017., potonulo plovilo tuženika uklonjeno iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce, putem treće osobe, te je isto deponirano u carinsko skladište tvrtke Ikarplast u Crikvenici, kao i da je o svemu od strane tužitelja obaviješten i tuženik, međutim da isti na navedeno nije uopće reagirao. U odnosu na prigovor tuženika na osnov i visinu potraživanja, tužitelj dostavlja u spis račune (račun br. 084-1-1-2017 za dizanje potonulog plovila u iznosu od 11.875,00 kuna, račune za deponiranje plovila - rujan 2017. do travanj 2022. u ukupnom iznosu od 42.735,79 kuna te račun br. 2046/510/31 za zbrinjavanje glomaznog otpada u iznosu od 12.050,00 kuna) zajedno s dokazom o uplati. Stoga ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka. Nakon provedenog financijskog vještačenja, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 30. lipnja 2025. (u kojem su novčane vrijednosti iskazane u valuti EUR s obzirom na u međuvremenu stupanje na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj) predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik tijekom postupka ostaje kod iznesenih navoda i prigovora te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u utuženi račun (list 7 spisa), račun br.: 084-1-1-2017 (list 33 spisa), potvrda o uplati (list 34 spisa), potvrda o uplati (list 35 spisa), R1 račun 2046/510/31 (list 36 spisa), Vagarski list 2798163 (list 37 spisa), narudžbenica br. 19-2022 (list 38 spisa), prateći list za otpad (list 39 spisa), Vagarski list 2798283 (list 40 spisa), prateći list za otpad (list 41 spisa), povijesni izvadak za plovilo CK 2315 na dan 24.04.2023. (listovi 42-46 spisa), Potvrdu od 28. studenog 2017. (list 47 spisa), Pravilnik o načinu održavanja reda u lukama i uvjetima korištenja luka na području Županijske lučke uprave Crikvenica (listovi 48-75 spisa), dopis tužitelja od 14. rujna 2017. (list 76 spisa), Suglasnost RH, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanija Rijeka, Ispostave Crikvenica, Klasa: UP/I 342-21/17-02/17, Ur. Broj: 530-04-4-2-7-17-2 od 14. rujna 2017. (list 77 spisa), Zapisnik o primopredaji plovila od 14. rujna 2017. (list 78 spisa), dopis tužitelja od 2. veljače 2022. s povratnicom (listovi 79-81 spisa), dopis tužitelja od 9. svibnja 2022. s povratnicom (listovi 82-83 spisa), Račun 578-01-02 (listovi 84-85 spisa), račun br. 146-01-02 (list 86 spisa), potvrda o uplati (list 87 spisa), račun br. 244-01-02 (list 88 spisa), potvrda o uplati (list 89 spisa), račun: 234-01-02 (listovi 90-91 spisa), potvrda o uplati (list 92 spisa), račun broj: 626-01-02 (listovi 93- 94 spisa), potvrda o uplati (list 95 spisa), račun broj: 439-01-02 (list 96 spisa), potvrda o uplati (list 97 spisa), račun broj: 660-01-02 (listovi 98-99 spisa), potvrda o uplati (list 100 spisa), račun broj: 753-01-02 (listovi 101-102 spisa), potvrda o uplati (list 103 spisa), račun broj: 810-01-02 (listovi 104-105 spisa), potvrda o uplati (list 106 spisa), račun broj: 877-01-02 (listovi 107-108 spisa), potvrda o uplati (list 109 spisa), račun broj: 36-01-02 (listovi 110-111 spisa), potvrda o uplati (list 112 spisa), račun broj: 102- 01-02 (listovi 113-115 spisa), potvrda o uplati (list 116 spisa), račun broj: 153-01-02 (listovi 117-118 spisa), potvrda o uplati (list 119 spisa), račun broj: 241-01-02 (listovi 120-121 spisa), potvrda o uplati (list 122 spisa), račun broj: 295-01-02 (listovi 123-124 spisa), potvrda o uplati (list 125 spisa), račun broj: 398-01-02 (listovi 126-127 spisa), potvrda o uplati (list 128 spisa), račun broj: 433-01-02 (listovi 129-130 spisa), potvrda o uplati (list 131 spisa), račun broj: 503-01-02 (listovi 132-133 spisa), potvrda o uplati (list 134 spisa), račun broj: 600-01-02 (listovi 135-136 spisa), potvrda o uplati (list 137 spisa), račun broj: 668-01-02 (listovi 139-139 spisa), potvrda o uplati (list 140 spisa), račun broj: 757-01-02 (listovi 141-142 spisa), potvrda o uplati (list 143 spisa), račun broj: 824-01-02 (listovi 144-145 spisa), potvrda o uplati (list 146 spisa), račun: 30-01- 02 (listovi 147-148 spisa), potvrda o uplati (list 149 spisa), račun: 189-01-02 (listovi 150-151 spisa), potvrda o uplati (list 152 spisa), račun: 233-01-02 (listovi 153-154 spisa), potvrda o uplati (list 155 spisa), račun: 303-01-02 (listovi 156-157 spisa), potvrda o uplati (list 158 spisa), račun: 389-01-02 (listovi 159-160 spisa), potvrda o uplati (list 161 spisa), račun: 461-01-02 (listovi 162-163 spisa), potvrda o uplati (list 164 spisa), račun: 99-01-02 (listovi 165-166 spisa), potvrda o uplati (list 167 spisa), račun:

491-01-02 (listovi 168-169 spisa), potvrda o uplati (list 170 spisa), račun: 699-01-02 (listovi 171-172 spisa), potvrda o uplati (list 173 spisa), račun: 753-01-02 (listovi 174- 175 spisa), potvrda o uplati (list 176 spisa), račun: 1-01-02 (listovi 177-178 spisa), potvrda o uplati (list 179 spisa), račun: 827-01-02 (listovi 180-181 spisa), potvrda o uplati (list 182 spisa), račun: 95-01-02 (listovi 183-184 spisa), potvrda o uplati (list 185 spisa), račun: 158-01-02 (listovi 186-187 spisa), potvrda o uplati (list 188 spisa), račun broj: 556-01-02 (list 189 spisa), potvrda o uplati (list 190 spisa), potvrda o uplati (list 191 spisa), račun broj: 627-01-02 (list 192 spisa), potvrda o uplati (list 193 spisa), račun broj: 697-01-02 (list 194 spisa), račun broj: 761-01-02 (list 195 spisa), potvrda o uplati (list 196 spisa), račun broj: 24-01-01 (list 197 spisa), potvrda o uplati (list 198 spisa), račun broj: 5-01-02 (list 199 spisa), potvrda o uplati (list 200 spisa), račun broj: 323-01- 02 (list 201 spisa), potvrda o uplati (list 202 spisa), račun broj: 398-01-02 (list 203 spisa), potvrda o uplati (list 204 spisa), račun broj: 482-01-02 (list 205 spisa), potvrda o uplati (list 206 spisa), potvrda o uplati (list 207 spisa), račun broj: 557-01-02 (list 208 spisa), račun broj: 637-01-02 (list 209 spisa), potvrda o uplati (list 210 spisa), račun broj: 717-01-02 (list 211 spisa), potvrda o uplati (list 212 spisa), račun broj: 771-01-02 (list 213 spisa), potvrda o uplati (list 214 spisa), račun broj: 836-01-02 (list 215 spisa), potvrda o uplati (list 216 spisa), račun broj: 28-01-02 (list 217 spisa), potvrda o uplati (list 218 spisa), račun broj: 97-01-02 (list 219 spisa), potvrda o uplati (list 220 spisa), račun broj: 168-01-02 (list 221 spisa), potvrda o uplati (list 222 spisa), račun broj: 243- 01-02 (list 223 spisa), potvrda o uplati (list 224 spisa), račun broj: 332-01-02 (list 225 spisa), potvrda o uplati (list 226 spisa), račun broj: 403-01-02 (list 227 spisa), potvrda o uplati (list 228 spisa), saslušani su svjedoci PJ (listovi 238-239 spisa) i MJ (listovi 239-240 spisa) te je provedeno financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za financije Petri Blašković iz društva Centar za financijska vještačenje d.o.o. (listovi 247-257 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu računa za prefakturiranje računa za usluge dizanja brodice oznake CK 2315 14. rujna 2017., skladištenja iste u periodu 14. rujna 2017. do 8. travnja 2022. te za zbrinjavanje glomaznog otpada u ukupnom iznosu od 8.847,40 EUR.

10. Među strankama je tijekom postupka sporna osnova i visina, aktivna i pasivna legitimacija te je li nastupila zastara potraživanja.

11. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije valja istaknuti da je člankom 75. stavak 1. i 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 158/03., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.) propisano da se radi upravljanja, gradnje i korištenja luka otvorenih za javni promet koje su od županijskog i lokalnog značaja za područje svake županije može osnovati više lučkih uprava na zahtjev općinskog ili gradskog vijeća, u kojem slučaju su podnositelji zahtjeva i suosnivači te da je osnivač lučke uprave županija, a odluku o njenom osnivanju donosi županijsko poglavarstvo.

12. Luka Selce je na temelju točke I. stavak 1. točka 37. Naredbe o razvrstaju luka otvorenih za javni promet na području Primorsko-goranske županije ("Narodne novine", broj 32/11.) razvrstana u luku od osobitog (međunarodnog) gospodarskog značaja za Republiku Hrvatsku koja je prema veličini i značaju otvorena za javni promet na području Primorsko-goranske županije. Na temelju članka 28. točka 9. Statuta Primorske-goranske županije ("Službene novine PGŽ", broj 23/09.) luka Selce stavljena je u nadležnost tužitelja.

13. Uvidom u utuženi račun (list 7 spisa) sud je utvrdio kako je predmetni račun izdan od strane tužitelja 20. travnja 2022. s danom dospijeća 4. svibnja 2022., da glasi na iznos od 66.660,79 kuna te da je naslovljen na tuženika.

14. Uvidom u povijesni izvadak za plovilo CK 2315 na dan 24.04.2023. (listovi 42-46 spisa), sud je utvrdio kako RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka ispostava Crikvenica od 20. srpnja 1991. navodi kako je tuženik upisani vlasnik brodice oznake CK 2315, luka upisa LI Crikvenica kao i da je tuženik bio vlasnik iste u razdoblju od 20. srpnja 1991. do 27. prosinca 2022.

15. Uvidom u Potvrdu od 28. studenog 2017. (list 47 spisa), sud je utvrdio da je plovilo oznake CK 2315, upisano u Očevidnik brodica Lučke kapetanije Rijeka Ispostave Crikvenica, koristilo vez broj 0 u nautičkom dijelu luke Selce u periodu od 1. veljače 2014. do 14. rujna 2017., odnosno do trenutka kada je Županijska lučka uprava Crikvenica radi potonuća predmetne brodice istu izvadila i premjestila iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce, na područje obuhvata carinskog skladišta tvrtke „Ikarplast".

16. Uvidom u dopis tužitelja od 14. rujna 2017. (list 76 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj dopisom od 14. rujna 2017. obavijestio Lučku kapetaniju Rijeka, Ispostava Crikvenica kako je istog dana prilikom redovitog obilaska lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce, od strane službenika tužitelja uočena potonula brodica oznake CK 2315 na vezu u nautičkom dijelu luke te je zbog značajne ugroženosti sigurnosti plovidbe u luci, kao i s obzirom da je postojala velika opasnost od onečišćenja mora uslijed istjecanja goriva, tražio žurno izdavanje suglasnosti za uklanjanje predmetne potonule brodice iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce uz obavijest kako će potonula brodica biti uklonjena iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce 14. rujna 2017. te biti deponirana u carinsko skladište tvrtke Ikarplast u Crikvenici.

17. Uvidom u Suglasnost RH, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanija Rijeka, Ispostave Crikvenica, Klasa: UP/I 342-21/17-02/17, Ur. Broj: 530-04-4-2-7-17-2 od 14. rujna 2017. (list 77 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj 14. rujna 2017. dobio suglasnost za vađenje i premještaj potonule brodice oznake CK 2315 iz nautičkog dijela luke otvorene za javni promet Selce, na područje unutar obuhvata carinskog skladišta tvrtke „Ikarplast“ na trošak i rizik vlasnika brodice.

18. Uvidom u Zapisnik o primopredaji plovila od 14. rujna 2017. (list 78 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj 14. rujna 2017. predao plovilo oznake CK 2315 na skladištenje tvrtki Ikarplast d.o.o. iz Crikvenice, Kotorska 21.

19. Uvidom u dopis tužitelja od 2. veljače 2022. s povratnicom (listovi 79-81 spisa), sud je utvrdio da se tužitelj obratio tuženiku kao vlasniku brodice oznake CK 2315, da ga obavijesti da se ista nalazi u carinskom skladištu tvrtke Ikarplast u Crikvenici jer da su tužiteljevi službenici 14. rujna 2017., prilikom redovitog obilaska lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce, uočili da je potonula predmetna brodica na vezu u nautičkom dijelu luke, kao i da je potonućem navedene brodice bila značajno ugrožena sigurnost plovidbe u luci te da je postojala velika opasnost od onečišćenja mora uslijed istjecanja goriva. Zbog navedenog da je tužitelj bio primoran promptno reagirati i ukloniti istu iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce zbog čega da je zatražio dopisom (Klasa: 342-22/17-01/370; Urbroj: 2107/01-17-01) od 14. rujna 2017. suglasnost za uklanjanje potonule brodice oznake CK 2315 iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce od strane od strane Lučke kapetanije Rijeka Ispostave Crikvenica, po čijem da je zaprimanju (Klasa: UP/I 342- 21/17-02/17; Urbroj: 530-04-4-2-7-17-2) predmetna brodica uklonjena iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce putem treće osobe te da je deponirana u carinsko skladište tvrtke Ikarplast u Crikvenici. Budući da do trenutka slanja navedenog dopisa tuženik kao vlasnik brodice oznake CK 2315 nije preuzeo istu, tužitelj je pozvao tuženika da se u roku osam dana od dana primitka dopisa obrati tužitelju radi preuzimanja predmetne brodice nakon podmirenja troškova nastalih radi uklanjanja i skladištenja iste. Nadalje, tužitelj je obavijestio tuženika da je naručio od strane ovlaštenog sudskog vještaka izradu Elaborata procjene tržišne vrijednosti plovnog objekta, jer, uzimajući u obzir da troškovi skladištenja premašuju vrijednost predmetne brodice, a ukoliko tuženik ne preuzme brodicu, da će tužitelj biti primoran pokrenuti postupak uništavanja iste, a da će za troškove nastale uslijed uništavanja predmetne brodice teretiti tuženika. Uvidom u dostavnicu utvrđeno je da je tuženik predmetni dopis zaprimio 2. veljače 2022., a navedeno tuženik nije osporavao.

20. Uvidom u dopis tužitelja od 9. svibnja 2022. s povratnicom (listovi 82-83 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj poslao opomenu tuženiku prije pokretanja ovog spora. Niti navedeno tuženik nije osporavao.

21. Nadalje, sud je na utvrđenje svih okolnosti proveo i dokaz saslušanjem svjedoka PJ i MJ.

22. Svjedok PJ je u svom iskazu naveo kako je tuženik imao vez u nautičkom dijelu luke Selce, da je zbog neodržavanja brodice ista potonula te da je stoga tužitelj od Lučke kapetanije zatražio dozvolu za izvlačenje predmetne brodice budući da je prijetilo onečišćenje mora s obzirom jer su tankovi bili puni goriva što je ugrožavalo sigurnost plovidbe u luci te je pomoću treće osobe brodica odvučena i otpremljena u carinsko skladište tvrtke Ikaplast u Crikvenici. Napominje kako Lukom Selce upravlja tužitelj, koje da je dobilo suglasnost nadležne lučke kapetanije za izvlačenje plovila. Također napominje da su tuženika pozvali na preuzimanje brodice u nekoliko navrata prije potonuća plovila s obzirom da nije podmirivao troškove veza, a nakon potonuća su ga također pozivali na preuzimanje brodice. Svjedok je pojasnio stavke utuženog računa, na način da je naveo da je prva stavka uklanjanje potonulog plovila iz same luke, druga stavka je boravak na suhom vezu, a treća stavka je trošak uništenja plovila te je pojasnio da se radi o perfektuiranim troškovima koje je podmirio tužitelj. Svjedok je naveo da je do potonuća plovila došlo negdje sredinom rujna 2017., a navedeno da je uočeno u jutarnjim satima, kada su navedeno uočili dizaličar MJ, ravnatelj RJ i svjedok osobno o čemu da su obavijestili Lučku kapetaniju koja je nadležna, odnosno, sastavili su zahtjev za suglasnost izvlačenja potonule brodice te je odnijeli u Lučku kapetaniju. Po njegovoj osobnoj procjeni do potonuća brodice je došlo jer se radi o drvenom plovilu koje je cijelo vrijeme bilo u vodi, pa stoga zahtijeva više održavanja od primjerice plastičnog plovila, dok da navedeno plovilo tuženik nije održavao, iako je naveo da mu nije poznato da bi razlog potonuća broda utvrdila stručna osoba. Iskazao je da koliko je njemu poznato da je predmetna brodica koristila vez u nautičkom dijelu luke od 2014., a možda i ranije, pa sve do trenutka potonuća, kao i da je u tom razdoblju brodica bila pravilno vezana. Vremenske prilike bile prije potonuća brodice nije znao opisati. Nadalje, navodi da je tužitelj prije potonuća ispostavljao račune tuženiku za korištenje predmetnog veza, o visini kojih postoji dokumentacija, a koliko mu je poznato da su računi naplaćeni putem suda. Nije mu poznato na koji način je obavješten tuženik, odnosno pozivan da preuzme brodicu, niti mu je poznato da bi tuženik bio obaviješten o potrebi skladištenja brodice u carinskom skladištu.

23. Svjedok MJ je u svom iskazu naveo kako je koncesionar tužitelja te da je po njegovom nalogu bio obvezan izvući potonulu brodicu tuženika 14. rujna 2017., kada misli da je do potonuća i došlo. Navedeno mu je poznato, jer se tamo nalazi svaki dan, a i u posjedu je fotografija koje je pokazao na svom mobitelu na kojima je vidljivo da se radi o brodici C CK 2315, a datum iz fotogalerije je 14. rujna 2017. Svjedok je naveo da su prilikom izvlačenja brodice bili prisutni ravnatelj tužitelja RJ i PJ, kao i drugi djelatnici tužitelja, a sjetio se imena ronioca ĆJ. Ne sjeća se da je bio netko prisutan iz Lučke kapetanije, ali se sjeća da su bili prisutni vatrogasci koji su ispumpavali vodu iz potonule barke kako bi se ista mogla izvući iz mora. Iskazao je kako lukom upravlja tužitelj. Kao razlog potonuća brodice pretpostavlja da je prodor mora s obzirom da se radi o drvenoj barci, iako misli da nije nitko od stručnih osoba utvrđivao uzrok potonuća broda. Nije mu poznato je li vlasnik obaviješten da je brod potonuo.

24. Sud je prihvatio iskaze svjedoka obzirom su isti iskazivali životno i logično posebice u odnosu na navode vezane za sam događaj potonuća kao i njegovo izvlačenje te njegovom skladištenju budući su navodi o navedenom u suglasju i s priležećom dokumentacijom u spisu. Tuženik, iako je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka u dijelu koji su suprotni njegovim navodima kao nepristranima jer su zaposlenik odnosno koncesionar tužitelja, nije predložio dokaze kojima bi osporio njihove navode.

25. Sukladno odredbi čl. 54. Pravilnika o načinu održavanja reda u lukama i uvjetima korištenja luka na području Županijske lučke uprave Crikvenica, jasno su definirana lučka područja utvrđena Odlukom o utvrđivanja lučkog područja u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja na području Primorsko- goranske županije („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 7/99., 20/01., 14/03., 14/13., 3/14., 26/14., 42/14., 27/15., 30/15., 32/15., 34/15., 41/15. i 18/16.). Dakle, lučko područje luke Selce koje je pod nadležnošću tužitelja je jasno utvrđeno, te je tužitelj ovlašten unutar lučkog područja poduzimati sve radnje potrebne za osiguranje sigurnosti plovidbe, kao i zaštite morskog okoliša. Obzirom da je zbog potonuća plovila tuženika bila značajno ugrožena sigurnost plovidbe u luci, kao i da je postojala velika opasnost od onečišćenja mora uslijed isticanja goriva, tužitelj je bio dužan promptno reagirati i ukloniti plovilo tuženika iz lučkog područja luke otvorene za javni promet Selce.

26. Sukladno odredbi čl. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 90/05., 10/08., 155/08., 127/10., 80/12. i 7/17., dalje Pravilnik) koji je bio na snazi za vrijeme potonuća brodice tuženika, zapovjednik broda, zapovjednik jahte, zapovjednik hidroaviona, voditelj brodice i odgovorna osoba plutajućeg objekta koji nema zapovjednika, moraju, prilikom plovidbe, pristajanja, privezivanja, odvezivanja i sidrenja plovnog objekta u luci tako postupati da tim radnjama ne ugroze ljudske živote i ne onečiste more, te ne nanesu štetu svom plovnom objektu, kao i drugim pomorskim objektima u luci, sudarom, udarom ili nasukanjem.

27. Sukladno odredbi čl. 11. st. 1. Pravilnika pomorski objekti ne smiju u luci ometati javni promet kao i funkcionalnu upotrebu operativnih obala i privezanih mjesta za plovila, dok odredba čl. 23. st.1. određuje da se nasukani, neupotrebljivi potonuli pomorski objekt odnosno potonula stvar smije nalaziti u luci samo na osnovi odobrenja tijela koje upravlja lukom i uz suglasnost kapetanije. Nadalje, sukladno odredbi čl. 23. st. 2. Pravilnika ako pomorski objekt odnosno potonula stvar iz stavka 1. ovog članka ugrožava sigurnost plovidbe ili postoji opasnost onečišćenja mora, brodar odnosno vlasnik pomorskog objekta ili potonule stvari dužni su, na zahtjev kapetanije, premjestiti pomorski objekt odnosno potonulu stvar iz luke na mjesto koje odredi tijelo koje upravlja lukom, odnosno sukladno odredbi čl. 23. st. 3. ako brodar odnosno vlasnik pomorskog objekta ili potonule stvari ne postupi prema zahtjevu kapetanije iz stavka 2. ovog članka kapetanija će narediti tijelu koje upravlja lukom da pomorski objekt odnosno potonulu stvar premjesti iz luke na mjesto koje odredi tijelo koje upravlja lukom uz prethodnu suglasnost kapetanije, a na teret i rizik brodara, vlasnika pomorskog objekta, odnosno potonule stvari. Naime, sukladno odredbi čl. 23. st. 4. plovni objekt u raspremi može se držati u luci samo na osnovi odobrenja tijela koje upravlja lukom, uz prethodnu suglasnost kapetanije.

28. Slijedom navedenog evidentno je kako je tužitelj djelovao u skladu s obvezama iz Pravilnika pri čemu su zahtijevani radovi obavljeni u korist vlasnika brodice (tuženika), a sve iz razloga što brodica ne smije ne smije u luci ometati javni promet kao i funkcionalnu upotrebu operativnih obala i privezanih mjesta za plovila kako je to propisano sukladno čl. 11. st. 1. Pravilnika.

29. Također, ukazuje se kako je potonula brodica u vlasništvu tuženika koja je potonula u luci, predstavljala opasnost za živote i sigurnost osoba te potencijalno onečišćenje izlijevanjem goriva i slično čime je ista bez odgode morala biti uklonjena.

Navedeno tuženik niti ne spori.

30. Slijedom svega navedenoga neosnovani su prigovori tuženika o nedostatku aktivne legitimacije i promašenoj pasivnoj legitimaciji.

31. Nadalje, odredbom čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) propisano je da tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega, pa je takav stav zauzet i u sudskoj odluci Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-3698/2019-2 od 17. prosinca 2021. gdje je istaknuto: "…Dakle, zakonska je obveza tuženika bila ukloniti vlastito neispravno vozilo s kolnika državne ceste, a nesporno to nije učinio tuženik, već je tužitelj po pozivu osobe koja je po zakonu dužna održavati državnu cestu Hrvatske ceste d.o.o., izvršio uklanjanje tuženikovog vozila, slijedom čega, na temelju samog zakona ima pravo na naknadu troškova uklanjanja od onoga tko ih je prouzročio, a to je tuženik, njegovim neispravnim vozilom. Dakle, osnovano je sud naložio tuženiku plaćanje utuženog iznosa, ali pogrešno pozivom na odredbe članka 590. ZOO-a jer se ovdje radi o izdatku kojeg je imao tužitelj, učinio ga je za tuženika jer je tuženik po zakonu bio dužan snositi troškove uklanjanja svog neispravnog vozila, slijedom čega tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu od tuženika, kako je to i propisano odredbom članka 1119. ZOO-a……“.

32. Radi utvrđivanja činjenica u svezi visine tužbenog zahtjeva tijekom postupka je provedeno financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za financije, računovodstvo i poreze Petri Blašković iz Centra z financijska vještačenja d.o.o. (listovi 247-257 spisa), u bitnom proizlazi da je pri izradi nalaza i mišljenja korištena dokumentacija koja prileži sudskom spisu te dodatna dokumentacija zatražena od strane tuženika, a između ostalog: Narudžbenica broj 39-2017 od 1. rujna 2017. izdana od obrta [obrt], Ponuda 80/2017-9-1 izdana od strane DSS Podvodni radovi 14. rujna 2017., Račun broj 084-1-1-2017 od 21. rujna 2017. izdan od strane DSS Podvodni radovi, Narudžbenica broj 19-2022 izdana od strane METIS d.d. 1. travnja 2022., Ponuda broj 1445-510-2022/LK izdana od strane METIS d.d. 17. ožujka 2022., Račun broj 2046/510/31 izdan od strane METIS d.d. 12. travnja 2022., Računi izdani od strane društva IKARPLAST d.o.o. u razdoblju od 14. rujna 2017. 8. travnja 2022., Elaborat procjena tržišne vrijednosti plovnog objekta broj Izvješća: 012-PR-19– CK 2315 Beatrice od 28. kolovoza 2019., Analitička kartica dobavljača IKARPLAST d.o.o. za 2021. te Potvrde – Nalozi za nacionalno plaćanje. S obzirom da je u utuženom razdoblju službena valuta u Republici Hrvatskoj bila kuna dok je na dan izrade vještačenje službena valuta euro, vještakinja je inicijalno, informativno, sve izračune izvršila u valuti koja je bila izvještajna i obračunska te u kojoj su izvršena plaćanja u utuženom razdoblju. Nadalje, vještakinja je iznose utvrđene u izvještajnoj valuti u utuženom razdoblju preračunala u službenu valutu Republike Hrvatske na dan izrade vještačenja, primjenom odredbi čl. 7. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22) kao i primjenom fiksnog tečaja konverzije kune u euro temeljem Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 85/2022) koji iznosi 7,53450 kuna za jedan euro. Na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije vještakinja je dala mišljenje na postavljeni zadatak te utvrdila da je visina plaćenih prefakturiranih troškova od strane tužitelja za plovilo tuženika registarskih oznaka [registarska oznaka], ukupno iznosi 8.847,40 EUR te se sastoji se od: usluge dizanja i prijevoza plovila u iznosu od 1.576,08 EUR, usluge čuvanja plovila u iznosu od 5.672,01 EUR te usluge zbrinjavanja i manipulacije plovila u iznosu od 1.599,31 EUR.

33. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje za financije budući je isti sačinjen u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije, a pri tome valja istaknuti da stranke nisu isticale prigovore glede pravilnosti samog matematičkog izračuna koji je dan u pisanom nalazu i mišljenju.

34. Razmatranjem utuženog računa sa lista 7 spisa kao i ostale priležeće dokumentacije, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. OZ-a te koja sadržava sve potrebne elemente podobne za ovrhu, sve sukladno čl. 31. st. 2. OZ-a, a za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, te navedeno financijsko vještačenje daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine. Tako je sud utvrdio kako se predmetno potraživanje odnosi na prefakturiranje računa za usluge dizanja brodice oznake CK 2315 14. rujna 2017., skladištenja iste u periodu 14. rujna 2017. do 8. travnja 2022. te za zbrinjavanje glomaznog otpada, što ukupno iznosi 8.847,40 EUR s dospijećem plaćanja 4. svibnja 2022.

35. Visinu predmetnog potraživanja sud je utvrdio uvidom u priloženi račun s lista 7 spisa te provedenom financijskom vještačenju.

36. Nadalje, sud ističe kako tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio nikakav pisani dokaz, niti predložio provođenje bilo kakvog dokaza na okolnost da je prigovarao isporučenom, ovdje utuženom računu, a niti da je došlo do raskida ugovornog odnosa niti da je takav zahtjev uputio tužitelju, dok je iz provedenog postupka utvrđeno kako je tužitelj temeljem zakonskih propisa i suglasnosti ovlaštene osobe izvršio uslugu koju tuženik nije podmirio. Također tuženik nije u spis dostavio nikakav pisani trag o tome da je pokušao doći do brodice niti da je nadoknadio troškove izvlačenja i skladištenja tužitelju.

37. Tuženik nije dostavio u spis nikakve materijalne dokaze ili predložio izvođenje dokaza kojima potkrepljuje tvrdnje iz prigovora, odnosno odgovora na tužbu te bilo kakve druge nepravilnosti u utuženom računu naslovljenim na tuženika na koje on nikada nije uložio prigovor, a upravo je teret dokaza na tuženiku u odnosu na predmetne tvrdnje, sve u smislu čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) kojim je određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika radi čega sud prigovore tuženika smatra paušalnim te očito usmjerenim na odugovlačenje postupka i izbjegavanje obveze plaćanja komunalne usluge odvoza i zbrinjavanja otpada.

38. Sukladno citiranoj odredbi čl. 219. ZPP-a tuženik do zaključenja glavne rasprave nije podnio dokaz da je prigovarao utuženim računima niti je ičime dokazao da je potraživanje u iznosu od 8.847,40 EUR podmirio, kao niti da je isto podmireno o dospijeću.

39. Slijedom navedenog sud smatra da je sukladno odredbi čl. 23. Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske te čl. 1119. ZOO-a te čl. 9. i 65. ZOO-a tuženik dužan podmiriti utuženu glavnicu.

40. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 8.847,40 EUR tekućih od 4. svibnja 2022. do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

41. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

42. U pogledu prigovora zastare, za obrazložiti je da čl. 225. ZOO-a određuje da tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Obzirom da zakonom nije određen neki drugi rok zastare za predmetno potraživanje, u ovome se predmetu ima uzeti petogodišnji zastarni rok kao relevantan. Čl. 241. ZOO- a određuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen 27. svibnja 2022., a uzimajući u obzir da je predmetna tražbina dospjela na naplatu 5. svibnja 2022. razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar petogodišnjeg zastarnog roka, pa je prigovor zastare neosnovan.

43. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

44. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

45. Tužitelju je priznat predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade uvećani za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 52,53 EUR, sukladno čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku priznat trošak sastav prijedloga za ovrhu uvećan za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 165,90 EUR, za zastupanje na ročištu 20. prosinca 2023. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), za sastav podneska od 25. svibnja 2023. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 13. lipnja 2024. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu 6. studenog 2024. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 12. studenog 2024. u visini od 25 bodova prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife, za sastav podneska od 30. lipnja 2025. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. Tarife te za zastupanje na ročištu 10. studenog 2025. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 625 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 1.250,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 312,50 EUR, troškove za pristup svjedoka PJ i MJ na ročište radi saslušanja u ukupnom iznosu od 200,00 EUR, trošak financijskog vještačenja u iznosu 200,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 134,93 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 2.315,86 EUR (toč. II/ izreke).

46. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

47. Tužitelju nije priznat zatražen trošak za zastupanje na ročištu 13. listopada 2024. jer isto nije niti održano taj dan.

48. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. III/ izreke).

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte