REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2175/2025-5

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SH, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/19544, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.7.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Š, r. Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., skladištar, 960,00 eura, izvanbračna zajednica, 4 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 25. srpnja 2025., u 5:40 sati, u Bjelovaru, Slavonska cesta 2., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/19544, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.7.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani SH navodi da je kritične zgode u 5:40 sati, u [adresa], na Slavonskoj cesti, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. U predmetnoj kontroli službene osobe su utvrdile da se zatekao za upravljačem vozila iako nije imao za to dopuštenje obzirom da nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila i time ne posjeduje važeću vozačku dozvolu. Međutim, u pojedinim situacijama primoran je upravljati motornim vozilom ili zbog posla ili zbog obaveza i problema sa maloljetnom djecom koju treba voziti liječniku i slično. No, svjestan je činjenice da to nije dovoljno prihvatljivo opravdanje i nakon ove zgode više ne upravlja motornim vozilima osim osobnim prijevoznim sredstvom (romobilom), za koje vozilo nije potrebna vozačka dozvola. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak i prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njezine obrane. Tako je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu motornim vozilom iako za to nije imao dopuštenje uslijed činjenice nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za isti prekršaj te u dva navrata za blaže prekršaje iz prometa.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima niža mjesečna primanja kojima uzdržava čak četvoro maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu. Međutim, sud je ujedno kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je već u dva navrata pravomoćno kažnjavan za isto protupravno djelo, te druge prekršaje iz oblasti prometa, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu i prethodno sankcioniranje u odnosu na njega nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga ipak nije bilo uvjeta za bilo kakvo ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da se radi o specijalnom povratniku. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

9. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je zaposlen i može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju kao i članova obitelji.

U Bjelovaru, 10. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju