Poslovni broj: Us I-2116/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik ĐŠ odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB:72910430276, radi nepotpunog izvlaštenja nekretnine ustanovljenjem prava služnosti, odlučujući o tužbi tužitelja od 26. kolovoza 2025. i odgovoru na tužbu tuženika od 13. studenog 2025., izvanraspravno 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943- 02/23-01/183, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 15. srpnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-02/23-01/183, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 15. srpnja 2025., odbijena je žalba ĆŠ, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske Županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-944-05/23-0901/0019, URBROJ: 2181/1-13/26-23-0004 od 20. travnja 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko - dalmatinske Županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-944-05/23-0901/0019, URBROJ: 2181/1-13/26-23-0004 od 20. travnja 2023., u točci 1. izreke utvrđen je interes Republike Hrvatske za izgradnju i održavanje navedenog objekta u skladu s člankom 22. Zakona o vodama (Narodne novine, broj: 66/19), u skladu s člankom 13. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine", broj 74/14, 69/17). Točkom 2. izreke prihvaćen je prijedlog za nepotpuno izvlaštenje zemljišta radi izgradnje Sustava prikupljanja i odvodnje otpadnih voda i sustav javne vodoopskrbe aglomeracije [adresa], Proširenje I. etape na području Grada Trogira te se u korist Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, OIB: 56826138353, određuje nepotpuno izvlaštenje na zemljištu označenom kao čest. zem. zemljišnoknjižne oznake 1089/3 ZU 2719 k. o. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake 3533 PL 781 k. o. [katastarska općina] u obuhvatu prijedloga nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem prava služnosti u površini od 24 m[2] istočnim dijelom čestice u pravcu sjever - jug te privremenim zauzimanjem u posjed u površini od 25 m[2] , a koja čestica se vodi kao vlasništvo:

- BŠ sin ĐŠ, [adresa] za cijelo

- i posjed ĆŠ [adresa] za cijelo

Točkom 3. izreke određena je naknada za nepotpuno izvlaštenje predmetne nekretnine u iznosu od 10.703,00 kn/1.420,53 eura, a koji iznos je korisnik izvlaštenja dužan položiti AŠ u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, zajedno sa zateznim zakonskim kamatama tekućim od 30 dana od dana donošenja rješenja pa do isplate.

Točkom 4. određeno je da korisnik izvlaštenja stupa u posjed nekretnine danom pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, a vlasnik zemljišta dužan je predati korisniku izvlaštenja posjed tog zemljišta danom pravomoćnosti rješenja, ako je do tada vlasniku isplaćena naknada, u protivnom danom isplate naknade.

Točkom 5. izreke vlasnik nekretnine dužan je trpjeti služnost na predmetnoj nekretnini i dopustiti korisniku izvlaštenja izgradnju i održavanje objekta iz točke 2. izreke ovog Rješenja na neodređeno vrijeme.

Točkom 6. izreke odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja, a točkom 7. izreke odlučeno je o troškovima postupka.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da su u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja povrijeđene odredbe čl. 5. i čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku jer da tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove pravne stvari, te da odluka ima negativan učinak na pravne interese stranke, a sve iz razloga što se tužitelju priznala naknada za nepotpuno izvlaštenje prema cijenama utvrđenim od strane vještaka iz postupka osiguranja dokaza iz 2017. godine. Tužitelj navodi da ne bi trebalo biti sporno kako se prema Zakonu o izvlaštenju i određivanju naknade visina vrijednosti nekretnine izražava u novcu na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja vještaka izrađenog na temelju Zakona o procjeni vrijednosti nekretnine, te da ne bi trebalo biti sporno ni to da ovlaštenika pripada naknada u novcu prema tržišnoj vrijednosti nekretnine, a što da je bit ovog predmeta. Da su tijela nižeg stupnja dužna držati se odredbi Zakona i kao takva da su bila dužna tužitelju priznati naknadu za nepotpuno izvlaštenje prema tržišnim cijenama. Da se ne može navesti kako se tužitelj pasivno držao, kako nije pristupio na usmenu raspravu, kako nije prigovorio procjeni vještaka iz 2017. godine, kod obveze nižestupanjskih tijela da u svjetlu članka 8. Zakona o općem upravnom postupku pravilno i potpuno utvrde pravo stanje stvari i sve činjenice koje su bitne za zakonito rješavanje upravne stvari. Da je notorna činjenica da su cijene nekretnina u Republici Hrvatskoj od 2017. godine do danas višestruko porasle, pa da je samim tim i tužitelju naknada trebala biti veća, a da je to prema načelu zakonitosti i načelu utvrđenja materijalne istine moralo po službenoj dužnosti utvrditi prvostupanjsko tijelo, a ne naknadu utvrđivati po cijenama koje više ne egzistiraju. Da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno zbog gornjih opće poznatih okolnosti odrediti novo vještačenje po vještaku odgovarajuće struke kako bi se objektivno utvrdila vrijednost nekretnine koja se izvlašćuje i visinu naknade u skladu sa Zakonom, a sve drugo da predstavlja nezakonito postupanje na štetu stranke. Slijedom navedenog, tužitelj traži od Suda da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

4. Tuženo tijelo je dostavilo Sudu odgovor na tužbu od 20. siječnja 2026. zajedno uz spis tuženog tijela, kojim je u cijelosti osporilo tužbene navode tužitelja te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, a kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, Sud je predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave u skladu s odredbom čl. 98. Zakona o upravnim sporovima.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II- 943-02/23-01/183, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 15. srpnja 2025.

9. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Splitsko - dalmatinske Županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I- 944-05/23-0901/0019, URBROJ: 2181/1-13/26-23-0004 od 20. travnja 2023. pravilno i zakonito tužitelju određena naknada za nepotpuno izvlaštenu nekretninu u iznosu od 1.420,53 eura, a kako je to pobliže određeno i sadržano u citiranom rješenju.

10. Među strankama je isključivo sporno je li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nepotpunog izvlaštenja pravilno primijenjena odredba čl. 25. st. 3. Zakona o izvlaštenju i određivanja naknade.

11. Odredbom čl. 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne Novine, br. 74/14, 69/17) propisano je da se nepotpunim izvlaštenjem ograničava pravo vlasništva na nekretnini ustanovljenjem zakupa ili ustanovljenjem služnosti.

12. Odredbom čl. 9. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade nekretnina se može izvlastiti nakon što je utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju građevine ili izvođenje radova, a u konkretnom slučaju interes Republike Hrvatske utvrđen je temeljem članka 22. Zakona o vodama (Narodne novine, broj: 66/19), u skladu s člankom 13. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade.

13. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je da se za ustanovljenje služnosti naknada određuje u iznosu za koji je zbog ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine.

14. Odredbom čl. 47. istog Zakona tržišna vrijednost nekretnine izražava sukladno članku 25. stavku 2. tog Zakona.

15. Odredbom članak 25. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je da se vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da se u slučaju nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem služnosti obvezno procjenjuje vrijednost ograničenja prava vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu odnosno na pojedini dio nekretnine, u skladu s odredbama zakona iz stavka 2. tog članka.

16. Odredbom čl. 55. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina propisano je da se iznos naknade za ustanovljenje služnosti kod nepotpunog izvlaštenja procjenjuje primjenom članaka 29. - 45. tog Zakona i odgovarajućom primjenom članaka 50.-53. tog Zakona.

17. Posebni propisi o utvrđivanju tržišne vrijednosti nekretnine su Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine", broj: 78/15) te na temelju navedenog zakona doneseni Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine", broj 105/15).

18. Iz stanja i sadržaja spisa te obrazloženja osporavanog rješenja nespornim proizlazi:

- da je da je trgovačko društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, podnijelo dana 20. srpnja 2018. prijedlog za nepotpuno izvlaštenje nekretnina radi izgradnje sustava prikupljanja i odvodnje otpadnih voda i sustava javne vodoopskrbe aglomeracije [adresa], Proširenje I. etape na području Grada Trogira, između ostalog i za zk. č. br. 1089/3 ZU 2719 k. o. [katastarska općina] odnosno kč. br. [katastarska čestica] PL 781 k. o. [katastarska općina] u površini od 24 m[2] istočnim dijelom čestice u pravcu sjever jug te privremenim zauzimanjem u posjed u površini od 25 m[2] ;

- da je spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu priložen procjembeni Elaborat broj 43/2017 izrađen po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Ninu Čerini ing. građ. iz srpnja 2017. godine prema kojem se ukupno umanjenje vrijednosti, privremeno zauzimanje i građevinske poboljšice za izvlaštenje predmetnog zemljišta procjenjuju na iznos od 9.503,00 kuna,

- da je spisu priložen i procjembeni Elaborat izrađen po stalnom sudskom vještaku za poljoprivredu dr.sc. Lovri Bućanu iz kolovoza 2017. godine prema kojem se na predmetnoj čestici poljoprivredne poboljšice (za nasade šipka) procjenjuju na iznos od 1.200,00 kuna;

- da su naprijed navedeni procjembeni Elaborati napravljeni u postupku osiguranja dokaza;

- da je u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja održana usmena rasprava dana 03. travnja 2023. godine na koju je pristupio BŠ sin ĐŠ koji je upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik za cijelo na predmetnoj čestici, na kojoj raspravi je izjavio kako postoji neusklađenost zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja za predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2719 k. o. [katastarska općina] odnosno k. č. br. [katastarska čestica] PL 781 k. o. [katastarska općina], na način da je on upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik iste za cijelo, međutim da je predmetna nekretnina u stvarnom vlasništvu posjednika AŠ, ovdje tužitelja, te da stoga on ne polaže prava na utvrđenu naknadu već da naknada utvrđena u osiguranju dokaza za predmetnu česticu pripada upravo ĆŠ;

- da ročištu nije pristupio ĆŠ, ovdje tužitelj, iako je bio uredno pozvan;

- da je opunomoćenik EKO Kaštelanskog zaljeva, Ustanove Split izjavio kako nema prigovora u svezi saznanja za činjenicu vanknjižnog vlasnika predmetne nekretnine koje se izvlašćuje te da nema primjedbi na procjembene elaborate stalnih sudskih vještaka koji su izrađeni u postupku osiguranja dokaza;

- da je prijepis Zapisnika s usmene rasprave održane dana 03. travnja 2023. godine dostavljen ĆŠ kao vanknjižnom vlasniku predmetne nekretnine, ovdje tužitelju, te da mu je ostavljen rok od 3 dana radi eventualnog očitovanja, uz upozorenje kako će se u slučaju neočitovanja smatrati da je isti suglasan s iznesenim na predmetnoj usmenoj raspravi;

- da se ĆŠ, u ostavljenom roku nije očitovao na dostavljeni mu Zapisnik KLASA: UP/I-944-05/23-0901/0019, URBROJ: 2181/1-13/26-23-0003 od 3. travnja 2023. koji je uredno zaprimo, što je razvidno iz dostavnice priložene spisu;

- da je slijedom naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje kojim je AŠ, ovdje tužitelju, utvrdilo naknadu na način određen u prvostupanjskom rješenju, a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženog tijela odbijena kao neosnovana, a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio tužbu.

19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

20. Ovo stoga što je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno prihvatilo naprijed navedene procjembene Elaborate izrađene po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Ninu Čerini ing. građ. iz srpnja 2017. i po stalnom sudskom vještaku za poljoprivredu dr.sc. Lovri Bućanu iz kolovoza 2017., nakon što je strankama u postupku omogućilo da se na iste očituju te istaknu eventualne prigovore, a sve u skladu s odredbama čl. 30. stavka 1. i odredbe članka 52. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, pa se stoga u cijelosti ocjenjuju neosnivanim tužbeni navodi tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku te da bi bile povrijeđene citirane odredbe ZUP-a, budući da iz stanja i sadržaja spisa tuženog tijela proizlazi sasvim suprotno.

21. S tim u svezi valja istaći da je pravilno tuženo tijelo, između ostalog, u obrazloženju osporavanog rješenja navelo da sudjelovanje stranke u postupku nije samo sebi svrha, već je u funkciji ostvarivanja prava i pravnih interesa stranke, kao i javnog interesa, koji se u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari očituje kroz povećanje vjerojatnosti utvrđivanja materijalne istine propisano odredbom čl. 8. ZUP-a na razini koja omogućuje pravilno rješavanje upravne stvari.

22. Dakle, u skladu s naprijed citiranim odredbama ZUP-a te posebno cijeneći činjenicu da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio donošenju osporavanih rješenja, kako to nespornim proizlazi iz stanja i sadržaja spisa, te da se tužitelj nije odazvao pozivu za ročište, niti se očitovao na naprijed citirane procjembene Elaborate kojima je utvrđena naknada za nepotpuno izvlaštenje predmetne nekretnine, niti istaknuo eventualne prigovore, na što je bio pozvan, to se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim budući da svojevoljno pasivno sudjelovanje vlasnika predmetne nekretnine (vankjižnog) u postupku nepotpunog izvlaštenja, što je u dispoziciji same stranke, ne utječe, niti može osporiti zakonitost osporavanog rješenja koje je doneseno u pravilno i zakonito provedenom upravnom postupku, a kako je to osnovano navelo i tuženo tijelo.

23. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja koji su istovjetni žalbenim navodima, nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost prvostupanjskog rješenja, koje je doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku, a tužitelju je pravilno utvrđena naknada u visini umanjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine na temelju procjembenih elaborata izrađenih u skladu s odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, dakle na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

24. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 10. veljače 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike

Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tuženiku

- tužitelja pozvati na plaćanje sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- kal. do 11.03.2026.