Poslovni broj: Pp-403/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ANGEL RIDE j.d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i ĐZ, kao odgovorne osobe, koje zastupa odvjetnik Bojan Lujak, iz Dubrovnika, na temelju prekršajnog naloga Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovngo prijevoza PJ Split-Odjel inspekcije cestovnog prijevoza Dubrovnik, Klasa: 340-06/23-02/5056, Urbroj: 530-08-3-1-2-23-2 DDž od 12. listopada 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 1., čl. 5. st. 4. i čl. 13. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) na temelju čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. ANGEL RIDE j.d.o.o. Dubrovnik, [adresa], OIB: 48076825534, pravna osoba,

2. ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba

krivi su

I. što je,

dana 5. listopada 2023.godine oko 17,04 sati na D8, odmorištu most Dr. Franja Tuđmana, vozač VZ iz [adresa] ([adresa]), u njihovo ime i za njihov račun, autobusom reg. ozn. [registarska oznaka], kojeg je Angel Ride j.d.o.o. korisnik temeljem ugovora o najmu, obavljao javni prijevoz putnika- povremeni prijevoz 4 putnika u unutarnjem cestovnom prometu, a koje vozilo nije ispunjavalo posebne uvjete za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, jer se najmanje na bočnim stranama vozila nije nalazio naziv tvrtke, i sjedište pravne osobe koja stvarno obavlja prijevoz odnosno Angel Ride j.d.o.o. niti je prilikom obavljanja prijevoza na vjetrobranskom staklu vozila i vidljivo s vanjske strane nije bio istaknut natpis o vrsti prijevoza koji se obavlja, odnosno natpis "Povremeni prijevoz",

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. st. 6., kažnjiv po čl. 113. st. 2. i st. 4. podst. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

pa im se, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl. 12. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona,

izriče

okrivljenoj pravnoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

okrivljenoj odgovornoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 333,33 eura, a okrivljena odgovorna osoba 66,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci – okrivljena pravna osoba 500,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba 100,00 eura.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura, svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

IV. Okrivljenici ANGEL RIDE j.d.o.o. Dubrovnik, kao pravna osoba i ĐZ

ĐZ, kao odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

radi prekršaja iz čl. 14. st. 1. i čl. 5. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, koje bi počinili time što bi dana 5. listopada 2023.godine oko 17,04 sati na D8, odmorištu most Dr. Franja Tuđmana, vozač VZ iz [adresa] ([adresa]), u njihovo ime i za njihov račun, autobusom reg. ozn. [registarska oznaka], kojeg je Angel Ride j.d.o.o. korisnik temeljem ugovora o najmu, obavljao javni prijevoz putnika-povremeni prijevoz 4 putnika u unutarnjem cestovnom prometu, a da pri tome za takav prijevoz nisu prethodno ishodili licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, te da su dopustili da njihovim vozilom upravlja vozač VZ, a da pri tome navedeni vozač nije stručno osposobljen, jer nema stečene početne kvalifikacije za vozača vozila za koje je potrebna vozačka dozvola D, D1, DE ili D1E, odnosno navedeni vozač nema provedenu periodičku izobrazbu propisanu za vozače vozila za koje je potrebna vozačka dozvola D, D1, DE ili D1E kategorije, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 5. listopada 2023.godine oko 17,04 sati, na odmorištu most Dr. Franja Tuđmana.

Obrazloženje

1. Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza PJ Split-Odjel inspekcije cestovnog prijevoza Dubrovnik, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenici suglasno, u pisanoj obrani, po branitelju, ističu da nema dokaza da su krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno svi dokazi koji prileže optužnom prijedlogu su nezakoniti, a kao što je navedeno u posebnom prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza. U slučaju ako sud smatra potrebnim provoditi dokaze predlaže se saslušati vozača VZ te ga suočiti s prometnim inspektorom.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci viši inspektor cestovnog prometa NZ i VZ te je izvršen uvid u kopiju osobne iskaznice na ime okrivljene oogovorne osobe i prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok NZ je iskazao da je dana 5. listopada 2023.godine oko 17,05 sati obavio inspekcijski nadzor autobusa reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač VZ, državljanin BiH. Od vozača je zatražio određenu dokumentaciju te mu je vozač predočio prometnu dozvolu vozila, ugovor o najmu vozila zaključen između vlasnika vozila i korisnika vozila Angel Ride j.d.o.o te svoj ugovor o radu kao i knjižicu periodičkih pregleda vozila. Obzirom da vozač nije mogao, na njegov upit predočiti mu izvod licencije za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu te nije mogao predočiti svoje kvalifikacije odnosno dokaz o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača koja je propisana zakonski za vozače autobusa i teretnih vozila, izvršio je uvid u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika, te je nesporno utvrdio da tvrtka Angel Ride j.d.o.o. [adresa] nema ishođenu licenciju za javni cestovni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu. Također, uvidom u isti registar utvrdio je da nazočni vozač nije stručno osposobljen jer nije evidentiran u navedenom registru kao vozač koji je prošao propisanu periodičku izobrazbu vozača. Nadalje, pregledom autobusa utvrdio je da navedeni autobus ne ispunjava posebne uvjete za javni cestovni prijevoz putnika jer na bočnim stranama vozila se nije nalazio naziv i sjedište tvrtke koja stvarno obavlja prijevoz odnosno Angel Ride j.d.o.o. Luke Sorkočevića 4 Dubrovnik, niti se na prednjem vjetrobranskom staklu vidljivo izvana nalazila oznaka "Povremeni prijevoz". Ističe da je odgovorna osoba u pravnoj osobi gospođica ĐZ slijedeći dan 6. listopada 2023.godine pristupila u službene prostorije inspektora cestovnog prometa na adresi [adresa] u [adresa], te joj je tom prilikom dostavljeno rješenje o privremenom isključenju vozila iz prometa, a ista je upoznata i sa sadržajem zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji joj je po njenoj izjavi, vozač uručio prethodni dan. Iz razgovora sa inspektorom ista je utvrdila da je bila u zabludi kada je mislila da može koristiti licenciju za prijevoz putnika koju posjeduje njena druga tvrtka Andjela travel koja uistinu posjeduje licenciju za unutarnji prijevoz putnika. U spis prilaže rješenje o privremenom isključenju vozila iz prometa od 6. listopada 2023.godine.

6. Branitelj nije imao pitanja za svjedoka ZZ, ali prigovora iskazu svjedoka obzirom da za sve njegove navode ne postoje odgovarajući dokazi te predlaže saslušati VZ, [adresa].

7. Svjedok VZ je iskazao da se zbog protoka vremena zaista ne sjeća ničega. Zna da je vozio navedeni autobus za navedenu firmu, da je bio inspekcijski nadzor i da je dao sve papire koje je imao u autobusu, a ništa drugo ne zna kazati.

8. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za svjedoka VZ te predlaže osloboditi okrivljenike od optužbe.

9. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. I. izreke.

10. Okrivljenici negiraju učin djela prekršaja. Branitelj je istaknuo nezakonitost dokaza, te predložio njihovo izdvajanje. Sud je rješenjem izdvojio nezakonite dokaze, ispitan je svjedok NZ, te je ispitan svjedok VZ koji se zbog proteka vremena nije mogao očitovati o odlučnim činjenicama. Sud je rješenjem izdvojio dokaze.

11. Obrana okrivljenika je neosnovana, u cijelosti je pobijena iskazom svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa NZ, koji je na neposredan način utvrdio izvršenje djela prekršaja, odnosno neispunjenje posebnih uvjeta (oznaka na vozilu), pa je sud iskaz navedenog svjedoka prihvatio vjerodostojnim, cijeneći činjenicu, da isti kao službena osoba nema razloga da neosnovano tereti okrivljenike, pa je neprijeporno je da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 13. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

12. Odredbom čl. 13. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da prijevoznik ne smije obavljati javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ovim Zakonom i pravilnikom iz stavka 7. ovoga članka, pa je neprijeporno da su svojim ponašanjem kritične zgode opisane u toč. I. izreke, postupili suprotno naprijed cit.odredbi Zakona.

13. Sud smatra da su odlučne činjenice temeljem kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, proizašle iz svjedočenja ZZ o postupanju prilikom nadzora. To što je svjedok, ujedno i viši inspektor samo po sebi ne dovodi u pitanje zakonitost njegovog svjedočenja. Imputirana zainteresiranost svjedoka za ishod postupka, kao osobe koja je inicirala postupak, može biti samo okolnost bitna za ocjenu vjerodostojnosti njezinog iskaza, odnosno za ocjenu dokazne snage tog iskaza, a nikako da bi time bio nezakonit dokaz, budući se zakonitost dokaza cijeni načinom njihovog pribavljanja i izvođenja u postupku.

14. Slijedom navedenog, okrivljenici su za djelo prekršaja u toč. I., oglašeni krivima i kažnjeni.

15. Odredbom čl. 113. st. 2. i st. 4. podst. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti pravna osoba – domaći prijevoznik, pravna osoba – prijevoznik Europske unije i pravna osoba – strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 do 6.630,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.980,00 eura ako prijevoznik obavlja javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ovim Zakonom i pravilnikom iz članka 13. stavka 7. ovoga Zakona (članak 13. stavak 6.)

16. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona. Za okrivljenu pravnu osobu, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, nekažnjavanost, tako da je okrivljenicima utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini ovakav ili sličan prekršaj (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

17. Ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

18. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke.

20. Okrivljenike je za djela prekršaja iz čl. 14. st. 1. i čl. 5. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, opisana u toč. IV.izreke, valjalo osloboditi od optužbe. Naime, za ostvarenje obilježja prekršaja iz čl. 14. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu potrebno je nedvojbeno dokazati da je pravna osoba u inkriminirano vrijeme obavljalo javni prijevoz putnika bez važeće licencije. Nakon izdvajanja dokaza sudu nije preostao niti jedan materijalni ili dokumentirani dokaz iz kojeg proizlazi da okrivljena pravna osoba nije imala potrebnu licenciju. Iskaz svjedoka inspektora NZ koji se temelji na uvidima i dokumentaciji koja je izdvojena iz spisa, ne može samostalno predstavljati dostatan i zakonit dokaz za utvrđenje odlučnih činjenica. Točkom II. izreke, okrivljenici se terete za nestručnu osposobljenost vozača. Svjedok se ne sjeća zbog proteka vremena, podaci iz registra na koje se inspektor poziva izdvojeni su kao nezakoniti. Sud ne može zaključivati krivnju na temelju pretpostavki. Stoga je sud prema načelu in dubio pro reo (u sumnju u korist okrivljenika) odlučio u korist okrivljenika te u prijeporu donio za okrivljenike povoljniju odluku na način da su temeljem odredbe čl. 182 toč.3 Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno u izreci.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 10. veljače 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.