REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb - Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-892/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Renati Šrekais, na prijedlog više sudske savjetnice Darje Volarević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Državne nekretnine d.o.o., Zagreb, Planinska 1, OIB: 79058504140, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, protiv ovršenika NP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Skerlevu, odvjetniku u Zagrebu, radi izravne naplate, 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika NP od 17. ožujka 2025. za odgodom prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate na temelju bjanko zadužnice javnog bilježnika Katarine Oguić, broj OV-5415/2023, od 4. listopada 2023., kao neosnovan.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju zadužnice javnog bilježnika Katarine Oguić, broj OV-5415/2023, od 4. listopada 2023., i to zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu iz članka 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 16. siječnja 2025. podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za izravnu naplatu na temelju javnog bilježnika Katarine Oguić, broj OV-5415/2023, od 4. listopada 2023.

2. Ovršenik je 17. ožujka 2025. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem, poslovni broj Ovr-948/2025, od 18. ožujka 2025. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

4. Ovršenik u prijedlogu od 17. ožujka 2025. navodi da je predmet ovog postupka izravne naplate ovrhovoditeljeva tražbina po osnovi neplaćene zakupnine na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora 5-N-182/23, od 9. listopada 2023., između Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, Graditeljstva i državne imovine, putem trgovačkog društva Državne nekretnine d.o.o. i NP, ovdje ovršenika, i to zakupa poslovnog prostora oznake PP 1769, na adresi u [adresa], i to 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) – poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade, koji se sastoji od dvije prostorije i drvarnice ukupne površine 38,49 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ovršenik navodi da je ispunjenje ovrhovoditeljeve tražbine naplate zakupnine odgođeno sporazumom stranaka do ispunjenja odgodnog uvjeta na strani ovrhovoditelja, a to je dovođenje poslovnog prostora oznake PP 1769, na adresi u [adresa], u stanje koje je neophodno za obavljanje djelatnosti ovršenika. S tim u vezi, je 1. ožujka 2024. sastavljena službena bilješka o održanom sastanku na kojem su bili prisutni djelatnici ovrhovoditelja i ovršenika u odnosu na popravke predmeta zakupa za koje je tehnički sektor utvrdio da se mogu popraviti. Ovršenik naglašava da je kao zakupnik člankom 4. Ugovora o zakupu od 9. listopada 2023. oslobođen plaćanja zakupnine u prvom mjesecu nakon solemnizacije Ugovora o zakupu, a radi obavljanja radova koji su nužni za dovođenje poslovnog prostora u funkciju za obavljanje djelatnosti ovršenika. Stoga, navodi da bi provedbom predmetne ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu, a uzimajući u obzir da je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pa je prema ovršeniku ispunjena pretpostavka za odgodu iz čl. 65. st. 1. OZ, kao i posebne pretpostavke iz članka 65. st. 1. toč. 5. i 8. OZ, te je predložio da se odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja odluke o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim.

5. Ovrhovoditelj se podneskom od 2. lipnja 2025. očitovao na prijedlog ovršenika na način da je osporio navode ovršenika, istakao da ne postoji obveza zakupodavca, ovdje ovrhovoditelja, ukloniti nedostatke i urediti poslovni prostor koji je predmet zakupa, već je na temelju članka 2., stavka 2. Ugovora o zakupu, od 9. listopada 2023., zakupnik, ovdje ovršenik, pregledao temeljito poslovni prostor prije sklapanja ugovora, te su ugovorne strane suglasno utvrdile da se poslovni prostor daje u zakup u viđenom stanju. Nadalje, ovrhovoditelj ističe da je predmetni ugovor o zakupu otkazao zbog neplaćanja zakupnine.

6. Odredbom čl.210.st.1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona, ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi. (čl. 50. i 53. OZ)

7. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, u potpunosti ili djelomice, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz pretpostavku iz članka 65. stavak 1. OZ, mora biti ispunjena i jedna od pretpostavki iz članka 65.st.1.toč.1. – 11. OZ.

8. Odredbom članka 55. st. 1. i 2. OZ propisano je da ako rješenje o žalbi iz članka 53. st. 1. Ovršnog zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako rješenje o žalbi ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku.

9. Odredbom članka 50. st. 1. toč. 10. OZ propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je ispunjenje tražbine, pa makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno, ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe, ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

10. Ovršenik u prijedlogu za odgodu ističe da su ispunjena oba uvjeta za odgodu izravne naplate i to opći uvjet vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete iz čl. 65. st. 1. OZ, kao i posebni uvjet iz članka 65. st. 1. toč. 5. (ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 52. ili 53. Ovršnog zakona ili podnio tužbu iz članka 52. ili 55. ovog Ovršnog zakona), i posebni uvjet iz članka 65. st. 1. toč. 8. OZ (ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni).

11. Potrebno je navesti da čak i kada je ispunjena jedna od pretpostavki iz članka 65.st.1.toč.1. – 11., sud nije dužan prihvatiti prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. S obzirom da prema stavu ovog suda, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ove izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je ovrhu potrebno odgoditi da bi se spriječilo nasilje čime nije ispunjena opća pretpostavka iz članka 65. st.1. OZ, a koja mora biti kumulativno ispunjena zajedno sa jednom ili više pretpostavki propisanih odredbom članka 65. st. 1., točka 1. -11. OZ. Naime, ovršenik dostavlja sudu dokaz da je tražbina zavedena u Očevidnik Financijske agencije i to izvadak iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 20. siječnja 2025. (list 19 spisa), iz kojeg proizlazi da je je po predmetnoj osnovi (bjanko zadužnici broj OV- 5415/23) zaplijenjen iznos od 0,00 eura.

12. Slijedom navedenog, sud je, imajući u vidu odredbe članaka 65. st. 1. OZ, u vezi članka 210. st. 1. i 2. OZ, odbio prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

13. Ovršenikov navod da je ispunjenje ovrhovoditeljeve tražbine naplate zakupnine odgođeno, i to sporazumom stranaka do ispunjenja odgodnog uvjeta odnosno dok ovrhovoditelj ne obavi radove koji su nužni za dovođenje poslovnog prostora, predmeta zakupa u funkciju za obavljanje djelatnosti ovršenika predstavljaju žalbene razloge iz članka 50., st. 1. toč. 10. OZ.

14. Slijedom navedenoga, a budući da ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se prijedlog ovršenika temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama (čl. 55. st. 2. OZ), na temelju odredbe čl. 53. st. 3. OZ, u svezi čl. 50. st. 1. točka 10. OZ, sud je zaključkom u odnosu na ove žalbene razloge uputio ovršenika pokrenuti parnicu.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Sudac:

Renata Šrekais

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po ODO Novi Zagreb

2. Ovršeniku po punomoćniku