REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: .Pp -4595/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BI kojeg brani branitelj Petar Car odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 250.st.11 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23,145/24) ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-07/25- 4/102736/ od 02.10.2025., nakon provedenog postupka 10.02.2026.., u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni BI, 018:50432910817, roden/a 21.10.1975. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin HRVATSKE, prekršajno osuđivan

kriv je

što je dana 05.08.2025. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEĆKA CESTA kućni broj 23 kućni podbroj A ( vozila Nl marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] ), uvidom u službenu evidenciju PP Samobor utvrdeno da, kao vlasnik obrta [obrt] ujedno i kao vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (a prometna dozvola je istekla dana 20.07.2025.godine) istu produžio niti odjavio vozilo,

dakle, kao fizička osoba – obrtnik koji je vlasnik motornog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važnosti prometne dozvole istu produljio ili odjavio vozilo, čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/187/ 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 02.10. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor te je proveden žurni postupak.

2) Okrivljeni BI je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja te iskreno žali zbog istoga. Radi se o izoliranom incidentu u kojem je uslijed velike životne i profesionalne užurbanosti i zdravstvene teškoće, kao i egzistencijalne i obiteljske probleme omaškom propustio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu propustio produžiti odnosno odjaviti vozilo te napominje kako navedeno vozilo u inkriminiranom periodu uopće nije koristio već je korištenje istog bilo nužno zbog odvoženja od automehaničarske radionice do kuće. Nadalje, je napomenuo kako nije nikada prekršajno ni kazneno kažnjavan te je uzoran građanin, možemo reći stup društva te ukoliko Naslovni sud smatra da je Okrivljenik počinio navedeni prekršaj, taj prekršaj spada pod izolirani incident, koji ne predstavlja uzorak ponašanja nego iznimku, što je i vidljivo iz činjenice da nikada do sada nije kažnjavan, a navedeni prekršaj je napravljen sa nehajem. Isto tako, Okrivljenik ističe kako se sa zapriječenom kaznom ne postiže individualna, a niti generalna prevencija.Okrivljenik ističe kako je lošeg materijalnog i zdravstvenog stanja, zbog pada poslovanja mora zatvoriti svoj obrt [obrt], obrt za postavljanje, popravak i održavanje dizala i usluge te je opterećen kreditima. Stoga Okrivljenik, predlaže da mu se sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona izrekne sudska opomena, a ukoliko gore navedeno nije moguće Okrivljenik predlaže da mu se izrekne najblaža sankcija i oslobodi od plaćanja postupka.

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnog prekršaja. 4) Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 05.08.2025. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEĆKA CESTA kućni broj 23 kućni podbroj A ( vozila Nl marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] ), uvidom u službenu evidenciju PP Samobor utvrdeno da, kao vlasnik obrta [obrt] ujedno i kao vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (a prometna dozvola je istekla dana 20.07.2025.godine) istu produžio niti odjavio vozilo, čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je Sud proglasio krivim i kaznio ublaženom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje dok mu je kao otegodno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrsnog prekršaja. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud imajući u vidu olakotne okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6) Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

8) Ova presuda je pravomoćna.

9) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću, 10.02. 2026.

sudac

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom BI, [adresa].

2. tužitelj PU zagrebačkaj, Policijskoj postaji Samobor,

3. Odvjetnik Petar Car, Zagreb, Ilica 158

4. pismohrana.