Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-114/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe DMA d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽZ, koje brani branitelj Hrvoje Miličević, odvjetnik u Županji, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točka 14. i stavka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/24-01/1211, urbroj: 443-02-01-06-24-30 od 12. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 6. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenika Željka Erora, odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba DMA d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge, OIB: 38942731055, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom višeg šumarskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije izvršenim 25. listopada 2024. kod 1. okr. pravne osobe i 4. studenog 2024. ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŽZ, direktora koji zastupa samostalno i neograničeno 1. okr. pravnu osobu, bilo utvrđeno da je 1. okr. pravna osoba izvodila šumarske radove sakupljanja žira hrasta lužnjaka u šumi, a bez odgovarajuće licencije Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, na području UŠP Našice, UŠP Sisak i UŠP Osijek u vremenskom razdoblju do 18. listopada 2024. kada je ukupno sakupljeno 144.070 kg žira hrasta lužnjaka (18. listopada račun za 49.070 kg i 18. listopada račun za 95.000 kg), a na temelju ugovora o poslovnoj suradnji od 30. rujna 2024. koji je sklopljen između trgovačkog društva Euro žir Dani d.o.o., Rajevo Selo, Gunjanska 5 kao naručitelja i 1. okr. pravne osobe kao izvođača, kojim se izvođač obvezuje izvršiti radove sakupljanja žira hrasta lužnjaka, a tijekom inspekcijskog nadzora uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku od 24. listopada 2024., utvrđeno je da je stranka registrirana za obavljanje šumarskih radova skupljanja šumskih plodova i proizvoda osim šumskih sortimenata, ali ne posjeduje odgovarajuću licenciju Komore za obavljanje istih.

dakle, da bi izvodili šumarske radove, a da prethodno nisu imali licencu za obavljanje šumarskih radova Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, a što je protivno članku 3. stavku 1. točki 3. u svezi članka 6. stavka 1. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno te time i članka 50. stavka 1. u svezi stavka 4. te u svezi članka 8. stavka 1. točke 6. i članka 23. stavka 1. i stavka 2. točke 11. Zakona o šumama,

pa da bi time okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 50. stavku 4. Zakona o šumama u svezi s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 91. stavku 1. točki 14. i stavku 2. Zakona o šumama.

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu na glavnoj raspravi održanoj 6. studenog 2025. (stranica 33 spisa) okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Naveli su da 1. okr. pravna osoba nije poslovala izravno s Hrvatskim šumama i zato nisu bili dužni ishoditi nikakvu licencu za obavljanje šumarskih radova od Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije. Naveli su također da se oni nisu bavili radovima rasadničarstva i sjemenarstva kako se to pogrešno navodi.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra (stranica 7 do 10 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji (stranica 11 do 12 spisa), račune (stranica 13 do 14 spisa), obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 21 do 24 spisa), odluku o imenovanju predstavnika (stranica 32 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 6. veljače 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka LZ, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga okrivljenicima je stavljeno na teret da su kao pravna osoba i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, izvodili šumarske radove sakupljanja žira hrasta lužnjaka u šumi, a bez odgovarajuće licencije Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije kao izvođači radova na temelju ugovora o poslovnoj suradnji od 30. rujna 2024. koji je sklopljen između 1. okr. pravne osobe i trgovačkog društva Euro žir Dani d.o.o.

5. U članku 50. stavku 1. Zakona o šumama propisano je da šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri. Nadalje, u stavku 4. istoga članka propisano je da vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisuje ministar pravilnikom.

6. U članku 3. stavku 1. točki 3. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ("Narodne novine" broj: 46/21) propisano je da rasadničarstvo i sjemenarstvo predstavlja vrstu šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore te je u članku 6. propisano da su minimalni uvjeti za šumarske radove iz članka 3. stavka 1. točaka 1. do 3. toga Pravilnika i faze šumarskih radova iz članka 4. toga Pravilnika propisani Prilozima 1. do 7. toga Pravilnika.

7. Naime, razvidno je da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelj nije jasno naveo blanketni propis, odnosno konkretni Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ("Narodne novine" broj: 46/21) zajedno s Prilozima, a koji je definiran u članku 50. stavku 4. Zakona o šumama. Navedeni blanketni propis predstavlja konstitutivni element prekršaja, odnosno isti je kao takav tužitelj morao jasno naznačiti u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom, a ne samo u zakonskom opisu djela. Ovlašteni tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio optužni prijedlog u činjeničnom opisu prekršaja, stoga imajući u vidu neaktivnost tužitelja te činjenicu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da dodaje bitna obilježja djela povlačeći ih iz zakonskog opisa u činjenični opis djela jer bi na taj način prekoračio optužbu, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci ove presude.

8. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenike sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeni prekršaj.

Osijek, 10. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.