REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-29/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠŠ, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠŠ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov- 312/2024 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ŠŠ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŠŠ zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavaka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. izreke su, na temelju članka 98. stavaka 1., 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog ŠŠ produljene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08. i to: zabrana približavanja žrtvi SŠ na razdaljinu manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s žrtvom SŠ, bilo putem telefona, mobitela, maila i sl. i zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve SŠ. Pod točkom II. izreke je određeno da će mjere opreza trajati dok za tim bude potrebe, a najdulje do izvršnosti presude, s time da se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera, one mogu zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III. izreke je, na temelju članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 348. stavkom 4. ZKP/08., potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 11. studenog 2024. broj KO-DO-557/2024 protiv okrivljenog ŠŠ, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. i 2. KZ/11. Pod točkom IV. izreke je, na temelju članka 351. stavka 5. ZKP/08., iz spisa predmeta izdvojen dio izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, sa lista 11 spisa predmeta, i to drugi odlomak od riječi: "u obavljenom obavijesnom razgovoru s Š" do kraja istog odlomka koji završava riječima: "…ima zabranu približavanja prema njemu.", te četvrti odlomak istog izvješća od riječi: "NŠ je izjavio...", do riječi: "… otrijezni se.", dio izvješća PP Zaprešić sa lista 13 spisa predmeta, i to cijeli treći, četvrti i peti odlomak istog izvješća te službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s GŠ sa lista 14 spisa predmeta.
2. Pravodobnu žalbu u odnosu na produljenje mjera opreza podnio je okrivljeni ŠŠ po branitelju po službenoj dužnosti Mladenu Slovicu, odvjetniku iz Zaprešića, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog ŠŠ nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da okrivljenik nije imao nikakav kontakt sa žrtvom SŠ te ističe da se sve svodi samo na iskaz svjedoka GŠ, koji od ranije nije u dobrim odnosima sa okrivljenikom pa stoga okrivljenik njegov iskaz smatra nevjerodostojnim. Nadalje, žalitelj ističe da okrivljenik sa žrtvom nema nikakve veze i nije bio u kontaktu sa istim, a niti se žrtva boji okrivljenika i ne smatra ga opasnim pa stoga žalitelj smatra da nema osnove za produljenje mjera opreza.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08. protiv okrivljenog ŠŠ. Također, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je dao i razloge zbog kojih smatra da primjena mjere istražnog zatvora u slučaju okrivljenika nije potrebna jer se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može, i dalje, ostvariti izrečenim mjerama opreza te su stoga ispravno okrivljenom ŠŠ produljene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08.
7. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavaka 1. i 2. KZ/11., kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u petom odlomku na trećoj stranici obrazloženja pobijanog rješenja. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge jer su dovoljni i odgovarajući pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste. Pritom se ukazuje žalitelju da u ovoj fazi postupka, pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze, a niti je na to ovlašten drugostupanjski sud prilikom razmatranja žalbe okrivljenika, već se dokazi procjenjuju u svojoj ukupnosti i po sadržaju kakav jest, a vrijednosnu ocjenu dokaza je ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Stoga navodi žalitelja kojima osporava postojanje osnovane sumnje nisu osnovani.
8. Nadalje, po ocjeni ovoga vijeća, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti da bi okrivljeni ŠŠ puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Navedeno prvenstveno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan, i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 174/2022 od 4. svibnja 2022., pravomoćne 4. svibnja 2022., zbog kaznenog djela prijetnje i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-134/2024 od 1. ožujka 2024., pravomoćne 8. svibnja 2024., zbog kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela neizvršenja sudske odluke. Kako je okrivljenik sada osnovano sumnjiv za kazneno djelo neizvršenja sigurnosne mjere, odnosno da je prekršio sigurnosnu mjeru određenu mu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 174/2022 od 4. svibnja 2022., a kako je i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-134/2024 od 1. ožujka 2024. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela neizvršenja sigurnosne mjere, dakle istog kaznenog djela za koje je i sada osnovano sumnjiv, to je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da iz okrivljenikovog postupanja proizlazi naglašena upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, kao i visoki stupanj kriminalne volje. Stoga je razvidno da je okrivljenik sklon protupravnom postupanju te da isti svoje postupke ne može uskladiti sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja, kao i da do sada izrečene kazne očito nisu odgojno utjecale na okrivljenika pa je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoje okolnosti koje opravdavaju zaključak o postojanju realne i razumno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen i poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
9. Međutim, unatoč navedenim okolnostima, po mišljenju ovoga suda, pravilno je utvrđeno da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom, i nadalje, može ostvariti izrečenim mjerama opreza. Naime, prema podacima u spisu predmeta utvrđeno je da nije bilo kršenja mjera opreza, a kako je sud dužan paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom te kako je okrivljenik upozoren na posljedice nepridržavanja naloženih mu mjera opreza i posljedice nepridržavanja istih, to je ocjena ovoga vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost može s uspjehom prevenirati naloženim mu mjerama opreza.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
