REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-49/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐS, zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ĐS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 21. studenog 2025. broj K-233/2025-15, u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog ĐS, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), utvrđeno je da je optuženi ĐS, u stanju neubrojivosti, počinio protupravno djelo teške tjelesne ozljede, iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08., optuženom ĐS je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi, prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14.), u trajanju šest mjeseci, koje će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

1.2. Primjenom članka 554. stavka 1. ZKP/08., određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženi ĐS putem braniteljice Ksenije Kantura, odvjetnice u Zaboku, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i primjenom članka 554. stavka 5. ZKP/08. optuženika osloboditi optužbe, odnosno pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba optuženika je osnovana.

6. Osnovana je žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Pored toga, ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., koja se ne ističe u žalbi.

7. U pravu je žalitelj kada tvrdi kako prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, pri čemu su izloženi razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri su proturječni.

7.1. Opravdano ističe žalitelj kako prvostupanjski sud nije izložio nikakvu analizu izvedenih dokaza. Pod točkama 4. do 10. obrazloženja prvostupanjski sud doslovno citira iskaze ispitanih svjedoka i sudskih vještaka, a u točki 12. ponavlja dijelove svjedočenja CS i LS, koji se već nalaze pod točkama 6. i 7., dok su pod točkama 11., 13. i 14. sadržani navodi o nespornim činjenicama. No, u niti jednom dijelu obrazloženja nije navedeno na koji način je sud prvog stupnja ocijenio koji pojedini provedeni dokaz, niti koje odlučne činjenice proizlaze iz kojeg dokaza. Nije izloženo iz kojih razloga i koje sporne činjenice sud nalazi dokazanima ili nedokazanima, odnosno iz kojih konkretnih dokaza proizlazi zaključak da je optuženik počinio protupravno djelo kako je to navedeno u izreci pobijane presude, a osobito je izostalo navođenje razloga kojima se prvostupanjski sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja.

7.2. Pri tomu su naročito nejasni navodi suda u točki 15. obrazloženja: "Navodi obrane da se optuženik samo branio od napada, te je reakcija optuženika na ovakvu situaciju ipak drugačija nego kada je u pitanju reakcija na opasnost prosječne osobe, jer se kod optuženika radi o osobi bazično mentalnih sniženih kapaciteta s jedne strane, a s druge strane teško oštećenih svih psihičkih funkcija uslijed kronične duševne bolesti od koje boluje.". Iz ovog teksta uopće nije moguće dokučiti prihvaća li prvostupanjski sud navode obrane ili ne i u kojem dijelu i iz kojih razloga, odnosno predstavlja li ovo konstataciju suda i o kojem se utvrđenju zapravo radi. To tim više kada se ima u vidu posljednja rečenica u tom odlomku: "U konkretnom slučaju optuženik nije kriv za djelo, niti za obrambene radnje, jer se radi o osobi koja boluje i liječi se od prave i trajne duševne bolesti – paranoidne shizofrenije.".

7.3. Pored toga, ovo utvrđenje suda je u snažnom proturječju sa zaključkom izloženim pod točkom 17. obrazloženja, u kojem se navodi da je "utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju drugoga teško tjelesno ozlijedio i time ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.".

7.4. No, ako je sud smatrao da optuženik "nije kriv za djelo, pa niti za obrambene radnje", kako je to navedeno u zadnjoj rečenici pod točkom 15. obrazloženja, tada je o ovim odlučnim okolnostima trebao izložiti jasan stav. Budući da je prvostupanjski sud, očito, na određeni način, imao u vidu navode obrane koji bi upućivali na postupanje optuženika "u obrani od napada oštećenika", tada je ove značajne činjenice bio dužan utvrditi, analizirati i ocijeniti, što je u potpunosti izostalo, kako to osnovano prigovara i žalitelj u žalbi. Povezano s tim, upućuje se prvostupanjski sud na obvezu razmatranja odredbe članka 554. stavka 5. ZKP/08. u vezi s člankom 453. ZKP/08. Naime, slijedom ove odredbe će sud donijeti presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe ako utvrdi postojanje razloga iz članka 453. ZKP/08., odnosno ako 1) djelo za koje se optuženik optužuje po zakonu nije kazneno djelo, 2) ima okolnosti koje isključuju krivnju (osim isključenja krivnje zbog neubrojivosti), ili 3) nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje.

7.5. Dodatno se naglašava prvostupanjskom sudu kako je sud dužan, u pogledu odlučnih činjenica, označiti jasne razloge na kojima se zasniva izreka presude. Isto tako, sud je dužan navesti dokaze na temelju kojih proizlazi zaključak da je optuženik počinio protupravno djelo kako je to navedeno u izreci pobijane presude, a potom obrazložiti na osnovi kojih odlučnih činjenica je to zaključio. Pri tomu, činjenice na kojima se zasniva osuđujuća, odnosno u konkretnom slučaju utvrđujuća presuda, moraju biti utvrđene na nedvojben način i moraju biti međusobno čvrsto povezane, a zaključci suda o odlučnim činjenicama trebaju biti utemeljeni na nedvojbenim dokazima.

7.6. Međutim, prvostupanjski sud je propustio ne samo izložiti nego i savjesno analizirati provedene dokaze pojedinačno i u njihovom međusobnom odnosu, te jasno i bez proturječja obrazložiti iz kojih dokaza proizlazi da je optuženik počinio inkriminirano mu protupravno djelo.

7.7. Postupajući na opisani način, prvostupanjski sud je postupao protivno odredbama članka 459. stavka 5. ZKP/08., kojom je decidirano regulirano što treba sadržavati obrazloženje presude, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7.7.1. Kako su o navedenim odlučnim okolnostima izostali jasni i dosljedni razlozi, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati, niti u smislu članka 487. stavka 4. u vezi sa stavkom 3. ZKP/08.

8. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, utvrđeno je kako je optuženiku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija), čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08.

8.1. Naime, u ovom kaznenom predmetu je prva rasprava održana 2. rujna 2025. Prije nego je ta rasprava započela je utvrđeno da je optuženik trajno raspravno nesposoban, pa je na raspravnom zapisniku konstatirano kako "u smislu članka 552. stavka 4. ZKP/08." optuženik nije pozvan na raspravu. Međutim, taj postupak utvrđivanja optuženikove raspravne nesposobnosti, na toj raspravi, a tako i na raspravi 19. studenog 2025., na kojoj je donesena presuda, nije proveden na način kako je to propisano odredbom članka 552. stavka 2. ZKP/08. Ovom odredbom je propisano na koji način se provodi "predraspravni" postupak ocjene raspravne sposobnosti optuženika s duševnim smetnjama. Jasno i nedvosmisleno je regulirana obveza predsjednika vijeća da prije rasprave, radi ocjene raspravne sposobnosti optuženika, pokuša ispitati optuženika u nazočnosti vještaka (članak 552. stavak 2. ZKP/08.), odnosno da o raspravnoj sposobnosti i ubrojivosti optuženika te o postojanju zakonskih uvjeta za određivanje prisilnog smještaja ili psihijatrijskog liječenja na slobodi ispita vještaka koji je obavio psihijatrijski pregled optuženika (članak 552. stavak 5. ZKP/08.). Tek ako sud nakon ispitivanja vještaka utvrdi da je optuženik raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji, rasprava će se održati u njegovoj odsutnosti.

8.2. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio na citirani, zakonom propisani način jer optuženika nije niti pokušao ispitati u nazočnosti vještaka. Takvim propustom prvostupanjskog suda je teško povrijeđeno pravo optuženika na pravični postupak, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava i člankom 6. stavkom 1. Konvencije. Ujedno treba napomenuti kako se prvostupanjski sud nepravilno pozvao na odredbu članka 552. stavka 4. ZKP/08., održavajući raspravu 2. rujna 2025. u odsutnosti optuženika, jer ona dolazi u primjenu tek na završetku dokaznog postupka.

9. Slijedom izloženog, prihvaćanjem žalbe optuženika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu, na ponovno suđenje i odluku.

10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će imati u vidu ovo drugostupanjsko rješenje te će otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Nakon što obnovi provedene dokaze, izvesti će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Treba pažljivo procijeniti postoji li potreba za dodatnim ispitivanjem svjedoka i/ili sudskih vještaka, a u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, na okolnosti koje je obrana problematizirala u postupku u smislu optuženikovog postupanja u nužnoj obrani. Isto tako, sud prvog stupnja će imati u vidu odredbe članka 552. ZKP/08., te će voditi računa o tzv. minimalnim pravima obrane, zajamčenih optuženiku člankom 29. Ustava i člankom 6. Konvencije. Izvedene dokaze će sud kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu treba, određeno i potpuno, izložiti koje se sporne činjenice, i iz kojih razloga, uzimaju dokazanim ili nedokazanim. Potrebno je imati na umu kako odlučne činjenice, koje se odnose na ostvarenje bitnih obilježja protupravnog djela počinjenog u stanju neubrojivosti, trebaju biti nesumnjivo potvrđene jasnim i nedvojbenim dokazima. Zatim će sud, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, primijeniti odgovarajuće odredbe materijalnog prava te će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju treba obrazložiti u skladu s odredbom iz članka 459. ZKP/08.

11. S obzirom na izloženo, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Velika Gorica, 10. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec