REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-47/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15. prosinca 2025. broj Kov-348/2025-18, u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ZR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog ZR za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, zapisnika o ispitivanju svjedoka JR, RR, PR i ČR.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ZR podnio dvije žalbe.

2.1. U žalbi podnesenoj putem branitelja Davida Franjkovića, odvjetnika u Zagrebu, izričito se ne ističu žalbene osnove, a predlaže se pobijano rješenje preinačiti i iz spisa izdvojiti osporavane dokaze, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

2.2. U osobno podnesenoj žalbi, okrivljenik također ne navodi žalbene osnove i ne ističe prijedlog u smislu članka 466. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Okrivljenik je u ovoj žalbi ujedno zatražio pozivanje na sjednicu vijeća, kojem zahtjevu nije udovoljeno. Naime, prema odredbi članka 495. ZKP/08. na postupak odlučivanja o žalbi protiv rješenja ne primjenjuje se članak 475. ZKP/08.

2.3. Ove dvije žalbe sadržajno se nadopunjuju, te će se razmatrati kao jedinstvena žalba okrivljenog ZR.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada za osporavane zapisnike tvrdi da su nezakoniti, smatrajući da su pribavljeni povredom prava obrane i pravičnog postupka.

5.1. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbu članka 300. ZKP/08., kojom su propisani slučajevi kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku. U ovoj odredbi, sa taksativno navedenim razlozima kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti, nije propisan slučaj kada su svjedoci ispitani bez nazočnosti okrivljenika i/ili njegovog branitelja. Također, niti u jednoj odredbi članaka 283. do 300. ZKP/08., kojima je regulirano ispitivanje svjedoka, nije propisana obveza policijskog istražitelja, kojem je državni odvjetnik povjerio provođenje dokazne radnje ispitivanja svjedoka, da o provođenju dokaznih radnji obavještava okrivljenika i njegovog branitelja, odnosno da ih poziva kako bi isti prisustvovali toj dokaznoj radnji.

5.2. Iz spisa je razvidno kako su svjedoci ispitani u okviru zakonito provedenih dokaznih radnji, pred policijskim istražiteljem, na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 2. listopada 2025. broj Kir-DO-269/2025, sukladno članku 213. stavku 1. ZKP/08.

5.3. Sukladno članku 213. stavku 5. ZKP/08., nakon primitka obavijesti o provođenju dokazne radnje iz članka 213. stavka 2. ZKP/08., okrivljenik ima pravo predložiti državnom odvjetniku provođenje dokaznih radnji ispitivanja svjedoka (odnosno sucu istrage provođenje dokaznog ročišta iz članka 236. stavka 2. ZKP/08.).

5.3.1. U konkretnom slučaju se doista radilo o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka po prijedlogu obrane, prema članku 213. stavku 5. ZKP/08., a nakon državnoodvjetničkog prihvaćanja prijedloga okrivljenika. Isto tako, razvidno je da je ispitivanje imenovanih svjedoka provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Međutim, neovisno o tomu što okrivljenik nije bio obaviješten o mjestu i vremenu provođenja dokazne radnje, niti nazočan ispitivanju svjedoka koje je predložila obrana, to ove dokaze ne čini nezakonitima.

5.3.2. Pored toga što je razvidno da je ispitivanje svjedoka provedeno u prisutnosti okrivljenikovog branitelja, koji je aktivno sudjelovao u ispitivanju svjedoka, evidentno zastupajući interese okrivljenika i štiteći njegova prava, zapisnici o ispitivanju svjedoka su zakoniti dokazi i mogu se pročitati, a okrivljeniku će u stadiju rasprave biti zajamčeno pravo ispitati svjedoke te zahtijevati nazočnost ispitivanju svjedoka. Naime, naša aktualna postupovna kaznenopravna regulativa propisuje da se tek u stadiju rasprave mora poštivati načelo "jednakosti oružja", na koje se žalitelj poziva, dok u stadiju istraživanja, pa sve do optuženja, prema odredbama Zakona o kaznenom postupku dominira tzv. inkvizitorno načelo, a tek na raspravi tzv. akuzatorno načelo.

6. Imajući u vidu navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.

7. Slijedom izloženog, budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec