Poslovni broj Gž-216/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja OV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimir Galić, odvjetniku iz Požege, protiv protustranaka 1. HV, Oib: [osobni identifikacijski broj]. [adresa], 2. BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Renati Plešnar, odvjetnici iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, pod poslovnim brojem R1-27/2025 od 13. siječnja 2026., 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne služba u Rabu, pod poslovnim brojem R1-27/2025 od 13. siječnja 2026.

II Odbijaju se stranke sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim je rješenjem prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem P-49/2025 ili dok sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj pozivajući se na žalbene razloge ostvarene apsolutno bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.- dalje ZPP) i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i nastavi s postupkom razvrgnuća.

3. Protustranke su odgovorile na žalbu te predložile istu odbiti kao neosnovanu, sve to tim više što se o navodima iznesenim u žalbi raspravlja u parničnom predmetu radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz razloga pobijanog rješenja te podataka u spisu predmeta proizlazi:

-da stranke ovog postupka uknjižene kao suvlasnice posebnog dijela nekretnine od 34,88 m2 koji se nalazi u kući broj 109 A , pomoćnoj zgradi i dvorištu, izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],

-da je predlagateljevo pravo vlasništva uknjiženo osnovom Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 17. prosinca 2024. s prethodnim suvlasnikom SV,

-da su protustranke pred Općinskim sudom u Požegi pokrenule parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-49/2025 protiv predlagatelja i SV u svojstvu tuženika, uz tvrdnju da se radi o zelenaškom ugovoru jer da bi predlagatelj iskoristio stanje SV (prema navodima tužbe osoba s psihičkim problemima koja zbog toga nije bila u stanju završiti više od 3 razreda osnovne škole i trenutno živi u izvanbračnoj zajednici s 18 godina starijom osobom koja da ga navodno ekonomski iskorištava), te tvrdnju da bi predlagatelj za sebe ugovorio nerazmjernu korist kupujući suvlasnički dio za 5.000 eur, iako predmetna nekretnina vrijedi znatno više,

-da se tužbom traži utvrđenje ništetnosti citiranog Ugovora o kupoprodaji, te brisanje uknjižbe prava vlasništva predlagatelja i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja zbog čega su protustranke predložile prekid ovog postupka.

6. Na temelju je takvog stanja stvari sud prvog stupnja u primijeni odredbe čl. 213. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023.- dalje ZIP) donio odluku o prekidu postupka smatrajući kako pitanje valjanosti Ugovora o kupoprodaji i zakonitosti uknjižbe prava vlasništva predlagatelja, predstavlja prethodno pitanje za odluku u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice.

7. Predlagatelj u žalbi tvrdi kako je sklopio valjani kupoprodajni Ugovor nakon uvida u zemljišnu knjigu u kojoj nisu bila upisana nikakva ograničenja pravnom prometu u odnosu na prodavatelja i njegov suvlasnički dio, pa kako je zbog ponašanja protustranaka onemogućen u izvršavanju svojih suvlasničkih ovlasti koje je pravo Ustavom zaštićeno, naročito sa zahtjevom radi predaje u suposjed, smatra kako je pobijana odluka iz svih tih razloga nezakonita. Navodi kako protustranke nemaju pravni interes za podizanje tužbe pred sudom.

8. Protivno stajalištu predlagatelja, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio kako pitanje valjanosti kupoprodajnog Ugovora i posljedično tome zahtjevi za brisanje predlagateljeva prava vlasništva i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja predstavljaju prethodno pitanje za donošenje zakonite odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice na posebnom dijelu nekretnine. Ostali navodi žalbe kojima se raspravlja o okolnostima vezanim za sklapanje ugovora i pravni interes nisu odlučni za donošenje odluke koja je predmetom ovog žalbenog postupka, već mogu biti odlučni za donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva u parničnom postupku.

9. Istina je kako pravo vlasništva predstavlja Ustavom zaštićenu kategoriju, no kako za predlagatelja, tako i za prethodnog suvlasnika od kojeg je stekao nekretninu pa sve dok se ne utvrdi, tužbom osporena zakonitost stjecanja prava suvlasništva, pitanje razvrgnuća zajednice nekretnina koje je od direktnog utjecaja i na prava ostalih suvlasnika, ne bi moglo biti riješeno prije donošenja odluke o prethodnom pitanju u parničnom predmetu.

10. Prema tome, kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih odredbi ZIP i ZPP, pri čemu nije ostvario ni jednu od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP, niti je ostvario apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer odluka sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, žalbu je predlagatelja valjalo odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi pozivom na odredbu čl. 380. st. 2. ZPP.

11. Predlagatelj nije uspio u žalbenom postupku pa nema pravo na troškove istog, kao ni protustranke za sastav odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom trošku

U Rijeci 10. veljače 2026.

Sutkinja

Tajana Polić