Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-32/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja 1. Iveta d.o.o., Križevačka cesta 33, Bjelovar, OIB: 09460550417, u stečaju, zastupan po stečajnoj upraviteljici Ani Vičević Gračanin iz Čavle, Šušnjevac 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61. OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković&partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Matku Miloviću, odvjetniku iz Našica, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama pod poslovnim brojem Ovr-464/2025 od 22. prosinca 2025., dana 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice te se ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama pod poslovnim brojem Ovr-464/2025 od 22. prosinca 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenom odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) primjenjuje i u ovom postupku. Ovršenica navodi da su ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ-a jer je ovršenica izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi te bi provođenjem ovrhe izgubila svoj dom koje pravo je zaštićeno Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda da bi stoga provođenjem ovrhe trpjela nenadoknadivu štetu. Predložila je da se pobijano rješenje preinači i odredi odgoda ovrhe te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe smatrajući da je isti neosnovan pozivajući se na sadržaj odredbe čl. 65.s t. 1. OZ-a u kojemu je propisano da sud na prijedlog ovršenice može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenica učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje uz kumulativno ispunjenje jednog od osam navedenih uvjeta propisanih čl. 65. st.1. od toč. 1.-11. OZ-a.

6. Utvrđuje sud prvog stupnja da je ovršenica protiv rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-464/2025 od 5. svibnja 2025. i rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-556/2025 od 20. svibnja 2025. podnijela žalbe ali da sadržajem prijedloga za odgodu ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje jer da nastanak nenadoknadive štete ovršenica definira kao gubitak doma, a navedeni prigovor prava na dom sud smatra da je neosnovan jer da ovršenica radi naplate tražbine oba ovrhovoditelja je dozvolila zasnivanje založenog prava i prodaju predmetnih nekretnina u slučaju neispunjenja svoje obveze. Navodi sud prvog stupnja da nije saslušao ovršenicu da je nepoznato boravišta na predmetnoj nekretnini te da nije poznata adresa njezinog boravišta u [adresa].

7. S obzirom da su rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Gž Ovr-32/2026 ukinuta predmetna rješenja o ovrsi ukinuto je i rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ-a jer bez donošenja rješenja o ovrsi ne provodi se niti ovrha na predmetnim nekretninama, koja se stoga ne može niti odgoditi.

8. Stoga će sud prvog stupnja nakon što prvo odluči da li su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenja rješenja o ovrsi u odnosu na ovrhovoditelje ponovno odlučiti o prijedlogu za odgodu ukoliko budu donesena rješenja o ovrsi.

9. Slijedom obrazloženog žalbu ovršenice je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 10. veljače 2026.

Sutkinja

Filka Pejković