Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-1200/2023-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari tužiteljice NK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bori Rajiću odvjetniku u Splitu protiv tuženika Ženski košarkaški klub Gospić, Gospić, Dr. Ante Starčevića 17 OIB 37459562905, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šeparović, Špehar i Gavranić u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagreb poslovni broj P-5410/2015-48 od 10.ožujka 2023., 10. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se djelomično preinačava dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagreb poslovni broj P-5410/2015-48 od 10. ožujka 2023. i rješava:
Nalaže se tuženiku na dosuđeni iznos glavnice duga od 29.000,00 kn odnosno na pojedinačne iznose:
- od 8.000,00 kn
- 7.000,00 kn
- 7.000,00 kn
- 7.000,00 kn
sa zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. platiti i zateznu kamatu koja na svaki dosuđeni pojedinačni iznos teče od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška protiv rješenja prvostupanjskog suda od 31. siječnja 2020.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška protiv predmetnog rješenja od 10. ožujka 2023. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim dopunskim rješenjem naloženo je tuženiku platiti tužiteljici na iznos od 29.000,00 kn zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje i zateznu kamatu po stopi pobliže navedenoj u izreci pobijanog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje ZPP) s prijedlogom da se "tužbeni zahtjev odbaci" i tužiteljici naloži da tuženiku naknadi prouzročeni trošak žalbenog postupka s zateznom kamatom ili podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano dopunsko rješenje povodom upute iz ukidnog rješenja ovog suda poslovni broj Gž-2384/2020-2 od 16. veljače 2021., a kojim je povodom žalbe tuženika ukinuto prvostupanjsko rješenje broj P-5410/2015-28 od 31. siječnja 2020. i predmet vraćen na ponovan postupak.
6. Naime, pobijanim dopunskim rješenjem prvostupanjski sud je tužiteljici dosudio na već pravomoćno dosuđeni iznos glavnice duga od 29.000,00 kn po osnovi razlike plaće i zateznu kamatu na pojedine iznose razlike plaće u tijeku od njihova dospijeća s početkom od 31. srpnja 2012. do zaključno 31. srpnja 2015., dok je za nastavno razdoblje od 1. kolovoza 2015. do isplate tužiteljici dosudio na svaki dosuđeni pojedinačni iznos razlike plaće i zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referento razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a o kojem dijelu zahtjeva tužiteljice za isplatu zateznih kamata nije odlučeno pravomoćnom prvostupanjskom presudom broj P-5410/2015-27 od 31. kolovoza 2017., iako je tužiteljica tražila zateznu kamatu i za to razdoblje.
7. Tuženik u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ističe da sud nije mogao pobijanim rješenjem tuženiku ponovno naložiti isplatu glavnice duga s zateznom kamatom za razdoblje do 31. srpnja 2015. jer da je o tom dijelu zahtjeva tužiteljice pravomoćno odlučeno rečenom pravomoćnom prvostupanjskom presudom pa s obzirom na to tuženik predlaže "odbačaj tužbenog zahtjeva u cijelosti".
8. Opisani žalbeni navodi su djelomično osnovani jer iz stanja u spisu proizlazi da je o zahtjevu tužiteljice prvostupanjski sud pravomoćno odlučio presudom i rješenjem broj P-5410/2015-27 od 31. kolovoza 2017., kojom presudom je tuženiku naložio isplatiti tužiteljici iznos od 29.000,00 kn s zateznom kamatom na pojedine iznose glavnog duga (razlike plaće) za period do zaključno 31. srpnja 2015. dok je rješenjem prvostupanjskog suda odbačen dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim je tužiteljica tražila da joj tuženik na ime nagrada za osvajanje naslova Prvaka Hrvatske u sezoni 2010./2011. i 2011/2012. te naslova Pobjednika kupa Hrvatske u sezoni 2011./2012. isplati neodređene iznose, s time da je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-5410/2015-32 od 11. srpnja 2019. ispravljena citirana prvostupanjska presuda na način da je sud rješenjem odbio kao neosnovan i tuženikov prigovor prijeboja.
9. Presudom i rješenjem ovog Županijskog suda poslovni broj Gž-2311/2017- 4 od 25. rujna 2019., odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena citirana prvostupanjska presuda i rješenje od 31. kolovoza 2017. ispravljena rješenjem od 11. srpnja 2019., što znači da je o zahtjevima tužiteljice i tuženika, donošenjem drugostupanjske presude i rješenja postupak u ovoj pravnoj stvari pravomoćno završen.
10. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužiteljica podneskom 23. prosinca 2019. predložila prvostupanjskom sudu donošenje dopunske presude na način da se na dosuđeni iznos glavnice duga (razlike plaće) kao i na svaki pojedinačno dosuđeni iznos, pored dosuđene zatezne kamate u tijeku, do 31. srpnja 2015., za daljnje razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do isplate dosudi zatezna kamata u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO), povodom kojeg prijedloga tužiteljice je sud donio rješenje broj P-5410/2015-36 od 31. siječnja 2020. kojim je prvostupanjsku presudu ispravio u skladu s prijedlogom tužiteljice.
11. Dalje proizlazi da je protiv tog rješenja žalbu podnio tuženik, te je rješenjem ovog suda broj Gž-2384/2020-2 od 16. veljače 2021. to rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak, uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nisu postojale pretpostavke za donošenje rješenja o ispravku presude, već da je sud o prijedlogu tužiteljice trebao donijeti dopunsku presudu, nakon čega je sud pobijanim rješenjem od 10. ožujka 2023., postupajući po ukidnom rješenju ovoga suda odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
12. Dakle, slijedom obrazloženog, sasvim je jasno da je u konkretnom slučaju o zahtjevima tužiteljice i tuženika u ovoj pravnoj stvari pravomoćno odlučeno pa žalbeni prijedlozi tužitelja o "odbačaju tužbe" nisu osnovani.
13. Iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud istim odlučio o dijelu zahtjeva tužiteljice za isplatu zateznih kamata na dosuđene iznose razlike plaće (glavnice duga) za period od 1. kolovoza 2015. do isplate, o kojem dijelu zahtjeva je prvostupanjski sud propustio odlučiti citiranom prvostupanjskom presudom.
14. Žalbeni navodi tuženika djelomično su točni, budući da i prema shvaćanju ovoga suda prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem nije mogao više tuženiku nalagati isplatu presuđenog novčanog iznosa od 29.000,00 kn i zateznu kamatu u tijeku na pojedine iznose počev od 31. srpnja 2012. do 31. srpnja 2015., već je jedino mogao odlučiti o isplati zatezne kamate za period od 1. kolovoza 2015. do isplate što je tužiteljica opravdano predlagala, pa treba reći da je sud u vezi toga zapravo samo "nespretno" napisao izreku pobijanog dopunskog rješenja.
15. Zbog toga je, ovim rješenjem, pobijano dopunsko rješenje djelomično preinačeno na način kako bi isto pravilno trebalo glasiti, a to je da se istim tužiteljici na dosuđene iznose razlike plaće, pored zatezne kamate dosuđene za razdoblje do 31. srpnja 2015., sudi i zatražena zatezna kamata za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do isplate.
16. Zbog tih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.
17. Zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška protiv prvostupanjskog rješenja od 31. siječnja 2020. trebalo je odbiti kao neosnovan, a isto tako i zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška protiv predmetnog rješenja od 10. ožujka 2023. jer je tuženik, u konačnici izgubio ovu parnicu slijedom čega nema pravo na naknadu navedenog žalbenog troška.
U Rijeci 10. veljače 2026.
Sudac
Duško Abramović
