Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-399/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Zinki Bulka, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku iz Našica, protiv 1. protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku Stalna služba u Našicama i 2. protustranke LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Strelecu, odvjetniku iz Našica, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbama protustranaka i umješača protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama poslovni broj R1- 21/2021-51 od 5. travnja 2024., 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe 1. protustranke Republike Hrvatske i 2. protustranke LĆ te umješača ŽĆ kao osnovane, ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama poslovni broj R1-21/2021-51 od 5. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u

- z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 93963 m2, suvlasništvo predlagateljice CĆ u 22573/93963 dijela, protustranke LĆ u 15320/93963 dijela i protustranke RH u 56070/93963 dijela,

– z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 32683 m2, suvlasništvo predlagateljice CĆ u 17322/32683 dijela i protustranke RH u 15361/32683 dijela,

– z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Surduk oranica površine 6425 m2, suvlasništvo protustranke RH u 1/2 dijela i predlagateljice CĆ u 1/2 dijela,

– z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 12652 m2, suvlasništvo protustranke RH u 2702/3163 dijela i predlagateljice CĆ u 461/3163 dijela,

– z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 12463 m2, suvlasništvo protustranke RH u 5331/12463 dijela i predlagateljice CĆ u 7132/12463 dijela.

– z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] livada oranica površine 7648 m2, suvlasništvo protustranke RH u 4562/7648 dijela i predlagateljice CĆ u 3086/7648 dijela,

– z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Mlaka pašnjak površine 25352 m2, suvlasništvo protustranke RH u 2434/3169 dijela i predlagateljice CĆ u 735/3169 dijela,

– z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Mlaka pašnjak površine 71071 m2, suvlasništvo protustranke RH u 68220/71071 dijela i predlagateljice CĆ u 2851/71071 dijela,

– z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Zvjerinjak pašnjak 2 kanala oranica površine 23502 m2, suvlasništvo protustranke RH u 5144/11751 dijela i predlagateljice CĆ u 6607/11751 dijela,

– z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Okruglica šuma pašnjak površine 113328 m2, suvlasništvo protustranke RH u 60793/113328 dijela i predlagateljice CĆ u 52535/113328 dijela.

civilnom diobom – sudskom prodajom zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) po pravilima ovršnog postupka i namirenjem stranaka kao suvlasnika srazmjerno njihovim suvlasničkim omjerima.

II Nalaže se protustrankama isplatiti predlagateljici razmjerni dio troška ovoga postupka i to I protustranka Republika Hrvatska iznos od 1.525,68 eur i II protustranka ABC iznos od 39,63 eur, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. protustranka Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga propisanih zakonom. Predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu i donese rješenje kojim će se prijedlog predlagateljice odbiti kao neosnovan, odnosno da ukine pobijano rješenje te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Protiv navedenog rješenja žali se i 2. protustranka te umješač (zajedničkom žalbom) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu i stavi izvan snage pobijano rješenje te predlagateljicu uputi u upravni postupak, podredno da rješenje preinači i odbije prijedlog predlagateljice.

4. Prvostupanjski sud je donošenjem pobijanoga rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) (koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku - "Službene novine", broj 175- XLV/1934 – dalje: ZVP) i čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), na koju opisno u žalbama ukazuju protustranke, jer u rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama i rješenje ima nedostataka i ne može se ispitati.

5. Nije jasno zašto je prvostupanjski sud odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina civilnom diobom, na temelju odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/2014, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 – dalje: ZVDSP), nakon što je utvrdio da među strankama nije sporan suvlasnički dio te da nisu postigli sporazum o diobi, kada nije nesporno utvrđeno je li moguća geometrijska dioba svih ili barem nekih od nekretnina koje su predmet diobe.

6. Naime, prema odredbi čl. 50. st. 1. ZVDSP, kad provodi razvrgnuće, sud je u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Prema stavku 2. toga članka, ako glede načina razvrgnuća nije vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će nekretnine dijeliti geometrijski. Tek ako dioba iz stavka 2. toga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), kako je to propisano stavkom 3. toga članka. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da civilnu diobu sud može odrediti tek ako drugačija dioba nije moguća, što ovdje nije slučaj.

7. Nadalje, iako je sud prvog stupnja dao zadatak vještaku da se izjasni o mogućnosti geometrijske diobe nekretnina, vještak je u svom nalazu samo citirao odredbe čl. 75. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (''Narodne novine'', broj 20/18, 115/18, 98/16, 57/22 i 136/25 – dalje: ZPZ), a nije se izjasnio je li (poštujući navedene odredbe ZPZ, koji se primjenjuje kao lex specialis) moguće izvršiti geometrijsku diobu svih ili barem nekih nekretnine. Stoga nije jasno zašto sud smatra da je geometrijska dioba nemoguća, jer isto ne proizlazi iz nalaza niti jednog od sudskih vještaka.

8. Naime, u situaciji kada je predmet diobe više nekretnina iste ne treba promatrati kao jednu cjelinu, kao što to očito čini sud prvog stupnja, već je moguće izvršiti razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine za neke nekretnine (za koje je to moguće) geometrijskom diobom, a za ostale nekim drugim načinom propisanim čl. 50. ZVDSP.

9. Nadalje, valja ukazati sudu prvog stupnja da je odredba čl. 50 ZVDSP da je sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, odnosno da se nekretnine razvrgavaju geometrijskom diobom, sukladno čl. 50. st. 2. ZVDSP i pri tome nije potrebno da suvlasnici s time budu suglasni, odnosno da o geometrijskoj diobi postignu sporazum.

10. Osim toga, rješenje suda prvog stupnja ne sadrži niti obrazloženje kako će se provesti civilna dioba na nekretninama koje predstavljaju javno vodno dobro i koje su kao takve i upisane u zemljišnoj knjizi (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kada se razvrgnuće civilnom diobom provodi po pravilima ovršnog postupka, a javno vodno dobro ne može biti predmet ovršnog postupka, niti može biti u vlasništvu bilo koje od stranaka jer je javno vodno dobro javno dobro u općoj , odnosno u javnoj uporabi te je neotuđivo i druga osoba ne može steći pravo vlasništva ili koje drugo stvarno pravo, (čl. 12. st. 8. i 10. Zakona o vodama – ''Narodne novine'', broj 69/19, 84/21 i 47/23).

11. Navedeno rješenje ne sadrži obrazloženje da li postoji mogućnost da se razvrgnuće provede na način da svakoj od suvlasnika pripadne određena katastarska čestica u cijelosti razmjerno suvlasničkim dijelovima, odnosno zašto sud nije uopće raspravljao a niti prihvatio takav prijedlog 1. protustranke.

12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, valjalo je ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

13. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima razvrgnuća (čl. 54. ZVDSP).

14. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud prije svega otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, na način da će utvrditi sve činjenice o kojima ovisi pravilna primjena odredbi čl. 50. do 53. ZVDSP, odnosno utvrditi je li moguća geometrijska dioba svih ili pojedinih nekretnina, uvažavajući i odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu, ponovno će odlučiti o načinu razvrgnuća, imajući pritom u vidu razloge navedene u ovome rješenju kao i okolnost da je u slučaju ako bi geometrijska dioba bila moguća, potrebno odrediti koji će dio pripasti pojedinom suvlasniku i time postati zaseban objekt prava vlasništva te da je taj fizički dio potrebno označiti posebnim katastarskom brojem, površinom. Isto tako će prvostupanjski sud u ponovnom postupku naročito imati u vidu da nepostojanje sporazuma o razvrgnuću ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini razvrgne sukladno s odredbom čl. 50. i 52. ZVDSP, a vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima protustranaka .

U Velikoj Gorici 10. siječnja 2026.

Sudac

Zinka Bulka