Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4633/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČL zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/86852, Ur.br. 511-12-36-23-1 od 15. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČL, sin Č i Š, Z, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, trenutno vozi taksi za Uber, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 18. srpnja 2023. u 10,15 sati u Splitu, u ulici Poljička cesta kbr. 9, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke Yamaha, reg. oz. [registarska oznaka] sjevernom kolničkom lijevom prometnom trakom Poljičke ceste od smjera istoka u smjeru zapada, obilazeći zaustavljena vozila u lijevoj prometnoj traci, a da se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela motocikla Yamaha i zadnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao ČLČ krećući se sjevernom kolničkom srednjom prometnom trakom Poljičke ceste od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja gdje se otvara četvrta prometna traka za lijeve skretače vršio je radnju prestrojavanja iz srednje u srednju lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu. Nakon kontakta motocikl je zajedno s vozačem desnom bočnom stranom pao na kolnik,
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjiv po članku 46. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 21. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na okrivljenika na temelju navedenog Zakona, a u vezi s člankom 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset), u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se ne smatra krivim, a u svojoj obrani je naveo da je tom prilikom upravljao svojim motociklom i kretao se sjevernom kolničkom lijevom prometnom trakom Poljičke ceste od smjera istoka prema zapadu, i to sredinom prometne trake, da bi pred samim raskrižjem gdje se otvara još jedna prometna traka za skretanje ulijevo, iz srednje desne trake da je iznenada počeo prelaziti u njegovu prometnu traku automobil marke Mercedes zagrebačkih registracija koji ga je srušio nakon što ga je udario zadnjim desnim lijevim krajem u prednji desni dio njegovog motocikla. Tvrdi da tada nije obilazio zaustavljena vozila u lijevoj prometnoj traci i da se kretao sredinom svoje prometne trake. Kada je pao s motocikla, izgubio je svijest, a k sebi je došao tek na hitnoj pomoći, gdje je ubrzo došao policajac koji mu je rekao kako mu se čini da se on motociklom provlačio između vozila, a on mu je tvrdio kako to nije točno te da je vozio svojom prometnom trakom u koju da se bez ikakvog upozorenja počeo prestrojavati Mercedes koji ga je srušio.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, račun za nastale materijalne troškove izrade skice lica mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama koji ukupno iznose 28,40 eura, zapisnik o očevidu, prijava KBC- a Split o tjelesnim ozljedama koje je u prometnoj nesreći zadobio ČL i koje su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede, obavezni prekršajni nalog koji je 18. srpnja 2023. izdan drugom sudioniku prometne nesreće ŠLČ i koji je istog dana platio izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su negativni za oba sudionika, službena zabilješka policije o zaprimanju prijave o događaju od 18. srpnja 2023., pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija prometne nesreće sačinjena prilikom očevida te je izvršena provjera u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da je ČL u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan, od toga jedanput za prometni prekršaj, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.
6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika kao i one koje mu idu u korist, cijeneći sve izvedene dokaze po svom slobodnom uvjerenju, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, odnosno da je suodgovoran za predmetnu prometnu nesreću zajedno s njezinim drugim sudionikom ZLČ koji je istom prilikom nepažljivo vršio prestrojavanje iz srednje u srednju lijevu prometnu traku Poljičke ceste.
7. Naime, iako ČL smatra kako nije kriv jer da istom prilikom nije obilazio zaustavljena vozila u lijevoj prometnoj traci te da se kretao sredinom obilježene prometne trake, izvođenjem ostalih materijalnih dokaza u ovom prekršajnom postupku, osobito uvidom u fotodokumentaciju lica mjesta prometne nesreće, sud je ostao u uvjerenju da je i on dao svoj negativni doprinos nastanku iste, prvenstveno iz razloga što se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već bliže crti koja razdvaja dvije prometne trake Poljičke ceste, što uobičajeno čine motociklisti, osobito kada se približavaju raskrižju, kao što je bio slučaj i gdje se otvara četvrta prometna traka za lijeve skretače, u kojem momentu drugi sudionik prometne nesreće nedovoljno oprezno započinje prestrojavanje iz svoje prometne trake u lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake Poljičke ceste, tako da je došlo do kontakta prednje desne strane motocikla i zadnjeg lijevog bočnog dijela automobila Mercedes kojim je upravljao ČLČ, uslijed kojeg kontakta je ČL zajedno s motociklom pao na lijevu bočnu stranu pri čemu je zadobio lakše tjelesne ozljede i nastala materijalna šteta na motociklu, a prema obilježenom mjestu kontakta ovih vozila vidi se da se motocikl kojim je upravljao ČL nije kretao sredinom obilježene prometne trake već bliže isprekidanoj crti na cesti koja dijeli dvije prometne trake. U takvim okolnostima je jasno da su oba sudionika kriva za nastanak ove prometne nesreće, s time što su njezine posljedice bile puno teže za ČL, a što je sud uzeo u obzir pri odlučivanju.
8. Članak 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
9. U suglasju s citiranom odredbom Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, ČL proglašen je krivim za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je zadobio tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta na vozilima.
10. Zakonodavac je za vožnju protivno citiranoj odredbi Zakona odredio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, a ukoliko je uslijed prekršaja izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
11. Uvažavajući činjenicu da je ČL u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede (površinsku ozljedu glave, kontuziju ramena i nadlaktice te površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice), a na motociklu je nastala i materijalna šteta te da je u zadnje tri godine samo jedanput kažnjen za prometni prekršaj, a uz to je i otac maloljetnog djeteta, ovaj sud smatra da ga ovoga puta ne treba kažnjavati za počinjeni prekršaj, već da se svrha kažnjavanja može postići i opomenom kao mjerom upozorenja, držeći da se u konkretnom slučaju na taj način može na njega utjecati u smislu postignuća specijalne prevencije, odnosno da će ubuduće biti pažljiviji u prometu kada upravlja motociklom. U konkretnom slučaju izrečena parapenalna mjera ukazuje se adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na materijalni trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok ostatak predstavlja paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD- a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ( Narodne novine br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).
U Splitu 10. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
