Poslovni broj Gž Ovr-41/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB:02371889218, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j.t.d. iz Varaždina protiv ovršenika HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Ivancu poslovni broj : Ovr-2731/2025-2 od 24. studenog 2025., 10. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenja Općinskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-2731/2025-2 od 24. studenog 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne pokrenutog kod Fine u iznosu od 46,88 eur sa zakonskom zateznom kamatom dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.
2. Protiv odbijajuće dijela navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1.t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1.
Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).
3. Ovrhovoditelj predlaže preinaku prvostupanjskog rješenja uz naknadu troška žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
6. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Natalije Kaselj Tušek posl.br. Ovrv- 8593/2025 od 12. kolovoza 2025. prvostupanjski sud djelomično osnovanim prihvaća zahtjev ovrhovoditelja te ovršeniku nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,88 eur s zakonskom zateznom kamatom dok kao neosnovan odbija zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška izvida pravomoćnosti u iznosu od 62,50 eur.
7. Obrazloženje je prvostupanjskog suda da je javni bilježnik na donesenu odluku-rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja pa kao neosnovan odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvida pravomoćnosti i ovršnosti te odlučuje kao u odbijajućem dijelu izreke pobijanog rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
9. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja prvostupanjsko rješenje sadrži razloge te se može ispitati pa u donošenju istog nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a.
10. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da mu konkretno pripada pravo na naknadu troška izvida ili pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
12. Točni su žaIbeni navodi ovrhovoditelja da bez klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršna isprava, konkretno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Natalije Kaselj Tušek posl.br. Ovrv-8593/2025 od 12. kolovoza 2025. nije podobno za izravnu naplatu.
13. Međutim unatoč navedenom pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvida tj. pribave iste s obzirom na utvrđenje da je predmetnu potvrdu izdao javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.
14. Da bi se punomoćniku ovrhovoditelja mogao osnovano priznati trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika mora postojati dokaz da je tu radnju poduzeo upravo punomoćnik ovrhovoditelja a u konkretnom slučaju sadržajem dostavljene dokumentacije uz podneseni zahtjev za naknadu troška kojim je iniciran ovaj postupka te to donošenja pobijanog rješenja ovrhovoditelj nije dokazao da je po punomoćniku poduzeo radnju pribave iste pa je pravilno prvostupanjski sud kao neosnovan odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška po navedenoj osnovi.
15. Konačno odredbom čl. odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4).
16. Budući u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Trstenja posl.br. Ovrv-6700/2024 od 31. srpnja 2024. to sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao kako to utvrđuje prvostupanjski sud i bez zahtjeva ovrhovoditelja.
17. Čak da se je ovrhovoditelj i obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citirane odredbe, isto po ocjeni ovoga suda, u situaciji kao što je konkretna kada je javni bilježnik dužan izdati tu potvrdu i bez zahtjeva ovrhovoditelja, ne predstavlja radnju potrebnu za vođenje postupka.
18. Pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. nije od odlučnog značenja iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna OZ-a (NN 131/20) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. OZ-a prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja.
19. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta, odnosno kada poduzeta radnja nije nužno potrebna za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.
20. Slijedom iznijetog pravilno je prvostupanjski sud kao neosnovan odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u visini od 62,50 eur pa je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti te prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu točke II. izreke temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi i odlučiti kao u točki I. izreke.
21. Ovrhovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka pa je temeljem odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a u svezi s čl,. 154. st.1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.
22. Prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu izreke kao neopobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 10. veljače 2026.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
